Хранин Даниил Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2023 по искуФИО к ФИО, ФИО об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО об установлении порядка оплаты за коммунальные услуги и за жилое помещение, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому долю ФИО в оплате за жилое помещение коммунальные услуги определить равной ? доли за себя и несовершеннолетнего сына, долю ФИО определить равной ? доли за него и сына ФИО, с выставлением отдельных платежных документов, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Так же собственником ? доли является его несовершеннолетний сын ФИО <данные изъяты> Так же по ? доли указанного жилого помещения принадлежат ответчикуФИО и его несовершеннолетнему сыну ФИО, <данные изъяты> г.р. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время все расходы по...

... оплате за коммунальные услуги несет только истец, в период с февраля 2020 г. и по настоящее время истцом за коммунальные услуги оплачено <данные изъяты> руб. Членами семьи с ответчиком не являются, общего хозяйства не ведут. Соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение достигнуть не удалось.

Судом на основании ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик ФИО, достигший возраста 18 лет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании с определением порядка оплаты коммунальных услуг согласились, в части взыскания оплаченных расходов за коммунальные услуги не согласились по тем основаниям, что в квартире не проживали, услугами не пользовались.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО – ? доли, ФИО – ? доли, ФИО – ? доли, ФИО – ? доли (л.д.16-17).

Из представленных оплат за коммунальные услуги установлено, что ФИО оплатил <данные изъяты>,38 руб. (л.д.26-52).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209-210, 247-249, ст.153,154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, исходя из того, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, являются собственниками спорного помещения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении долей в следующем порядке: ФИО в размере ? доли от общей суммы начислений за себя и несовершеннолетнего ФИО, 19.10.2006г.р., ФИО в размере ? доли об общей суммы начислений, и ФИО в размере ? доли от общей суммы начислений.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО в пользу ФИО денежных средств в счет оплаченных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020г. по 01.02.2023г. в размере 133 503 рубля 19 копеек, поскольку само по себе не проживание в спорном жилом помещении не освобождает собственника от оплаты коммунальных услуг. При этом судом взысканы денежные средства только с ответчика ФИО, поскольку ФИО в заявленный ко взысканию период являлся несовершеннолетним.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца взысканы в счет возмещения расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что ответчики проживали по другому адресу, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку не проживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает от обязанности оплачивать содержание находящейся в его собственности квартиры и предоставленных коммунальных услуг, что следует из содержания ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период их временного отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, однако с указанным заявлением ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года ФИО признан несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта не освобождает ответчика от оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. по делу №А41-49381/19 Хранин В.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после принятия Арбитражным судом решения о признании его банкротом, относится к текущей, оснований для освобождения ФИО от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0031-01-2023-011699-51

Дело № 2-10025/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В. Ю.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хранина Сергея Витальевича, Хранина Виталия Николаевича к Храниной Олесе Андреевне о выселении, освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хранин С.В., Хранин В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Храниной О.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, освобождении жилого помещения от кошки, принадлежащей Храниной О.А.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются сособственниками спорного жилого помещения, проживая в данной квартире, не хотят, чтобы ответчик с кошкой проживала с ними на одной территории, согласия на содержание кошки не давали, так как у сына ФИО8 аллергия на кошек.

Истцы Хранин С.В. и Хранин В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик Хранина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими о...

...тклонению, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником доли в жилом помещении, находящегося по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ Хранин Михаил Николаевич, подарил супруге – Храниной О. А., ..... долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ......м., находящейся по адресу АДРЕС, что подтверждается договором дарения в праве общей долевой собственности на квартиру и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (последняя редакция), установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности».

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В возражениях ответчика и в ходе судебного заседания установлено, что оснований для выселения ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, не имеется. Доли по оплате жилищно-коммунальных платежей между истцом и ответчиком в добровольном или в судебном порядке не определены.

Истцами не доказан факт нахождения в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации, факта наличия медицинских противопоказаний и аллергии на животных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хранина Сергея Витальевича, Хранина Виталия Николаевича к Храниной Олесе Андреевне о выселении, освобождении жилого помещения по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е. В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 04.10.2023