Бублай Борис Владимирович

Дело № 2-45/2020

УИД 24RS0036-01-2019-000711-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой З.А. к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Веселова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подала в администрацию п. Мотыгино заявление о предоставлении ей в собственность земельного участка без торгов, на котором расположена данная квартира, но получила отказ. Для строительства квартиры администрацией п. Мотыгино, по постановлению № 45-П от 25.03.2002 г. был предоставлен земельный участок на праве аренды, относящийся к категории земель поселений. Участок был поставлен на кадастровый учет. Согласно данных кадастрового паспорта от 27.03.2002 г. № 26/02/-1-83, земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, местонахождение: <адрес>, категория земель: земли поселения - разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1460 кв.м., сведения о правах: (отсутствуют). Данное обстоятельство подтверждается планом, выданным руководителем Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мотыгинского района. Вынос участка в натуру был осуществлен маркшейдером геологического отдела Ангарской ГРЭ (лицензия ККЗК-00108 от 24.05.1999 г.) и оформлен акт установления и согласования границ земельного участка (размежевание). Согласно договору СП11-111-99 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, квартира была построена и сдана в эксплуатацию комиссии Мотыгинского района (...

...акт приемки СП11- 111-99 (приложение 11). Третьи лица каких-либо прав на земельный участок, расположенный под домом, не заявляют и не заявляли с момента вселения в дом и занятия земельного участка. Ответчик претензий на земельный участок не имеет и не имел. Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, местоположение: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Веселова З.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно ходатайства просила судебное заседание провести в ее отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя, против удовлетворения искового заявления не возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, согласно ходатайства просили судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бублай Б.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие, не возражает против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Веселов В.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно заявления просил судебное заседание провести в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что на основании постановления администрации п. Мотыгино Мотыгинского района от 25.03.2002 г. № 45-п « О предоставлении земельного участка Веселову В.А. на праве аренды» Веселову А.В. предоставлено право аренды на земельный участок площадью 1 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель поселений, сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства.

Согласно данных кадастрового паспорта от 27.03.2002 г. № 26/02/-1-83, земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, местонахождение: <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1460 кв.м., сведения о правах: отсутствуют.

19.03.2002 г. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт установления и согласования границ земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 19.03.2002 г., границы спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: Ангарской ГРЭ, администрацией п. Мотыгино, Бублай Б.В., главным архитектором администрации Мотыгинского района, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

27.03.2002г. между Мотыгинской поселковой администрацией и Веселовым В.А. был заключен договор о предоставлении участка в аренду ( договор аренды земельного участка) № 6 от 27.03.2002 г. по условия которого, администрацией п. Мотыгино Веселову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, кадастровый №. ( п. 1.1 договора).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка поворотными точками: 172-173-174-175-176-178-177.( п.1.2).

Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства ( п.1.3).

Договор заключен на 11 месяцев ( п. 2.1).

Как следует из материалов дела 30.05.2002г. администрацией п. Мотыгино Веселову В.А. было выдано разрешение на строительство частного жилого дома № 3.

Между Веселовым В.А. и администрацией п. Мотыгино был заключен договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которого Веселов В.А. обязан построить дом на земельном участке, расположенном в п. Мотыгино ул. Промышленная, № 1, площадью 1 460 кв.м., отведенном на основании постановления администрации п. Мотыгино № 45-п от 25.03.2002 г. и предоставленного в аренду по договору № 6 от 27.03.2002 г. Данный договор удостоверен нотариусом Козловой А.В. 05.09.2002 г.

Частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию приемочной комиссией 19.07.2002 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 19.07.2002 г., утвержденного постановлением главы администрации Мотыгинского района № 411 от 07.10.2002г.

Веселов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зарегистрированном браке с Веселовой З.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 31.10.1975 г. исполкомом Мотыгинского райсовета депутатов трудящихся. Семья Веселовых в течение продолжительного периода времени пользуются спорным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Веселов В.А. не возражает против признания права собственности на спорный земельный участок за его супругой – Веселовой З.А.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2019 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадь 161,6 кв. м., назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира. Собственником вышеуказанного жилого помещения является Веселова З.А. на основании договора дарения квартиры от 27.03.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2019 г. спорный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1 460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Бублай Б.В., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 г. Веселова З.А. обратилась в администрацию п. Мотыгино Мотыгинского района с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность без торгов.

Решением администрации п. Мотыгино Мотыгинского района от 29.08.2019г. Веселовой З.А.. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истица является собственником квартиры, а не собственником жилого дома, исключительным правом на приобретение земельного участка не обладает

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что земельный участок используется истицей для ведения личного подсобного хозяйства, она пользуется им открыто и добросовестно более 17 лет, на нем стоит двух квартирный дом, собственником одной из квартир является Веселова З.А. Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорный земельный участок, суду не представлены. Иные лица, в качестве собственников земельного участка не указаны, никто о правах на земельный участок в течение всего времени владения истицей им не заявлял, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Бублай Б.В. возражений по поводу согласования границ его земельного участка и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> не имеет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, нашло свое подтверждение обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения истицей земельным участком, как своим собственным имуществом более семнадцати лет, и в настоящее время отсутствуют какие-либо споры по владению спорным земельным участком, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы, суд приходит к выводу о том, что истица в силу приобретательной давности является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании за ней права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Веселовой З.А. к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Веселовой З.А. право собственности на земельный участок, площадью 1460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, местоположение: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Дело № 2-175/2023

УИД24RS0036-01-2023-000077-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублая ФИО12 к АО « Красноярская горно –геологическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Бублай Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 1976г. он является работником Ангарской геологоразведочной экспедиции, а с 1991 г. является руководителем данного предприятия, имеет многочисленные поощрения и награды. Ангарская геологоразведочная экспедиция является подразделением АО « Красноярская горно-геологическая компания». С конца 2021г. руководителем АО « Красноярская горно-геологическая компания» является Середкин В.Г., у которого к нему сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что он категорически против инициативы Середкина В.Г. о прекращении на территории Мотыгинского района деятельности Ангарской геологоразведочной экспедиции, которая является градообразующим предприятием с большой историей, играющим немаловажную роль в развитии территории Мотыгинского района, обеспечивающим постоянной работой жителей районного центра. Кроме того, он отказался вводить в эксплуатацию мобильный ленточный конвейер МЛК 0,8/30 для производства вскрышных работ, автором разработки которого является Середкин В.Н. За год руководства Середкина В.Н. он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. Приказы о дисциплинарных взысканиях им оспорены не были. В настоящее время Середкин В.Н. своими действиями ставит под сомнение его опыт, профессионализм, принижает авторитет и уважение перед другими руководителями, перед членами Совета директоров, пытается его уволить. Так, 31.01.20203г. был вынесен приказ № 10-А о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, при вынесении указанного приказа, работодателем были нарушены норм...

...ы ст.ст. 192-193 ТК РФ, так как оспариваемый приказ не содержал информации о том, какие именно возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией трудовые обязанности им не исполнены. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительная записка с него не запрашивалась, соответственно обстоятельства совершения проступка работодателем не устанавливались и при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались. Кроме этого, доводы и факты, изложенные в оспариваемом приказе не соответствуют действительности. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания» № 10-А от 31.01.2023г.

В судебном заседании истец Бублай Б.В. просит иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил полностью, суду показал, что в связи с возникновением личных неприязненных отношений к нему со стороны генерального директора АО « Красноярская горно-геологическая компания» Середкина В.Г. по причине его отказа вводить в эксплуатацию мобильный ленточный конвейер МЛК 0,8/30 для производства вскрышных работ, автором разработки которого является Середкин В.Н., а также тот факт, что он не поддерживает инициативу Середкина В.Г. о прекращении на территории Мотыгинского района деятельности Ангарской геологоразведочной экспедиции в отношении него началось преследование, выразившееся в неоднократном вынесении необоснованных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 31.01.20203г. генеральным директором АО «Красноярская горно-геологическая компания» Середкиным В.Г. был вынесен приказ № 10-А о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, при вынесении указанного приказа, работодателем были нарушены требования трудового законодательства, так как оспариваемый приказ не содержал информации о том, какие именно возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией трудовые обязанности им не исполнены. Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительная записка с него не запрашивалась, соответственно обстоятельства совершения проступка работодателем не устанавливались и при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались. Кроме этого, доводы и факты, изложенные в оспариваемом приказе не соответствуют действительности. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания Середкина В.Г. № 10-А от 31.01.2023г.

В судебном заседании представитель истца Бублая Б.В. – Карарь С.В., действующая на основании устного ходатайства, подтвердила доводы, изложенные в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, суду показала, что с 1991 г. Бублай Б.В. является руководителем Ангарской геологоразведочной экспедиции, имеет многочисленные поощрения и награды. Ангарская геологоразведочная экспедиция является филиалом АО « Красноярская горно-геологическая компания». С конца 2021г. руководителем АО « Красноярская горно-геологическая компания» является Середкин В.Г., у которого к Бублаю Б.В. сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что Бублай Б.В. категорически против инициативы Середкина В.Г. о прекращении на территории Мотыгинского района деятельности Ангарской геологоразведочной экспедиции, кроме этого, Бублай Б.В. отказался вводить в эксплуатацию мобильный ленточный конвейер МЛК 0,8/30 для производства вскрышных работ, автором разработки которого является Середкин В.Н., так как ленточный конвейер по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности признан не соответствующим требования промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. 31.01.20203г. Середкиным В.Г. был вынесен приказ № 10-А о наложении на Бублая Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, при вынесении указанного приказа, работодателем были нарушены нормы ст.ст. 192-193 ТК РФ, так как оспариваемый приказ не содержал информации о том, какие именно возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией трудовые обязанности им не исполнены, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительная записка с него не запрашивалась, соответственно обстоятельства совершения проступка работодателем не устанавливались и при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались, доводы и факты, изложенные в оспариваемом приказе не соответствуют действительности. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания» Середкина В.Г. № 10-А от 31.01.2023г.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Красноярская горно-геологическая компания» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что 28.02.2019г. протоколом совещания при генеральном директоре АО «Красноярскгеология» ФИО6 были установлены проблемы, связанные с золотодобычей, руководству Ангарской ГРЭ было поручено: придерживаться мер по оптимизации организации и технологии золотодобычных работ на предмет снижения численности работающих, сокращения затрат на ГСМ, минимизации количества используемой техники; на добычном участке ввести в эксплуатацию транспортно-обогатительный комплекс ТОК- 100 на базе скруббер - бутары СБ-100, на вскрышных работах - мобильный ленточный конвейер МЛК 0,8/30, для резерва подготовить и апробировать мобильный промприбор MПП- 100 на базе грохота ГИС-42. Указанное решение ФИО10 исполнено не было. 01.03.2022 г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» Серёдкиным В.Г. был издан приказ №-А для всех руководителей филиалов и подразделений АО «Красноярскгеология» по принятию антикризисных мер, в том числе: в срок до 10.03.2022г. разработать план мер по повышению финансово-экономической устойчивости компании в 2022г., сократить расходы на товары и услуги, не относящиеся к работам, приносящим выручку, пересмотреть ориентиры в сторону уменьшения на привлечение сторонних организаций к выполнению собственных работ, особенно на объектах россыпной золотодобычи, привести численность в соответствии с плановым объёмом работ, при этом, максимально сохранить специалистов производственного персонала и т.д. По причине неисполнения начальником АГРЭ - Бублаем Б.В. данного приказа, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в котором последнему было поручено разработать и утвердить до 15.07.2022г. новое штатное расписание экспедиции с текущей общей численностью не более 100 человек, сохранив при этом наиболее квалифицированный производственный персонал. При составлении штатного расписания учесть минимизацию административно-управленческого персонала с учетом передачи отдельных функций «Геоцентр» АО «Красноярскгеология». В целях снижения себестоимости горны работ и добываемого золота, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А о вводе в эксплуатацию мобильного ленточного конвейера МЛК 0,8/30 для производства вскрышных работ в АГРЭ. В результате неисполнения всех вышеуказанных приказов, истцу и гл.инженеру АГРЭ были объявлены замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А. Этим же приказом руководителям филиалов АО «Красноярскгеология» поручено принять дополнительные меры по повышению финансово-экономической устойчивости компании в 2022г. Информацию об исполнении представить к ДД.ММ.ГГГГ Для руководства Ангарской ГРЭ в срок до 15.08.22г. предупредить работников экспедиции, непосредственно не связанных с работой на участке золотодобычи и собственных полевых ГРР, о переводе на работу в режим неполного рабочего дня или неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, в связи со структурной реорганизацией производства. При этом учесть, что суммарное количество штатных единиц не должно превышать 100 человек. Указанный приказ также не был исполнен Бублаем Б.В. Протоколом производственного совещания АО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ с участием руководства и Бублая Б.В. принято решение для начальника АГРЭ Бублая Б.В.: разработать и утвердить в срок до 09.01.2023г. новое штатное расписание АГРЭ численностью не более 100 человек;

придерживаться программы контроля, оптимизации и эффективного использования имеющихся ресурсов; принимать меры по более рациональному использованию производственных площадей.

По причине очередного невыполнения приказа, Бублаю Б.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А объявлен выговор.

В ответ на указанное дисциплинарное взыскание от Бублая Б.В. поступила объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает свое несогласие с принятым взысканием, указывая на выполнение приказов и решений АО «Красноярскгеология».

Между тем, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в объяснительной, отражает среднесписочную численность, тогда как фактическая численность, вопреки требованиям приказов и решения АО «Красноярскгеология», превышает требуемый показатель. Кроме того, выполнение плана прибыли составляет 14,2%, что отражено в официальном ответе генерального директора АО «Красноярскгеология» от ДД.ММ.ГГГГ на объяснительную Бублая Б.В.

Считают, что в действиях Бублая Б.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку Бублай Б.В. на протяжении длительного времени не исполняет задания Общества, полностью игнорирует требования руководства АО «Красноярскгеология». Никакого неприязненного личного отношения ни генеральный директор, ни иные сотрудники АО «Красноярскгеология» к Бублаю Б.В. не испытывают, ценят за его опыт в своей профессиональной деятельности. Все недопонимания, которые возникают между Бублаем Б.В. и руководством АО «Красноярскгеология», являются результатом неисполнения Бублаем Б.В., как работником, своих трудовых обязанностей, и халатным отношением к должностным функциям начальника экспедиции. Генеральным директором АО «Красноярскгеология» 23.03.2023г. был издан приказ №-А об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бублаю Б.В. Просят отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Бублая Б.В., представителя Бублая Б.В. – Карарь С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа Красноярского производственного геологического объединения «Красноярскгеология» от 15.11.1991г. №/К Бублай Б.В. назначен на должность начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника АГРЭ - филиала ОАО «Красноярскгеология» (прежняя публично-правовая форма АО «Красноярскгеология»), утвержденной генеральным директором АО «Красноярскгеология» ДД.ММ.ГГГГг., начальник экспедиции подотчетен генеральному директору АО «Красноярскгеология».

В соответствии с п. 2.1., 2.4., 2.6 должностной инструкции, на начальника экспедиции возлагаются функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия; созданию условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда; контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Согласно п. 3 должностной инструкции, начальник экспедиции обязан, в том числе:

руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1).

организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучению конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 3.4).

принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, и пр. (п. 3.5).

В соответствии с п. 5.1. Положения об АГРЭ, утвержденного генеральным директором АО «Красноярскгеология» ДД.ММ.ГГГГг., экспедиция планирует свою деятельность, исходя из заданий АО «Красноярскгеология» и необходимости обеспечения производственного и социального развития коллектива.

В вопросах ценообразования, финансовых и кредитных отношений, трудовых отношений, внешнеэкономической и социальной деятельности экспедиция действует в соответствии с законодательством РФ и решениями АО «Красноярскгеология» (п. 5.2.).

Одним из главных видов экономической деятельности, приносящей основную прибыль АО «Красноярскгеология», является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота).

28.02.2019г. протоколом совещания при генеральном директоре АО «Красноярскгеоло ФИО6 были установлены проблемы, связанные с золотодобычей, руководству Ангарской ГРЭ было поручено: придерживаться мер по оптимизации организации и технологии золотодобычных работ на предмет снижения численности работающих, сокращения затрат на ГСМ, минимизации количества используемой техники; на добычном участке ввести в эксплуатацию транспортно-обогатительный комплекс ТОК- 100 на базе скруббер - бутары СБ-100, на вскрышных работах - мобильный ленточный конвейер МЛК 0,8/30, для резерва подготовить и апробировать мобильный промприбор MПП- 100 на базе грохота ГИС-42.

01.03.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» Серёдкиным В.Г. был издан приказ №-А « О мерах повышения финансовой устойчивости в 2022г.», согласно которого руководителям филиалов и подразделений АО «Красноярскгеология» было предписано в срок до 10.03.2022г. разработать план мер по повышению финансово-экономической устойчивости компании в 2022г., сократить расходы на товары и услуги, не относящиеся к работам, приносящим выручку, пересмотреть ориентиры в сторону уменьшения на привлечение сторонних организаций к выполнению собственных работ, особенно на объектах россыпной золотодобычи, привести численность в соответствии с плановым объёмом работ, при этом, максимально сохранить специалистов производственного персонала.

30.06.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» Серёдкиным В.Г. был издан приказ №-А « О неотложных мерах по Ангарской ГРЭ» согласно которого, начальнику Ангарской ГРЭ необходимо в срок до 15.07.2022г. разработать и утвердить новое штатное расписание экспедиции с текущей общей численностью не более 100 человек, сохранив при этом наиболее квалифицированный производственный персонал. При составлении штатного расписания учесть минимизацию административно-управленческого персонала с учетом передачи отдельных функций «Геоцентр» АО «Красноярскгеология».

20.07.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» Серёдкиным В.Г. был издан приказ №-А « О вводе в эксплуатацию мобильного ленточного конвейера МЛК 0,8/30 которым было предписано из имеющегося персонала участка золотодобычи создать бригаду по подготовке к пуску в эксплуатацию мобильного ленточного конвейера МЛК 0,8/30 для производства вскрышных работ ( ФИО10, ФИО8)

31.01.2023г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» Серёдкиным В.Г. был издан приказ №-А « О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что руководством Ангарской ГРЭ ни одно мероприятие, указанное в приказах №-А от 01.03.2022г., №-А от 30.06.2022г., №-А от 20.07.2022г., решения производственного совещания директоров не выполняется. Составленное и утвержденное приказом начальника АГРЭ № от 29.12.2022г. штатное расписание является игнорированием решений руководства. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по принятию мер, повышающих финансовую устойчивость экспедиции и компании в целом, изложенных в вышеперечисленных приказах и решении Производственного совещания и рекомендации Совета директоров начальнику Ангарской ГРЭ- ФИО10 объявлен выговор и предложено, в срок до 15.02.2023г. составить штатное расписание общей численностью персонала АГРЭ, включая штатных, сезонных и временных сотрудников в количестве не более 100 человек. В письменном виде представить объяснительную о причинах невыполнения решений Производственного совещания и рекомендаций Совета директоров. Предупредить начальника Ангарской ГРЭ - ФИО2, что за очередное невыполнение приказа к нему будут приняты более строгие меры.

14.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена объяснительная исх. № из которой следует, что свои трудовые обязанности по принятию мер, повышающих финансовую устойчивость экспедиции и компании в целом, изложенных в приказах генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания» и решении производственного совещания Совета директоров он перевыполняет, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах Ангарской ГРЭ за январь – декабрь 2022г., согласно которого, за прошедший год прибыль увеличилась в 2,5 раза. В 2021 г. прибыль составляла 18 млн. руб. в 2022г. прибыль составила 47 млн. руб.

Штатное расписание было направлено 29.12.2022г. со среднесписочной численностью 98,9 человек.

Пункты решения производственного совещания на голосование не выносились, решение о ликвидации АГРЭ было только озвучено и предложено вынести данный вопрос на Совет директоров 08.12.2022г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца не были затребованы объяснения. Объяснения были затребованы только после вынесения обжалуемого приказа, что подтверждается материалами дела, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем за пределами сроков привлечения к административной ответственности, так как приказы, на которые имеется ссылка в обжалуемом приказе, были изданы 01.03.2022г., 30.06.2022г., 20.07.2022г., 08.08.2022г., производственное совещание директоров, было 07.12.2022г., тогда как обжалуемый приказ был издан генеральным директором АО «Красноярскгеология» лишь 31.01.2023г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 23.03.2023г. генеральным директором АО « Красноярская горно-геологическая компания» Середкиным В.Г. был издан приказ №-А « Об отмене дисциплинарного взыскания» из которого следует, что принимая во внимание фактическое тяжелое состояние здоровья начальника АГРЭ - Бублая Б.В. и во избежание его дальнейшего ухудшения, в качестве акта доброй воли приказ от 31.01.2023г. №-А отменен в части касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику АГРЭ – Бублаю Б.В.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения Бублая Б.В. к дисциплинарной ответственности так как, со стороны истца отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, пункт обжалуемого приказа, касающийся составления штатного расписания общей численностью персонала АГРЭ, включая штатных, сезонных и временных сотрудников в количестве не более 100 человек, истцом был исполнен 29.12.2022г., что подтверждается штатным расписанием Ангарской ГРЭ на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., утвержденным приказом № от 29.12.2023г., согласно которого среднесписочная численность составляет 98,9 человек. Данное штатное расписание было направлено в адрес ответчика.

Из письма экономической службы АО «КГГК», направленного в адрес Ангарской РГЭ посредством электронной почты 06.02.2023г. следует, что форма штатного расписания правильная, необходимо только правильно заполнить графу 4, которая отражает количество штатных единиц.

Факт добросовестного исполнения Бублаем Б.В. своих должностных обязанностей подтверждается приказом генерального директора АО « Красноярскгеология» №-А от 11.01.2023г. из которого следует, что за выполнение основных геологических и технико- экономических показателей 2022г. истец был премирован.

Кроме этого, в целях повышения финансовой устойчивости предприятия истцом был изданы приказ № от 05.08.2022г. « О введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Кроме того, согласно справке по прибыли АГРЭ за период с 2017-2022г. прибыль в 2022г. составила 37 653 тыс. руб., в 2021г. 15 110 тыс. руб.

24.08.2022г. генеральным директором АО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО4 был издан приказ №-А «Об итогах расследования НС и исполнительской дисциплины в АГРЭ», из которого следует, что за не полное выполнение требований законодательных актов и нормативных документов в области охраны труда, за произошедший несчастный случай со смертельным исходом, за неудовлетворительное исполнение приказов №-А от 01.03.2022г., №-А от 30.06.2023г., № –А от 20.07.2022г., что приводит к негативным последствиям и ухудшает финансовую устойчивость компании начальнику Ангарской ГРЭ – Бублаю Б.В. объявлен выговор.

Таким образом, за неисполнение приказов №-А от 01.03.2022г., №-А от 30.06.2023г., № –А от 20.07.2022г. к Бублаю Б.В. уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является нарушением требований действующего законодательства.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, следовательно, приказ генерального директора АО «Красноярскгеология» Серёдкина В.Г. от 31.01.2023г. №-А « О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным и подлежащим отмене. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бублая ФИО13 к АО « Красноярская горно - геологическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать приказ АО «Красноярская горно - геологическая компания» №-А от 31.01.2023г. №-А « О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с АО «Красноярская горно - геологическая компания» ( ОГРН 1022402651182, ИНН 2451000092, КПП 246601001) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петушкова О.Ю. Дело №33-13250/2023

24RS0036-01-2023-000077-91

2.066г.

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи: Погореловой И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Бублая Бориса Владимировича к АО « Красноярская горно-геологическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярскгеология» Бакайкиной М.М.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бублая Бориса Владимировича к АО « Красноярская горно - геологическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать приказ АО «Красноярская горно - геологическая компания» № от 31.01.2023г. № 10-А «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с АО «Красноярская горно - геологическая компания» <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бублай Б.В. обратился в суд с иском к АО «Красноярскгеология» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания» № от 31.01.2023 года.

Требования мотивировал тем, что с 1976 года Бублай Б.В. является работником Ангарской геологоразведочной экспедиции, а с 1991 года руководителем данного предприятия, имеет многочисленные поощрения и награды. Ангарская геологоразведочная экспедиция является подразделением АО «Красноярская горно-геологическая компания». С руководителем АО «Красноярскгеология» ФИО17 у истца сложились личные неприязненные отношения, в связи с тем, что Бублай Б.В. категорически против инициативы ФИО18 о прекращении на территории Мотыгинского района деятельности Ангарской геологоразведочной экспедиции. Кроме того, Бублай Б.В. отказался вводить в эксплуатацию мобильный ленточный конвейер <данные изъяты> для производства вскрышных работ, автором разработки которого является ФИО19 За год руководства ФИО20 истец неоднокр...

...атно привлекался к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям. В настоящее время ФИО21 своими действиями ставит под сомнение опыт и профессионализм истца, принижает авторитет и уважение перед другими руководителями, перед членами Совета директоров, пытается его уволить. Так, 31.01.20203 года издан приказ № о наложении на Бублай Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает, что оспариваемый приказ не содержал информации о том, какие именно возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией трудовые обязанности им не исполнены. Нарушены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснительная записка не истребовалась, обстоятельства совершения проступка не устанавливались и при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались. Кроме этого, доводы и факты, изложенные в оспариваемом приказе, не соответствуют действительности

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярскгеология» Бакайкина М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика указывает на наличие фактов неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Так, истцом не исполнены требования приказов АО «Красноярскгеология» в части составления истцом штатных расписаний, поскольку штатное расписание от 29.12.2022 года, подготовленное истцом, отражает среднесписочную численность сотрудников, тогда как фактическая численность сотрудников превышала требуемый показатель. Премирование истца по итогам 2022 года не является показателем его добросовестного исполнения трудовых обязанностей, начисление премии происходило всем работникам по итогам календарного года как материальная помощь. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что за неисполнение приказов № к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание, что является нарушением законодательства, поскольку более ранними приказами истцу было указано на необходимость привести штатное расписание в соответствии с требованиями АО «Красноярскгеология», их неисполнение истцом не лишает ответчика права принимать новые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Бублай Б.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярскгеология» Бакайкину М.М. <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бублая Б.В. – Карарь С.В. <данные изъяты>, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа Красноярского производственного геологического объединения «Красноярскгеология» от 15.11.1991г. № Бублай Б.В. назначен на должность начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальника АГРЭ - филиала ОАО «Красноярскгеология» (прежняя публично-правовая форма АО «Красноярскгеология»), утвержденной генеральным директором АО «Красноярскгеология» 30 июня 2003г., начальник экспедиции подотчетен генеральному директору АО «Красноярскгеология».

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4., 2.6 должностной инструкции, на начальника экспедиции возлагаются функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия; созданию условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда; контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Согласно п. 3 должностной инструкции, начальник экспедиции обязан, в том числе:руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 3.1); организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучению конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов (п. 3.4); принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, и пр. (п. 3.5).

В соответствии с п. 5.1. Положения об АГРЭ, утвержденного генеральным директором АО «Красноярскгеология» 21 июня 2019г., экспедиция планирует свою деятельность, исходя из заданий АО «Красноярскгеология» и необходимости обеспечения производственного и социального развития коллектива.

В вопросах ценообразования, финансовых и кредитных отношений, трудовых отношений, внешнеэкономической и социальной деятельности экспедиция действует в соответствии с законодательством РФ и решениями АО «Красноярскгеология» (п. 5.2.).

Одним из главных видов экономической деятельности, приносящей основную прибыль АО «Красноярскгеология», является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота).

28.02.2019г. протоколом совещания при генеральном директоре АО «Красноярскгеоло ФИО22 были установлены проблемы, связанные с золотодобычей, руководству Ангарской ГРЭ было поручено: придерживаться мер по оптимизации организации и технологии золотодобычных работ на предмет снижения численности работающих, сокращения затрат на ГСМ, минимизации количества используемой техники; на добычном участке ввести в эксплуатацию транспортно-обогатительный комплекс <данные изъяты>

01.03.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» ФИО23 был издан приказ № « О мерах повышения финансовой устойчивости в 2022г.», согласно которого руководителям филиалов и подразделений АО «Красноярскгеология» было предписано в срок до 10.03.2022г. разработать план мер по повышению финансово-экономической устойчивости компании в 2022г., сократить расходы на товары и услуги, не относящиеся к работам, приносящим выручку, пересмотреть ориентиры в сторону уменьшения на привлечение сторонних организаций к выполнению собственных работ, особенно на объектах россыпной золотодобычи, привести численность в соответствии с плановым объёмом работ, при этом, максимально сохранить специалистов производственного персонала.

30.06.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» ФИО24. был издан приказ № « О неотложных мерах по Ангарской ГРЭ», согласно которого начальнику Ангарской ГРЭ необходимо в срок до 15.07.2022г. разработать и утвердить новое штатное расписание экспедиции с текущей общей численностью не более 100 человек, сохранив при этом наиболее квалифицированный производственный персонал. При составлении штатного расписания учесть минимизацию административно-управленческого персонала с учетом передачи отдельных функций «Геоцентр» АО «Красноярскгеология».

20.07.2022г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» ФИО25 был издан приказ № « О вводе в эксплуатацию мобильного ленточного конвейера <данные изъяты>», которым было предписано из имеющегося персонала участка золотодобычи создать бригаду по подготовке к пуску в эксплуатацию мобильного ленточного конвейера <данные изъяты> для производства вскрышных работ ( Бублай Б.В., ФИО26.)

31.01.2023г. генеральным директором АО «Красноярскгеология» ФИО27 был издан приказ № « О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что руководством Ангарской ГРЭ ни одно мероприятие, указанное в приказах № от 01.03.2022г., № от 30.06.2022г., № от 20.07.2022г., решения производственного совещания директоров не выполняется. Составленное и утвержденное приказом начальника № от 29.12.2022г. штатное расписание является игнорированием решений руководства. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по принятию мер, повышающих финансовую устойчивость экспедиции и компании в целом, изложенных в вышеперечисленных приказах и решении Производственного совещания и рекомендации Совета директоров начальнику Ангарской ГРЭ - Бублаю Б.В. объявлен выговор и предложено, в срок до 15.02.2023г. составить штатное расписание общей численностью персонала АГРЭ, включая штатных, сезонных и временных сотрудников в количестве не более 100 человек. В письменном виде представить объяснительную о причинах невыполнения решений Производственного совещания и рекомендаций Совета директоров. Предупредить начальника Ангарской ГРЭ - Бублая Б.В., что за очередное невыполнение приказа к нему будут приняты более строгие меры.

14.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена объяснительная № из которой следует, что свои трудовые обязанности по принятию мер, повышающих финансовую устойчивость экспедиции и компании в целом, изложенных в приказах генерального директора АО «Красноярская горно-геологическая компания» и решении производственного совещания Совета директоров он перевыполняет, о чем свидетельствует отчет о финансовых результатах Ангарской ГРЭ за январь – декабрь 2022г., согласно которого, за прошедший год прибыль увеличилась в 2,5 раза. В 2021 г. прибыль составляла <данные изъяты>. в 2022г. прибыль составила <данные изъяты>

Штатное расписание было направлено 29.12.2022г. со среднесписочной численностью 98,9 человек.

Пункты решения производственного совещания на голосование не выносились, решение о ликвидации АГРЭ было только озвучено и предложено вынести данный вопрос на Совет директоров 08.12.2022г.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца не были затребованы объяснения. Объяснения были затребованы только после вынесения обжалуемого приказа, что подтверждается материалами дела, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем за пределами сроков привлечения к административной ответственности, так как приказы, на которые имеется ссылка в обжалуемом приказе, были изданы 01.03.2022г., 30.06.2022г., 20.07.2022г., 08.08.2022г., производственное совещание директоров было 07.12.2022г., тогда как обжалуемый приказ был издан генеральным директором АО «Красноярскгеология» лишь 31.01.2023г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, 23.03.2023г. генеральным директором АО « Красноярская горно-геологическая компания» ФИО28 был издан приказ № « Об отмене дисциплинарного взыскания», из которого следует, что принимая во внимание фактическое тяжелое состояние здоровья начальника АГРЭ - Бублая Б.В. и во избежание его дальнейшего ухудшения в качестве акта доброй воли приказ от 31.01.2023г. № отменен в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику АГРЭ – Бублаю Б.В.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал их обоснованными, установил, что пункт обжалуемого приказа, касающийся составления штатного расписания общей численностью персонала АГРЭ, включая штатных, сезонных и временных сотрудников в количестве не более 100 человек, истцом был исполнен 29.12.2022г., что подтверждается штатным расписанием Ангарской ГРЭ на период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., утвержденным приказом № от 29.12.2023г., согласно которого среднесписочная численность составляет 98,9 человек. Данное штатное расписание было направлено в адрес ответчика.

Из письма экономической службы АО «КГГК», направленного в адрес Ангарской РГЭ посредством электронной почты 06.02.2023г. следует, что форма штатного расписания правильная, необходимо только правильно заполнить графу 4, которая отражает количество штатных единиц.

Факт добросовестного исполнения Бублаем Б.В. своих должностных обязанностей подтверждается приказом генерального директора АО « Красноярскгеология» № от 11.01.2023г. из которого следует, что за выполнение основных геологических и технико- экономических показателей 2022г. истец был премирован.

Кроме этого, в целях повышения финансовой устойчивости предприятия истцом был изданы приказ № от 05.08.2022г. « О введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Кроме того, согласно справке по прибыли АГРЭ за период с 2017-2022г. прибыль в 2022г. составила <данные изъяты>., в 2021г. <данные изъяты>

24.08.2022г. генеральным директором АО «Красноярская горно-геологическая компания» ФИО29 был издан приказ № «Об итогах расследования НС и исполнительской дисциплины в АГРЭ», из которого следует, что за не полное выполнение требований законодательных актов и нормативных документов в области охраны труда, за произошедший несчастный случай со смертельным исходом, за неудовлетворительное исполнение приказов № от 01.03.2022г., № от 30.06.2023г., № от 20.07.2022г., что приводит к негативным последствиям и ухудшает финансовую устойчивость компании начальнику Ангарской ГРЭ – Бублаю Б.В. объявлен выговор.

Таким образом, за неисполнение приказов № от 01.03.2022г., № от 30.06.2023г., № от 20.07.2022г. к Бублаю Б.В. уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является нарушением требований действующего законодательства.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку работодателем не представлено достаточных доказательства, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен предусмотренный законом порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ генерального директора АО «Красноярскгеология» ФИО30. от 31.01.2023г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из содержания оспариваемого приказа не представляется возможным установить, когда, при каких обстоятельствах и какие нарушения были допущены истцом, что исключает возможность проверить соблюдение ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, причины допущенных нарушений, соответствие вида дисциплинарного взыскания степени тяжести допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Красноярскгеология» Бакайкиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.