Руденкова Ксения Александровна

Судья Летунова В.Н.

№ 33-3390/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Никитиной А.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2017 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Руденковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 24.11.2012 между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 43 % годовых. 25.07.2017 между истцом и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк переуступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора надлежащим образом. В нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные обязательства не исполнены. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила: 179241,57 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 99494,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 63857,09 руб., комиссии – 12000 р...

...уб., штрафы – 3889,76 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 99494,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2335 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца в суд. Полагает, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашения кредита и уплату процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, суду следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок предшествующий обращению истца в суд. Кроме того указывает, что вопреки установленному судом не была надлежащим образом извещена о смене кредитора. Имеющаяся в материалах дела накладная ООО «Ди Эм Эйч» на отправку извещения об уступке права требования, выписка из реестра отправленной корреспонденции подтверждают лишь отправку уведомления о передаче права требования, однако не доказывают получение ею данного уведомления, которое в действительности получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 на основании заявления Руденковой К.А. на получение кредита между ОАО КБ «Восточный» и Руденковой К.А. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев под 43% годовых.

По условиям договора дата ежемесячного взноса 24 число каждого месяца; окончательная дата погашения 24.11.2017.

ОАО КБ «Восточный» свои обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, между тем как было установлено судом и не оспаривалось сторонами Руденкова К.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

25.07.2014 между ОАО КБ «Восточный» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время и далее НАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе в отношении Руденковой К.А. по кредитному договору № (...).

08.09.2014 Руденковой К.А. было направлено уведомление о новом кредиторе с предложением добровольно погасить задолженность по договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» уступило право требования НАО «Первое коллекторское бюро» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло право требования кредиторской задолженности с Руденковой К.А.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что кредитный договор заключен на срок 60 месяцев как одно длящееся обязательство, которое подлежало исполнению равными (аннуитетными) платежами, включающими сумму основного долга и начисленных процентов. Сторонами договора определена окончательная дата погашения кредита - 24.11.2017.

Также судом учтено, что НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Руденковой К.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи (...) от 20.02.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением Руденковой А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности по настоящему спору истцом пропущен.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в данной части требований судебная коллегия находит обоснованными, что судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графика погашения кредита ответчик должна была вносить платежи ежемесячно. Последний платеж по кредиту ответчик осуществила 24.12.2012.

Изложенное в совокупности означает, что банку о нарушении прав стало известно уже 26.01.2013, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За судебным приказом истец обратился в январе 2017 г., изложенное означает, что по требованиям с января 2013 г. по декабрь 2013 г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем согласно графику сумма задолженности составит 90574,03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2017 по настоящему делу изменить.

Взыскать с Руденковой К.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга 90574,03 руб. и судебные расходы 2125,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи