Гапоненко Валентина Петровна

2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Гапоненко В.П., её представителя Поливанова А.И., представителя ответчиков Жилищного управления администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода - Горбуновой С.С. В отсутствие представителя третьего лица БТИ г. Белгорода, прокурора г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Валентины Петровны к Жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении Гапоненко В.П. сослалась на то, что 15 октября 1985 г. она составом семьи 4 человека была принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий порядковым № №

Комиссией по признании граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода (пр. № № от 21 апреля 2016 г.), на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, принято решения снять Гапоненко В.П. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Комиссия пришла к выводу, что Гапоненко В.Н. обеспечена жилой площадью 9,02 кв.м. на человека, что является более учетной нормы (9 кв.м. жилой площади...

... на человека ), так как составом семьи 5 человек, проживает в квартире № <адрес>, жилой площадью 45,1 кв.м.

В техническом паспорте на жилое помещение от 07 октября 2009 г. указано, что квартира № № жилой площадь 45,1 кв.м., хотя фактически данное помещение жилой площадью 43,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 6 сентября 2017 г.

В связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов в указании жилой площади квартиры, считает, что ответчик незаконно произвел её снятие с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Дело инициировано иском Гапоненко В.П., которая просила восстановить её конституционные права на жилье, обязать восстановить в очереди для постановки на жилищный учет с 21 апреля 2016 г. составом семьи 5 человек, обязать выплатить денежную сумму в размере 100 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – администрация г. Белгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БТИ г. Белгорода.

В ходе судебного разбирательства Гапоненко В.П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать восстановить её в очереди для постановки на жилищный учет с 21 апреля 2016 г. составом семьи 5 человек, обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., транспортные расходы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истица Гапоненко В.П., её представитель Поливанов А.И. уточненные исковые требования поддержали.

Интересы ответчиков в судебном заседании представляла Горбунова С.С., которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица БТИ г. Белгорода, прокурора г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению.

Судом установлено, что Гапоненко В.П. принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 15 октября 1985 г. составом семьи 4 человека: Гапоненко В.П., сын - ФИО17., дочь - ФИО18, сын - ФИО19

При постановки на жилищный учет, истица и члены ее семьи занимали одну комнату, общей площадью 16 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В дальнейшем у истицы менялся состав семьи и жилищные условья.

По состоянию на 2016 г. Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек: Гапоненко В.П., дочь - ФИО20., сын - ФИО21., внук - ФИО22., внучка - ФИО23 были зарегистрированы в квартире <адрес>, жилой площадью 45,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта от 7 октября 2009 г., справками из управляющей компании.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гапоненко В.П. ? доли и ФИО24 1/2 доли.

в соответствии с п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3- 6 части 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

На основании пп. а п. 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии и предоставления жилых помещений в г. Белгороде утвержденных Постановлением администрации города Белгорода от 29 июля 1994 г. № № нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 кв.м.

Исходя из смысла вышеприведённых норм права следует, что снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, граждан принятых на учет до 1 марта 2005 г. осуществляется в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действия ЖК Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии считаются отпавшими, если уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, станет превышать учетную норму.

Комиссией по признанию граждан малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации города Белгорода (протокол № 8 от 21 апреля 2016 г.), в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, принято решение о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек.

При проверки документов, было установлено, что в квартира №<адрес> зарегистрированы: Гапоненко В.П., ФИО26 ФИО27., ФИО28 ФИО29 что подтверждается выпиской из домовой книги от 13 апреля 2016 г.

В соответствии с техническим паспортом БТИ от 7 октября 2009 г. данная квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м., в том числе жилую 45,1 кв.м.

Таким образом, Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек, обеспечены жилой площадью по 9,02 кв.м. (45,1 кв.м.:5 человек = 9,02 кв.м.), что превышает учетную норму.

При принятии решения о снятии истицы с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, комиссия руководствовалась документами, которые имелись у них на тот момент.

Решение комиссии о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является полностью законным и обоснованным. Данное решение судом незаконным не признавалось. Также как и в данном исковом заявлении Гапоненко В.П. не заявляет требовании о признании незаконным данного решения.

21 сентября 2017 г. в администрацию г. Белгорода поступило от Гапоненко В.П. заявление о восстановлении ее в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением технического паспорта на квартиру <адрес> от 6 сентября 2017 г., в котором уже жилая площадь данной квартиры была указана 43,4 кв.м.

27 сентября 2017 г. администрацией г. Белгорода было отказано Гапоненко В.П. в восстановлении в списках учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что представленный ею технический паспорт от 6 сентября 2017 г. не может быть приобщён к решению о снятии её с учета, так как получен уже после вынесения комиссией такого решения.

Гапоненко В.П. не смогла пояснить, в связи с чем, в период с 7 октября 2009 г. по 6 сентября 2017 г., изменилась жилая площадь квартиры.

Таким образом, администрацией г. Белгорода законно принято решение о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 6 июня 2018 г. на праве общей долевой собственности Овчинниковой О.А. принадлежит ? доли в квартире № <адрес> и Овчинниковой С.Е. ? доли в данной квартире. Данное жилое помещение имеет общую площадь 53,4 кв.м, и право общей долевой собственности на него зарегистрировано 29 марта 2018 г. С учетом данного права собственности, Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек: Овчинникова О.А., Овчинникова С.Е., Семячкин Е.М., Семячкин М.Е., даже учитывая технический паспорт БТИ от 6 сентября 2017 г. обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Требование обязать администрацию города Белгорода выплатить Гапоненко В.П. компенсацию морального вреда размере 300 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействлем) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. ст. 151, 1069 ГК Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда связанно с умышленным и осознанным бездействием со стороны ответчика как при снятии Гапоненко В.П. с жилищного учета.

Гапоненко В.П. не указывает, чем подтверждается факт причинения ей нравственных или физических страданий, степень вины администрации г. Белгорода, какие нравственные или физические страдания перенесены ею.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гапоненко В.П. о компенсации морального вреда ввиду недоказанности неправомерного бездействия (действия) ответчика, нарушения каких-либо неимущественных прав (нематериальных благ) истицы, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу морального вреда.

Требование об обязании администрации города Белгорода выплатить Гапоненко В.П. денежную сумму за причинённый ей материальный ущерб, связанный с транспортными расходами в размере 25 000 руб., также, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытку (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гапоненко В.П. в обосновании требования о взыскании материального ущерба ссылается на то, что ответчик своими действием при снятии её с жилищного учета причинил ей материальный ущерб, так как она могла передвигаться только на такси, в связи с тем, что ей провели 2 операции на коленном суставе.

Истицей не представлено доказательств, что именно по причине снятия её с жилищного учета администрацией г. Белгорода, ей пришлось сделать 2 операции на коленном суставе. Так же не представлены документы подтверждающие проведение данных операций и медицинское заключение с подтверждением того, что истица не может передвигаться на общественном транспорте. Не представлено платежных документов по оплате услуг такси, подтверждающих сумму 25 000 руб. и адреса по которым передвигалась Гапоненко В.П.

Истицей не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинения вреда истице и наличие убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гапоненко Валентины Петровны к Жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» июля 2018 года.

Дело № 2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца – Черновой И.С. (доверенность от 01.01.2019г.), Гапоненко В.П., представителя ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - Шитикова Д.С. (доверенность от 19.07.2019г.),

ответчиков Овчинниковой С.Е., Семячкина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАДРА - Генерирующая компания» к Гапоненко В.П., Овчинниковой С.Е., Семячкину М.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ПАО «Квадра-Генерирующая компания», в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по август 2018 года в размере 56053,52 руб., пени за просрочку платежей в сумме 90911,98 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование требований сослались на оказание услуг ответчикам по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества и в полном объеме, неисполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Гапоненко В.П. в судебном заседании возражала против исковых требования, заявила о применении к требованиям срока исковой давности и к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекс...

...а Российской Федерации.

Ответчики Овчинникова С.Е., Семячкин М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставили заявления о применении к требованиям срока исковой давности и к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - Шитиков Д.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания №4») согласно уставу (п.3.2) вправе осуществлять такие виды деятельности как производство тепловой энергии, деятельность по поставке тепловой энергии.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2015 года к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перешли права требования уплаты (погашения) задолженности должников АО «Белгородская теплосетевая компания», сформировавшейся по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, истец, будучи поставщиком тепловой энергии, в том числе в жилое помещение ответчиков, с учетом прав, приобретенных по договору цессии, имеет право требования уплаты задолженности поставленной тепловой энергии с ответчиков за период с января 2015 года по август 2018 года, как заявлено в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами ст. 157 ЖК Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Гапоненко В.П.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Гапоненко В.П., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Овчинникова С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний ребенок Овчинниковой С.Е. – Овчинникова О.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Семячкин М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – несовершеннолетний ребенок Семячкина М.Е. – Семячкин Е.М.

Расчет истца не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по август 2018 года в размере 56053,52 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчики просят применить срок исковой давности, поскольку истец вправе требовать взыскания задолженности за период с июля 2016 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае иск подан 22.04.2019, плата за коммунальные услуги не вносилась ответчиками с января 2015 года по август 2018 года. При этом, 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 по август 2018, который по заявлению должника 14.01.2019 был отменен.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд исходит из того, что период с 21.10.2018 по 14.01.2019 имел место перерыв в течение срока исковой давности.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до июля 2016.

С июля 2016 года по август 2018 размер задолженности составляет 22765,37 руб.

Основания для взыскания задолженности в солидарном порядке предусмотрены ст.69 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

Однако, статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, однако заявленный размер неустойки в сумме 90911,98 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, которое составляет 22765,37 руб., в связи с чем суд считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гапоненко В.П., Овчинниковой С.Е., Семячкину М.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Гапоненко В.П., Овчинниковой С.Е., Семячкина М.Е. в пользу ПАО «Квадра –Генерирующая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля 2016 года по август 2018 года в размере 22765,37 руб., пени в размере 3000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 972,96 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019 г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-430/2018 (33-6744/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.П. к Ивашиненко Л.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гапоненко В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Гапоненко В.П. обратилась с иском к Ивашиненко Л.Н. о взыскании с нее долга по договору займа в сумме 650 000 рублей, сославшись на то, что 14.08.2015 передала ответчице денежные средства в указанной сумме на срок до 14.09.2015. Заемщик обязалась по истечении месяца возвратить ей долг, однако это обязательство не выполнила. В обоснование иска истица представила долговую расписку ответчицы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на основания, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истица Гапоненко В.П. не явилась по причине болезни.

Представитель ответчика Гаврилов М.А. высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отк...

...азать.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ)

Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Представленную истицей в обоснование своих требований расписку ответчицы суд не принял в качестве доказательства заемных отношений, поскольку, по мнению суда, в ней не отражено, в какой валюте выражена указанная в ней денежная сумма, а также отсутствует указание на передачу денежных средств. Эти обстоятельства дают основание считать незаключенным договор займа.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из содержания расписки, выданной Ивашиненко Л.Н., следует, что она взяла в долг у Гапоненко В.П. денежные средства в сумме 650 000 с обязательством их возврата в течение месяца.

Ссылка в решении суда на то, что в расписке ответчика не отражено, в какой валюте выражена указанная в ней денежная сумма в размере 650 000, что свидетельствует о незаключенности договора займа, не убедительна.

Согласно ст.ст. 140, 317 ГК РФ на территории Российской Федерации законным средством платежа является рубль. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 807 ГК РФ допускает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Поскольку в долговой расписке не указано, что денежные средства в размере 650 000 передаются в валюте, либо в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), то оснований для иного толкования суммы займа, исходя из положений ст.ст. 140, 317, 431 ГК РФ, как выраженной в рублях, не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылку представителя ответчика на то, что указанную в расписке денежную сумму можно считать выраженной в копейках, судебная коллегия отвергает, как несоответствующей требованиям ст.ст. 140, 317 ГК РФ и обычаям делового оборота.

Доказательств в подтверждение возврата заемных денежных средств ответчица не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчицы в ее пользу долг в сумме 650 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2017 года по делу по иску Гапоненко В.П. к Ивашиненко Л.Н. о взыскании денежных средств отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Ивашиненко Л.Н. в пользу Гапоненко В.П. денежные средства в сумме 650 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной истицей государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5611/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретарях Редкозубовой Д.В., Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко В.П. к жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Гапоненко В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гапоненко В.П., её представителя Поливанова А.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя администрации г. Белгорода Горбуновой С.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с 15.10.1985 Гапоненко В.П. принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека (она, сын Г.А.А.., дочь С.С.Е. сын С.М.Е.).

При постановке на жилищный учет Гапоненко В.П. и члены её семьи занимали одну комнату, общей площадью 16 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

По состоянию на 2016 год Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, дочь О.С.Е. сын С.М.Е. внук С.Е.М. внучка О.О.А..) зарегистрирована в квартире <адрес>, жилой площадью 45, 1 кв.м, согласно данным технического паспорта от 07.10.2009.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой с...

...обственности Гапоненко В.П. и О.О.А.. по 1/2 доли за каждым.

Комиссией по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода принято решение, оформленное протоколом № 8 от 21.04.2016, о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду обеспеченности Гапоненко В.П. и членов её семьи жилой площадью более учетной нормы.

21.09.2017 Гапоненко В.П. обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о восстановлении её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением технического паспорта на квартиру <адрес> от 06.09.2017, в котором жилая площадь квартиры указана 43, 4 кв.м.

27.09.2017 Гапоненко В.П. отказано в восстановлении в списках учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку представленный паспорт получен после вынесения решения.

Гапоненко В.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить её конституционные права на жильё, нарушенные ответчиком 21.04.2016, обязать ответчика восстановить её в очереди для постановки на жилищный учет с 21.04.2016 составом семьи 5 человек, обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., транспортные расходы – 25000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гапоненко В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации г. Белгорода Горбунова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик жилищное управление администрации г. Белгорода, третье лица БТИ г. Белгорода, прокурор в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчик, третье лицо посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которые вручены 05.10.2018, прокурор путем нарочной доставки корреспонденции, которая вручена 02.10.2018, об отложении слушания по делу они не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гапоненко В.П. требований о восстановлении её права на жилье, нарушенного ответчиком 21.04.2016, восстановлении её в очереди для постановки на жилищный учет составом семьи 5 человек с 21.04.2016, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент принятия решения о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, оформленного протоколом от 21.04.2016, общая площадь жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи, составляла 45,1 кв. м, согласно техническому паспорту БТИ от 07.10.2009, соответственно, на каждого члена семьи приходилось 9, 02 кв.м, что превышает учетную норму.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного бездействия (действия) ответчика, нарушения каких-либо неимущественных благ истицы, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу морального вреда.

Отказ во взыскании убытков, связанных с транспортными расходами судом мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера причиненного ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности в судебном заседании, что жилая площадь квартиры <адрес>, составляет 43, 4 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 06.09.2017, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Указанная правовая норма, сохраняет право граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанное право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. в случае утраты гражданами оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что Гапоненко В.П. составом семьи 4 человека (она, сын Г.А.А. дочь С.С.Е.., сын С.М.Е. с 15.10.1985 принята на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно пп. а п. 13 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в г. Белгороде, утвержденных Постановлением администрации г. Белгорода от 29.07.1994 № 1367, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 квадратных метров.

По состоянию на 2016 год Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, дочь О.С.Е. сын С.М.Е. внук С.Е.М. внучка О.О.А. зарегистрирована в квартире <адрес>, собственниками которой по 1/2 доли являются Гапоненко В.П. и О.О.А. жилой площадью 45, 1 кв.м, согласно данным технического паспорта от 07.10.2009.

21.04.2016 комиссией по признанию граждан малоимущими и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении администрации г. Белгорода принято решение о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек обеспечены жилой площадью по 9, 02 кв.м (45,1 кв.м/5), что превышает учетную норму.

Согласно техническому паспорту БТИ от 07.10.2009, имеющемуся в материалах учетного дела, общая площадь квартиры составила 61, 8 кв.м, жилая – 45, 1 кв.м.

Решение комиссии о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, от 21.04.2016 Гапоненко В.П. не обжаловано.

Получение в последующем Гапоненко В.П. технического паспорта на квартиру от 06.09.2017, в котором указана жилая площадь квартиры 43, 4 кв.м, не свидетельствует о незаконности принятого администрацией г. Белгорода решения от 21.04.2016 о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку комиссия исходила из тех документов, которые имелись в материалах учетного дела на тот момент, в частности данных о площади жилого помещения, указанных в техническом паспорте от 07.10.2009 (21.04.2016).

Технический паспорт БТИ от 06.09.2017 не мог быть учтен при принятии решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку получен после принятия комиссией решения - 21.04.2016.

Более того, следует отметить, что О.О.А. и О.С.Е. (члены семьи Гапоненко В.П.) принадлежит на праве долевой собственности квартира <адрес> общей площадью 53, 4 кв.м., право собственности, на которую зарегистрировано 29.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018 (л.д. 48-51).

С учетом данного обстоятельства Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек (она, О.С.Е. О.О.А. С.М.Е., С.Е.М. даже учитывая технический паспорт БТИ от 06.09.2017, обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Доводы в жалобе о не исследовании судом доказательств, неубедительны и опровергаются протоколом судебного заседания от 20.07.2018.

Более того, автор жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, не конкретизирует, какие именно доказательства не были исследованы.

Доводы в жалобе о не исключении из числа относимых и допустимых доказательств технического паспорта от 07.10.2007 несостоятельны, поскольку данный паспорт сторонами в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены технические паспорта на квартиру от 07.10.2009 и 06.09.2017.

Технический паспорт от 07.10.2009 представлен был в подтверждение данных площади жилых помещений квартиры, из которых исходила комиссия по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, принимая решение о снятии Гапоненко В.П. составом семьи 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Данный технический паспорт на момент принятия решения комиссией погашен не был.

Оснований для исключения из числа доказательств технического паспорта от 07.10.2009 у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отказ суда пригласить прокурора для дачи заключения несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что прокурор, указанный в исковом заявлении для дачи заключения, извещен был о слушании дела, назначенном на 20.07.2018.

В силу ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являлась препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, обязательное участие прокурора и дача заключения по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению изложенная в апелляционной жалобе просьба Гапоненко Г.П. о вынесении в адрес судьи частного определения в связи с отказом, по утверждению автора жалобы, в исследовании доказательств и признания их относимыми и допустимыми.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2018 усматривается, что судом первой инстанции были заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК Российской Федерации, для вынесения частного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2018 года по делу по иску Гапоненко В.П. к жилищному управлению администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о возложении обязанности восстановить в очереди для постановки на жилищный учет, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи