Гаппаров Камолиддин Ганиевич

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33а-34061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гаппарова Камолиддина Ганиевича к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения от 7 мая 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Гаппарова К.Г. – Соловьева Ю.Ю., ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А.,

установила:

Гаппаров К.Г. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения от 7 мая 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку с 15 июля 2017 года он состоит в браке с гражданкой РФ Турлавовой Д.А. и от брака имеют двоих детей: сына Тимура, 19 июня 2018 года рождения, дочь Жасмину, 05 мая 2017 года рождения.

Административный истец ссылался, что нарушения миграционного законодательства совершил неумышленно, а в связи с необходимостью оказания помощи своей супруге в связи ...

...с ее беременностью и по уходу за несовершеннолетними детьми.

Административный истец отмечал, что выехал с территории РФ 15 марта 2019 года, и при въезде узнал об оспариваемом решении.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен. Его представитель требования поддержал.

Административный ответчик МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области в своего представителя не направил, был извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года административный иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Московской области было отказано. Требования к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» удовлетворены. Оспариваемое решение от 07 мая 2018 г. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2);

в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2.1);

иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 12).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гаппаров К.Г., 01 ноября 1989 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Оспариваемым решением МУ МВД России «Люберецкое» от 07 мая 2018 года Гаппарову К.Г. не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку постановлением судьи Люберецкого городского суда от 11 июля 2017 года Гаппаров К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанных в нем оснований для запрета на въезд не имелось.

Судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении № 5-2166/17 (33а-34061/19) было установлено, что решением судьи Московского областного суда от 01 августа 2017 года названное постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года в отношении Гаппарова К.Г. было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а также дополнительно отмечает, что в оспариваемом решении имелась лишь ссылка на пункт 2.1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона, который предусматривает ответственность за неоднократное (два и более раза) решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Между тем в оспариваемом решении на факты неоднократности не указывается. А то единственное постановление судьи Люберецкого городского суда от 11 июля 2017 года на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, было отменено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-2166/17, которое приложено к данному делу.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для запрета на въезд, предусмотренных пунктом 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также о превышении административным истцом срока пребывания в РФ более 90 суток в течение 180 суток, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства не указывалось в оспариваемом решении, в связи с чем они не могут учитываться в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о недопустимости признания оспариваемого решения обоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нестерова О.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 01 августа 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаппарова К.Г. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гаппарова К. Г. (GAPPAROV KAMOLIDDIN),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2017г. Гаппаров К. Г. (GAPPAROV KAMOLIDDIN), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гаппаров К.Г. его обжаловал, просил изменить, исключив из наказания выдворение за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны...

... доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> 3-й <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Гаппаров К.Г., который 13.04.2017г. прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, однако, фактически в период с 15.06.2017г. по 11.07.2017г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, в одной из комнат, оборудованной под проживание, чем нарушил ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Сафарова Ч.Н.квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая иностранного гражданина виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ЦБДУИГ; объяснениями иностранного гражданина и другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, Московский областной суд не может согласиться с выводами городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. №3109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 ст.20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст.22 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, прибыв в Российскую Федерацию, Гаппаров К.Г. встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, выполнив, таким образом, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Гаппаров К.Г., являясь иностранным гражданином, 13.04.2017г. прибыл на территорию РФ, и встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, однако по данному адресу не проживал, фактически в период с 15.06.2017г. по 11.07.2017г. по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, 3-й <данные изъяты>.

При этом само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а по иному адресу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которая характеризуется противоправным действием или бездействием.

Признавая Гаппарова К.Г. виновным в совершении вмененного ему правонарушения судом оставлен без внимания факт того, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2017г. Гаппарову К.Г. не вменялось в вину проживание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>, более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу, т.е. судом не проверено, образует ли фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона <данные изъяты> «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гаппарова К. Г. (GAPPAROV KAMOLIDDIN) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Мишин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Гаппарова К. Г. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, мотивируя его тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданкой РФ Турлавовой Д.А. с ДД.ММ.ГГ. От брака имеют двоих детей: сына Тимура, ДД.ММ.ГГ рождения, дочь Жасмину, ДД.ММ.ГГ рождения.

Нарушение миграционного режима Гаппаров К.Г. совершил неумышленно, а в связи с необходимостью оказания помощи своей супруге в связи с ее беременностью и по уходу за несовершеннолетними детьми.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ Гаппарову К.Г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик, представитель УВМ ГУ МВД Росси...

...и по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Гаппаров К.Г. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта.

Решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. гражданину Республики Узбекистан Гаппарову К.Г. закрыт въезд в Р. Ф. до ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

Указанным решением установлено, что Гаппаров Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГг. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Ф. и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. №, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. административный истец действительно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000рублей в доход государства с административным выдворением за пределы РФ.

Между тем, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Гаппарова К.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия оспариваемого административным истцом решения ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о закрытии Гаппарову К.Г. въезда на территорию РФ, отпали еще до принятия административным ответчиком указанного решения.

Иных оснований из решения не усматривается.

Следовательно, решение ОМВ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Гаппаров К.Г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Турлавовой Д.А. (л.д. 9), с которой совместно проживал на момент вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, у супругов имеются двое общих совместных детей: Гаппаров Т.К,, ДД.ММ.ГГ рождения и Гаппарова Ж.К., ДД.ММ.ГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 5-6).

Следовательно, неразрешение Гаппарову К.Г., имеющему в Российской Федерации супругу, гражданку Российской Федерации, постоянно проживающую в России и двоих малолетних детей от брака с Турлавовой Д.А., въезда в Р. Ф. в течение 5-ти лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГ года). Оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, у ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» отсутствовали основания для принятия решения о неразрешении Гаппарову К.Г. въезда в Р. Ф.. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В иске Гаппарову К.Г. к УВМ ГУ МВД России по Московской области надлежит отказать, поскольку данный орган каких-либо решений в отношении административного истца не принимал, нарушений прав истца данным ответчиком в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гаппарова К. Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Гаппарову К. Г..

В иске Гаппарову К. Г. к УВМ ГУ МВД России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева