Гаптрахимов Артем Юрьевич

Дело №

27RS0006-01-2025-000595-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

Заместителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шарапова А.А.,,

осужденного Гаптрахимова А.Ю.,

представителя ФКУ ИК-13УФСИН РФ по Хабаровскому краю Ефимова М.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС ходатайство:

Гаптрахимова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, ? срока – 17.05.2022

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержал.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Заместитель прокурора полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершени...

...е особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.3 ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию.

В судебном заседании установлено, осужденный прибыл из СИЗО-1 <адрес>, был трудоустроен поваром участка «кулинарии» ЦТАО с ДД.ММ.ГГГГ, где и работает по настоящее время. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к выполнению срочных работ не привлекался, за время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № ФСИН России <адрес> по специальности «повар», «пекарь», привлекается к воспитательным мероприятиям, присутствует на занятиях СПИ, из проведенных бесед делает должные выводы, состоит в кружках, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегчённые условия отбывания наказания, за период отбывания наказания допустил нарушение УПОН, наказан в дисциплинарном порядке – выговор, взыскание снято, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях был 8 раз поощрен, иска по приговору не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о поведении и отношении осужденного к труду, к учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд полагает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденной более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гаптрахимова Артема Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Гаптрахимову А.Ю. неотбытую часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы на 3 года 10 месяцев 20 дней принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать Гаптрахимова А.Ю. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Гаптрахимову А.Ю. согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения Гаптрахимову А.Ю. в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из данной колонии.

Разъяснить Гаптрахимову А.Ю., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> течение 15 суток со дня его вынесения

Судья Ю.Б. Фёдорова

В суде первой инстанции дело слушала судья Александров С.В.

Дело № 22-2233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Нестерова П.А.,

Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Гаптрахимова А.Ю.,

защитника Петренко А.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2022 уголовное дело в отношении Гаптрахимова А.Ю. по апелляционным жалобам осужденного Гаптрахимова А.Ю., адвокатов Каткова С.И. и Петренко А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2022 года, которым

Гаптрахимов А.Ю., <данные изъяты> не судим,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 17.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Гаптрахимова А.Ю. и адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаптрахимов осужден за покушение с 11.02.2021 по 12.02.2021 в г.Хабаровске на незаконный сбыт наркотических ср...

...едств – масла каннабиса (гашишного масла), совершенное в крупном размере – 35,7 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаптрахимов виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрел для собственного потребления.

Адвокат Катков в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного, указывает, что судом не установлена передача наркотических средств Гаптрахимовым третьим лицам, отсутствуют сведения о производстве закладок, сообщениях о закладках, договоренности с потребителями, получении денежных средств, о передаче наркотических средств Гаптрахимовым потребителям наркотиков ранее. Расфасовку наркотика осужденный объяснил удобством для собственного потребления и конфликтом с сожительницей. По материалам дела достоверно установлено лишь перемещение наркотических средств для хранения без цели сбыта. По мнению защитника, приговор основан на спорных доказательствах, на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Показания понятых не могут быть доказательством преступления, поскольку при его совершении они не присутствовали. Просит приговор изменить, признать Гаптрахимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией этой статьи.

Адвокат Петренко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор незаконным, поскольку отсутствуют достаточные доказательства виновности Гаптрахимова в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Осужденный пояснил, что изымал наркотические средства из тайника для личного потребления. Однако его показания в приговоре изложены неверно. Расфасовку наркотических средств и их расположение вне дома осужденный объяснил конфликтом с сожительницей, которая подала на него заявление в полицию. Собранными по делу доказательствами вина Гаптрахимова не доказана. Приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами события. В нарушение требований УПК РФ протокол обыска от 12.02.2021 не содержит сведений о разъяснении Гаптрахимову его прав и обязанностей, их суть, и его подпись. Обыск проведен без защитника, чем нарушено право осужденного на защиту. Защитник полагает, что показания, данные Гаптрахимовым при производстве обыска, являются недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные при производстве допроса. Как следствие, показания понятых о пояснениях Гаптрахимова при производстве обыска также следует считать недопустимым доказательством. Свидетель ФИО1 отказался сообщить источник своей осведомленности. Приведенные в приговоре доказательства доказывают вину Гаптрахимова в хранении наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор изменить, признать Гаптрахимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с указанной статьей.

Осужденный Гаптрахимов в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным. По мнению осужденного, аудиозапись протокола судебного заседания является неотъемлемой частью протокола. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30.06.2021, 20.08.2021, 22.12.2021, 13.01.2022, 31.01.2022. В данных судебных заседаниях исследована большая часть доказательств. Отсутствие аудиозаписи нарушает нормы УПК РФ. В нарушение требований ст.ст.87-88 УПК РФ суд не дал оценку показаниям осужденного и понятых <данные изъяты>, которые должны быть признаны недопустимым доказательством. В ходе обыска осужденному не разъяснены суть ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол обыска не содержит отказ от защитника. Показания, данные при обыске, не подтверждены осужденным в судебном заседании. Судом не установлено время приобретения и период хранения наркотических средств, время и место возникновения умысла, способ сбыта. Необоснованно указаны судом корыстный мотив совершения преступления, приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Расфасовка наркотических средств с помощью весов не свидетельствует об умысле сбыта, произведена для удобства потребления. В местах, снимки которых имелись в телефоне, оперативными сотрудниками закладки обнаружены не были, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт. Иные сведения по делу доказывают лишь факт приобретения и хранения для собственного потребления, в чем осужденный сознался и не отказывается. Просит приговор изменить, признав его виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание по данной статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гаптрахимова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Относительно доводов защиты об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств следует отметить следующее. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то в его действиях содержится состав покушения на незаконный сбыт.

Так согласно показаниям самого Гаптрахимова, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, двое его знакомых предложили ему заработать деньги. Работа заключалась в сбыте наркотика – гашишного масла в г.Хабаровске. Он ответил согласием на данное предложение и в указанных ему потайных местах забрал наркотик. Затем на связь с этими знакомыми не выходил, поскольку решил забрать наркотик для личного потребления, расфасовал его для удобства.

Виновность Гаптрахимова подтверждается протоколом обыска от 12.02.2021 в его жилище, в ходе которого изъято смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом, находящееся в пяти прозрачных полимерных пакетах, в двух шприцах и 11 полимерных свертках. Согласно заключению эксперта № 163э от 01.03.2021 данное вещество является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве в высушенном вида 4,6г, 24.7г, 6,4г.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны защиты об исключении из приговора ссылки суда на протокол обыска от 12.02.2021, в связи с наличием в нем пояснений Гаптрахимова об обстоятельствах приобретения наркотических средств с целью сбыта, поскольку указанные пояснения были даны без соблюдения его законного права на защиту. Приговор не содержит ссылку на данные показания, как на доказательство. Сам протокол обыска, его содержание и результаты, по мнению судебной коллегии, не подлежат признанию недопустимым доказательством, поскольку обыск был проведен без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрет на изложение пояснений лица, присутствующего при обыске, об обнаруженных предметах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Гаптрахимову были разъяснены его права и ответственность при производстве обыска, право на участие защитника, протокол содержит его подпись об этом.

Виновность осужденного также подтверждается следующими доказательствами. Протоколами административного задержания и личного досмотра Гаптрахимова, в ходе которых изъято смолообразное вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом в девяти прозрачных полимерных пакетах. Согласно заключению эксперта № 163э от 01.03.2021 данное вещество является наркотическим средством кустарного производства – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве в высушенном вида 5,9 грамм. Протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Гаптрахимов указал место приобретения им наркотических средств. Показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, присутствовавших при задержании Гаптрахимова с наркотическим средством в его одежде, проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, в ходе которых Гаптрахимов указал место приобретения наркотического средства. Показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, присутствовавших при личном обыске Гаптрахимова, в ходе которого были изъяты 9 полимерных пакетов с гашишным маслом и сотовый телефон. Показаниями свидетелей <данные изъяты> – понятых, присутствовавших при обыске, подтвердивших, что при обнаружении в жилище наркотических средств Гаптрахимов пояснил их приобретение с целью последующего сбыта, при этом изложил подробности приобретения, расфасовки, маскировки с целью раскладки в тайники.

Обоснованно доказательствами вины Гаптрахимова признаны показания оперативных сотрудников <данные изъяты>, проводивших процессуальные действия: обыск, проверка показаний на месте происшествия, задержание, ОРМ «Наблюдение», а также протоколы осмотра предметов, мест происшествия, протоколы обысков.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Гаптрахимова не выявлено.

Довод о недопустимости показаний понятых в связи с тем, что они не были очевидцами события, не состоятелен, поскольку участие понятых в производстве следственных действий имеет цель удостоверить факт производства следственного действия, а также его содержание, ход и результаты. Кроме того, понятой является не заинтересованным в исходе уголовного дела физическим лицом. Понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Гаптрахимова не установлено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гаптрахимова в совершении преступления. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Таким образом, квалификация действий осужденного Гаптрахимова по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания от 30.06.2021 и от 20.08.2021 не сохранилась на едином сервере хранения аудиофайлов в Индустриальном районном суде г.Хабаровска, имеется письменный протокол судебного заседания, с которым Гаптрахимов ознакомлен в полном объеме. Судебная коллегия проверила ход судебного заседания по письменному протоколу судебного заседания. Аудиозапись других судебных заседаний предоставлена осужденному, им прослушана. Замечания на протокол судебного заседания от Гаптрахимова не поступали. Следует отметить, что требование п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК о подробном изложении содержания показаний участников процесса в протоколе судебного заседания не означает их дословного приведения. Аудиопротоколирование в уголовном процессе носит вспомогательный характер, а отсутствие аудиозаписи не указано в ч. 2 ст. 389.17 УПК как безусловное основание для отмены судебного решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Гаптрахимова, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Так, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному учтены его положительные характеристики, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны молодой возраст, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении родственника, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цели его совершения как правильно указал суд, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления наряду с данными о личности осужденного, что не дало суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее лишение свободы он не отбывал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гаптрахимова по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2022 года в отношении Гаптрахимова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаптрахимова А.Ю., адвокатов Каткова С.И. и Петренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

77-2106/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Петренко А.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петренко А.В. в интересах осужденного Гаптрахимова Артема Юрьевича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление адвоката Петренко А.В., с использованием видеоконференцсвязи, просившего отменить состоявшиеся в отношении Гаптрахимова А.Ю. судебные решения, мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Гаптрахимов Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, зачете Гаптрахимову А.Ю. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один ден...

...ь содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гаптрахимов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (масла каннабиса «гашишного масла» общим весом 41,6 грамм), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в г.Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петренко А.В. оспаривает состоявшиеся в отношении Гаптрахимова А.Ю. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не было разрешено письменное ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, чем нарушены требования ч.2 ст.271 УПК РФ. Приводит описание совершенного Гаптрахимовым А.Ю. преступного деяния, его показания данные в судебном заседании, обращая внимание, что Гаптрахимов А.Ю. виновным себя признал частично и утверждал, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, однако в приговоре суд неправильно отразил показания Гаптрахимова А.Ю., указав, что наркотические средства он приобрел для сбыта. Указывает, что Гаптрахимов А.Ю. расфасовал наркотические средства по пакетам в целях уклонения от возможной ответственности за их хранение и намеревался спрятать наркотические средства вне своего места жительства для их дальнейшего употребления, не имея цели сбыта наркотиков. Приводит данные, касающиеся производства обыска в жилище Гаптрахимова А.Ю., в том числе отраженные в протоколе обыска, и полагает, что протокол обыска в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о разъяснении Гаптрахимову А.Ю. его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Считает, что участие адвоката при производстве обыска являлось обязательным, так как Гаптрахимов А.Ю. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, что подразумевает обязательное участие защитника, учитывая, что в ходе обыска следователем Гаптрахимову А.Ю. задавались вопросы, а он отвечал на них, то есть фактически давал показания по делу. Полагает, что данные Гаптрахимовым А.Ю. в ходе обыска показания получены в нарушение требований УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые принимали участие в обыске в качестве понятых также являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в приговоре необоснованно отражены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 принимавших участие в качестве понятых при производстве следственных действий, свидетелей ФИО6 ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющихся оперуполномоченными УМВД России по Хабаровскому краю, учитывая, что факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств не был подтвержден и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что показания оперативного сотрудника полиции ФИО6 о возможной причастности Гаптрахимова А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположении; протокол проверки показаний на места с участием Гаптрахимова А.Ю., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 163 от 1 марта 2021 года, справка по результатам ОРМ «наблюдение» не доказывают виновность Гаптрахимова А.Ю. в покушении на сбыт наркотиков. Обращает внимание, что сторона защиты обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о признании указанных доказательств недопустимыми, однако суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без рассмотрения. Приводит выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части определения, анализирует их, дает им собственную оценку, считая их необоснованными, немотивированными. Полагает, что действия Гаптрахимова А.Ю. подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. Просит апелляционное определение отменить, приговор в отношении Гаптрахимова А.Ю. изменить и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Гаптрахимова А.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Гаптрахимовым А.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы жалобы адвоката о том, что наркотическое средство Гаптрахимов А.Ю. хранил для личного употребления несостоятельны и им судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Гаптрахимова А.Ю. был направлен именно на сбыт наркотических средств, учитывая общую массу изъятого наркотического средства, его идентичную упаковку в полимерные пакеты, изъятые при задержании Гаптрахимова А.Ю. в его жилище, вместе с обнаруженными иными предметами, имеющими отношение к расфасовке наркотика, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в ходе обыска Гаптрахимов А.Ю. сообщил, что занимался сбытом наркотических средств раскладывая их по более мелким частям, маскируя в скорлупе грецкого ореха.

Обыск в жилище Гаптрахимова А.Ю. проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых и согласно протокола перед началом обыска Гаптрахимову А.Ю. были разъяснены положения ст.48, 51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений от осужденного, в том числе об участии адвоката при проведении обыска, не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Майстренко, Веледеева, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска, показаний свидетелей сотрудников полиции Закуткина, Багиряна, Ивлева, Дворецкого, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гаптрахимова А.Ю., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Гаптрахимовым А.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Гаптрахимову А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении родственника и его состояние здоровья.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований назначения наказания с учётом положений ст.64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Гаптрахимову А.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Гаптрахимова А.Ю., адвоката Петренко А.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении приговора без изменения со ссылками на исследованные доказательства виновности Гаптрахимова А.Ю. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петренко А.В. в интересах осужденного Гаптрахимова на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко