Гаптрахманова Гульназира Мухтаровна

Дело № 11-36/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О. Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к Гаптрахмановой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве с приложенному документами возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О. Е. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что обратившись повторно с заявлением, в качестве доказательства надлежащего перехода права требования были представлены новые доказательства обстоятельств – выписка по счету должника, на основании которой видно, что задолженность по обязательству не была фактически погашена. Исполнительное производство Высокогорским РОСП ошибочно окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Установление правопреемства необхо...

...димо для обжалования и отмены ошибочно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее мировым судьей уже выносилось аналогичное определение.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан судебный приказ на взыскание с Гаптрахмановой Г. М. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа Банк».

По делу № рассмотрено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признает обоснованными.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении ООО «ТРАСТ» мировой судья сослался на ответ судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП о прекращении исполнительного производства в отношении Гаптрахмановой Г. М. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк».

ООО «ТРАСТ» обратившись к мировому судье повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве, в качестве доказательства надлежащего перехода права требования представил новые доказательства обстоятельств – выписку по счету должника Гаптрахмановой Г.М., на основании которой видно, что задолженность по обязательству не была фактически погашена. Исполнительное производство Высокогорским РОСП ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением. Установление правопреемства необходимо для обжалования вынесенного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: