Гаптулхаев Денис Декабович

66RS0002-02-2024-003100-82

№ 2-3859/2024

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург08 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – МФК «ЦФП» (ПАО)) к Гаптулхаеву Д. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «ЦФП» (ПАО)обратилось в суд с исковым заявлением к Гаптулхаеву Д.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 19.12.2021 в размере 30 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 32 080 руб., 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2021 между МФК «ЦФП» (ПАО)и Гаптулхаевым Д.Д.заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок180 дней с момента предоставления кредита под 353,552 % годовых.Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены в установленный договором займа срок сумма займа не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о времени и месте судебного разбирательст...

...ва надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 между МФК «ЦФП» (ПАО) и Гаптулхаевым Д.Д. заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере30000 рублей на срок180 дней с момента предоставления кредита. Процентная ставка 353,552% годовых. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится ежемесячными платежами по 11 372 руб. (последний платеж 11 370 руб.).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МФК «ЦФП» (ПАО)в сети интернет, расположенного по адресу <...> путем оформления заявлении-анкеты на получение микрозайма, на основании которого сторонами подписывается договор займа путем применения аналога собственной подписи путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика.

Выдача займа произведена 19.12.2021 путем зачисления денежных средств на банковский счет Гаптулхаева Д.Д. в размере 28000 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос от ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 42).Ответчиком в погашение задолженности оплачено 12919 руб. 60 коп.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно договору потребительского займа от 19.12.2021, срок предоставления займа определен 180 дней с момента предоставления кредита. Ответчик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, правильность которых судом проверена, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета ответчиком суду не предоставлено. Согласно указанным расчетам сумма задолженности по договору потребительского займа, с учетом снижения, произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), составила 62 080руб. 40 коп., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 32 080 руб. 40 коп.- проценты.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), атакже платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с 19.12.2021 по 09.11.2023в размере 32080 руб.40 коп., не превышает полуторакратного размера непогашенной части займа и соответствует требованиям законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 062 руб. 41 коп.(л.д. 10-11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать сГаптулхаева Д. Д. (паспорт гражданина РФ *** ***)в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7727480641) задолженность по договору потребительского займа *** от 19.12.2021 в размере62 080 руб. 40 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина

УИД:66RS0002-02-2021-000793-68

дело № 33-11270/2021(2-1283/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к Д.Д. , О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

истец – АКБ «Национальный резервный банк» (АО) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2012 между истцом и Д.Д. , О.Р. (заемщики) заключен кредитный договор I13-041-0001, по условиям договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 1884000 руб. на 240 мес. под. 16,2 % годовых, кредит предоставлен для приобретения квартиры в общую совместную собственность заемщиков по адресу г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д.42 кв.61.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 25.07.2012 по состоянию на 05.02.2018 в размере 1907567 руб. 04 коп., из которых 1432853 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 364311 руб. 90 коп. - процен...

...ты за пользование кредитом, 110401 руб. 43 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 11870 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено ответчиками 09.04.2020.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать солидарно задолженность по процентам по кредитному договору № <№> от 25.07.2012 за период с 28.02.2018 по 09.04.2020 в размере 504771 руб. 78 коп., расторгнуть договор.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, взыскана солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 504771 руб. 78 коп., расторгнут кредитный договор от 25.07.2012.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчики полагают, что кредитный договор был заключен на условиях оплаты 13,2% годовых в случае заключения договора личного страхования и страхования имущества, такое страхование ответчиком осуществлялось до 2015 года, в связи с наступлением финансовых трудностей ответчики обращались в банк для предоставления отсрочки, кредитных каникул, полагали, что сумма задолженности подлежит снижению, проценты подлежат расчету исходя из ставки 13,2 % годовых.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 07.07.2021 путем направления извещений почтой, смс-изещениями, истец путем направления извещений на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения кредитного договора если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 25.07.2012 по состоянию на 05.02.2018 в размере 1907567 руб. 04 коп., из которых 1432853 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 364311 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 110401 руб. 43 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 11870 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>.

Указанное решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено ответчиками 09.04.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Вышеприведенным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от 25.07.2012, заключенному с ответчиками, установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 16,2 % годовых, из указанной процентной ставки рассчитана задолженность по процентам за пользование кредитом за заявленный истцом период по состоянию на 05.02 2018.

При таких обстоятельствах оснований для расчета задолженности по уплате процентов по кредиту по иной процентной ставке, не имелось.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно (л.д.18-30).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от19.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Селиванова О.А.

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Ю.В.,

с участием ответчика Гаптулхаевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (Акционерное общество) к Гаптулхаеву Д. Д., Гаптулхаевой О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Национальный резервный банк» (АО) обратился в суд с иском к Гаптулхаеву Д.Д., Гаптулхаевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 907 567 рублей 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – *** в *** путем продажи с публичных торов с установлением начальной продажной цены в размере 2 217 695 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между АКБ «Национальный резервный банк» и ответчика заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 884 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,2 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения спорного жилого помещения. С 01.02.2016 у ответчиков образовалась задолженность по кредиту, которая не погашена. Требование о погашение задолженности не исполнено. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещени...

...я.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаптулхаев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчик Гаптулхаева О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что оплачивать кредит не было возможности, банк навстречу не идет. В счет оплаты кредита использован материнский капитал.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) (в настоящее время АКБ «Национальный резервный банк» (АО), что подтверждается учредительными документами), и ответчиками заключен кредитный договор *** (л.д. 12-29). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщикам кредит в размере 1 884 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,2 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде двойной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Ответчики обязательство по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов исполняют ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиком по состоянию на 05.02.2018 составляет 1 907 567 рублей 04 копейки, из которых 1 432 853 рубля 71 копейки – сумма основного долга, 364 311 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 110 401 рубль 43 копейки – неустойка. Расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения – *** в ***. Во исполнение данного условия ответчиками оформлена закладная.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 217 965 рублей. Поскольку данная стоимость согласована сторонами в договоре, возражений относительно начальной продажной цены стороной ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 740 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей, по 11 870 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банк «Национальный Резервный Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаптулхаева Д. Д., Гаптулхаевой О. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальны резервный банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 1 907 567 рублей 04 копейки.

Взыскать с Гаптулхаева Д. Д., Гаптулхаевой О. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальны резервный банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 рублей, по 11 870 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – *** в ***, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гаптулхаеву Д. Д., Гаптулхаевой О. Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 217 965 рублей, из которых перечислить в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный банк» (Акционерное общество) 1 907 567 рублей 04 копейки – в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, 23 740 рублей – в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

66RS0002-02-2021-000793-68

гр. дело № 2-1283/2021

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19.04.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

С участием ответчиков Гаптулхаева Д. Д., Гаптулхаевой О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлением акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к Гаптулхаеву Денису Декабовичу, Гаптулхаевой Оксане Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к Гаптулхаеву Денису Декабовичу, Гаптулхаевой Оксане Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Гаптулхаева Дениса Декабовича, Гаптулхаевой Оксаны Радисовны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору № *** от 25.07.2012 за период с 28.02.2018 по 09.04.2020 в общем размере 504771 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8248 руб.

Кредитный договор № *** от 25.07.2021 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской о...

...бласти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.04.2021.

66RS0002-02-2021-000793-68

гр. дело № 2-1283/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

С участием ответчиков Гаптулхаева Д. Д., Гаптулхаевой О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлением акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к Гаптулхаеву Денису Декабовичу, Гаптулхаевой Оксане Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец АО АКБ «Национальный Резервный Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 25.07.2012 между истцом и Гаптулхаевым Д.Д., Гаптулхаевой О.Р. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1884 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16,2 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: ***, с ежемесячным платежом в размере 22341 руб. 46 коп. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись обязанности по оплате кредитных обязательств истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу №2-904/2018 с ответчиков взыскана задолженность в размере 1907567 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23740 руб. На основании исполнительного листа 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство №191/19/66002-ИП. Решение суда было исполнено, задолженность по кредитному договору погашена, однако осталась задолженность по решению суда в размере 11870 руб., в счет пени. Таким образом, в рамках исполнительного производства задолженность ответчиков погашена не полностью, по состоянию на 24.04.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 11870 руб. Постановлением пристава от 27.04.2020 исполнительное производство окончено, в связи с поступлением оплаты 07.04.2020 на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга денежных средств достаточных для погашения задолженности. При этом, кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банком начислялись проценты за пользование кредитом за период с даты, когда судом взысканы проценты начисленные до принятия решения суда по делу №2-904/2018 до даты фактической уплаты задолженности, то есть до даты поступления денежных средств с депозитного счета Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга на счет Банка, то есть до 09.04.2020. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 25.07.2012 № ***, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам в размере 504771 руб. 78 коп., начиная с 28.02.2018 по 09.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 94).

Ответчики в судебном заседании не оспаривая того обстоятельство, что сумма задолженности была погашена не единовременно, полагали, что Банк злоупотребил своими правами. Подтвердили, что ими были получены письма из Банка, в котором содержалось требование в том числе, о расторжении кредитного соглашения. Обратили внимание на то обстоятельство, что заложенное ранее имущество - спорная квартира находится в плачевном состоянии, Банк ее не стал реализовывать в счет погашения суммы задолженности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 15.03.2018 было установлено, что 25.07.2012 между истцом и Гаптулхаевым Д.Д., Гаптулхаевой О.Р. заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1884 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 16,2 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: ***, с ежемесячным платежом в размере 22341 руб. 46 коп.

Данным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу №2-904/2018 с ответчиков взыскана задолженность а размере 1907567 руб. 04 коп. по состоянию на 05.02.2018, а также расходы по государственной пошлине в размере 23740 руб.

На основании исполнительного листа 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство №191/19/66002-ИП.

В обоснование своих требований истец указывал, что действительно, решение суда было исполнено, однако осталась задолженность по решению суда в размере 11870 руб., в счет пени, которая была погашена только 09.04.2021.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как было указано выше, решением суда проценты были взысканы по состоянию на 05.02.2018, что прямо следует из текста вышеприведённого судебного акта и подтверждается расчётами, представленными в материалах дела 2-904/2018.

Учитывая, что кредитный договор ранее расторгнут не был, истец в силу вышеприведённых норм закона имеет право на получение процентов по договору до момента фактического погашения задолженности.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2018 по 09.04.2020 505 771 руб. 78 коп. ( л. д. 41).

С учётом изложенного данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков с пользу истца в солидарном порядке.

Как было указано выше, поскольку кредитный договор расторгнут ранее не был, Банк в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов до полного погашения задолженности.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщиков, принимая во внимание факт направления соответствующих претензий с требованиями о расторжении, суд требований истца о расторжении кредитного соглашения находит законными и обоснованными.

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает, что расторжение кредитного соглашения отвечает в полной мере интересам ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 248 руб. (л. д. 13), которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) к Гаптулхаеву Денису Декабовичу, Гаптулхаевой Оксане Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Гаптулхаева Дениса Декабовича, Гаптулхаевой Оксаны Радисовны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество) задолженность по процентам по кредитному договору № *** от 25.07.2012 за период с 28.02.2018 по 09.04.2020 в общем размере 504771 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8248 руб.

Кредитный договор № *** от 25.07.2021 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.