Малыхин Денис Алексеевич

Дело № 2-3931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца – ФИО1, представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «ФИО2» (ФИО2 «ФИО2»), действующего в интересах ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 677120 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной отв...

...етственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворено в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков товара в размере 675 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, убытки в размере 1760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1183 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью ««Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2» штраф в размере 1183 рубля 75 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, которая, ссылаясь на то, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, просила суд взыскать с «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622950 рублей 40 копеек, штраф в его пользу и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1, поскольку ФИО1 с соответствующим требованием к ответчику не обращался. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 622950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки. Расчет является математически верным, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления об обязанности ответчика выплатить истцу стоимости устранения недостатков автомобиля и о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ учел, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, в связи с чем в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 2000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 5918 рублей 75 копеек, что свидетельствует об исполнении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО2 «ФИО2» ФИО5 в адрес ответчика во внесудебном порядке была направлена претензия с требованием о выплате в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в претензии истец ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951825072820.

Действующим законодательством не предусмотрено право общественной организации на обращение к ответчику с требованием о взыскании неустойки в свою пользу.

Кроме того, как следует из заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец при рассмотрении дела по иску ФИО2 «ФИО2» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был возможности заявить требования о взыскании неустойки вплоть до даты принятия решения суда, что практически исключает заявленный период.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 дважды, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся ответчиком о необходимости предоставления банковских реквизитов, отсутствующих в претензии, которые поступили в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки в размере 622950 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 2000 рублей. значительно превышает размер удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 675 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, и считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622950 рублей, отказать.

В связи с отклонением исковых требований о взыскании неустойки и отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу ФИО2 «ФИО2» и ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья подпись Н.Ю. Михайлова