Гарабов Евгений Сергеевич

дело №1-45/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Рыбно-Слободского района РТ Муксинова Р.Г.,

подсудимых Гарабова Евгения Сергеевича, Хабибуллина Дамира Рамилевича,

защитника Гарабова Е.С.- Яковлевой С.Ю.- адвоката АК «Яковлева Светлана Юрьевна», представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-Гарабова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

-Хабибуллина Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Гарабов Е.С. по предварительному сговору с Хабибуллиным Д.Р., действуя совместно, согласованно и единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили лодочный мотор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО1, который находился на берегу реки <адрес>. Тем самым причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, что о...

Показать ещё

...ценивается потерпевшим как значительный.

Совершая по предварительному сговору кражу лодочного мотора марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий ФИО1, Гарабов <данные изъяты> Д.Р. осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступления общественно опасных последствии и желали их наступления.

Подсудимый Гарабов <данные изъяты>. предъявленное обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, по предварительному сговору с Хабибуллиным Д.Р., действуя совместно, тайно похитили лодочный мотор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий ФИО1, который находился на берегу реки <адрес>. После того, как следователи по следам пальцев рук установили их причастность к совершению данного преступления, во всем признались, попросили прощения у потерпевшего, он их простил.

Подсудимый Хабибуллин Д.Р. дал аналогичные показания, что и подсудимый Гарабов Е.С.

Вина подсудимых Хабибуллина Д.Р. и Гарабова Е.С. в совершении преступления подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ приехали с ФИО2 в <адрес> порыбачить. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи, когда начало рассветать, он проснулся- спал в кабине автомашины- обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему лодочный мотор, который должен был находиться возле его автомашины. Обнаружив пропажу они с ФИО2 сами по близости осмотрели территорию берега, но не найдя лодочного мотора сообщил о краже в службу «112». Похищенный лодочный мотор был им куплен в ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине в <адрес>, тогда он купил лодочный мотор за <данные изъяты> рублей. Лодочный мотор был в хорошем состоянии, так как он с ним пользовался не часто. Корпус лодочного мотора был <данные изъяты> цвета, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, название лодочного мотора было написано <данные изъяты> буквами на корпусе. В настоящее время лодочный мотор он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением в подсудимыми.

Гарабов Е.С. и Хабибуллин Д.Р. поддержали заявление потерпевшего.

Кроме этого факт совершения подсудимыми рассматриваемого преступления доказывается:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом откуда был похищен лодочный мотор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер № является берег реки <адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осмотре здания недействующего кафе, <адрес>, был обнаружен похищенный лодочный мотор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер № принадлежащий ФИО1 ( том №, л.д. №)

-Во время проверки показаний на месте Гарабов Е.С., рассказал и воспроизвел обстоятельства хищения лодочного мотора марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий ФИО1 (том №, л.д. 108-113)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела лодочный мотор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий ФИО1 (том №, л.д. №)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следы рук изъятые при осмотре здания недействующего кафе, расположенного на 74 км. автодороги Казань-Оренбург, и с поверхности обнаруженного лодочного мотора марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер №, принадлежащий ФИО1, которые имеют совпадение с отпечатком рук <данные изъяты> Е.С. (том №, л.д. №)

-Заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след ладони руки размером 70х23мм, откопированный на липкую ленту размером 76х22мм, изъятый с поверхности корпуса лодочного мотора, оставлен ладонью левой руки Гарабова Е.С., след ладони руки размером 38х40мм, откопированный на липкую ленту размером 68х48мм, оставлен ладонью левой руки Гарабова Е.С., след пальца руки размером 15х23мм, откопированный на липкую ленту размером 76х22мм, оставлен средним пальцем правой руки Гарабова Е.С. ( том №, л.д. №).

Вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется. Подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действовали согласованно и целенаправленно, материальный ущерб причинен потерпевшему от их совместных действий.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия Гарабова Е.С. и Хабибуллина Д.Р. суд квалифицирует по пункту «а и б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с примирением с потерпевшим является для суда не обязательным, а возможным решением при наличии по делу соответствующих, предусмотренных законом условий.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит отклонению, так как, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, таким как: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Примирение должно сочетаться с заглаживанием виновными причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с указанной статьей Закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отвечая на вопросы потерпевший пояснил, что ему лодочный мотор вернули в исправном виде, претензий не имеет. В части возмещения морального вреда он ответил, что решил простить их, так как они молодые, без жизненного опыта. За то, что они испортили ему отдых, заставили переживать в течение недели- претензий не имеет по этим же причинам.

Суд также учитывает то, что подсудимые признались в содеянном только после того, как была установлена их причастность к рассматриваемому преступлению, что не является смягчающим наказание обстоятельством.

На основании вышеизложенного суд считает целесообразным отказать в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания Гарабову Е.С. и Хабибуллину Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В частности, Гарабов Е.С. и Хабибуллин Д.Р. в содеянном вину признали, раскаиваются, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Рассматриваемое преступление совершено по предложению Гарабова Е.С., похищенное возвращено потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ: по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также имущественное и социальное положение подсудимых, в частности Гарабов Е.С. нигде не работает, хотя никакими болезнями не страдает, живет вместе с родителями, а Хабибуллин Д.Р. обучается в учебном заведении без получения стипендии на средства родителей, также работает по договорам, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без изоляции их от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, считая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом необходимо учесть возможности подсудимых по исполнению назначенного наказания: Гарабов Е.С. временно нигде не работает, занимается рыбной ловлей для реализации, Хабибуллин является студентом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: лодочный мотор марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, серийный номер № возвращен потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гарабова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения Гарабову Е.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Хабибуллина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой норме закона в виде штрафа в размере 10 000 рублей в пользу государства.

Меру пресечения Хабибуллину Д.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: лодочный мотор марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты>, серийный номер № считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.

Свернуть