Гараев Амид Мехман оглы

Дело № 5-2644/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., (г. Волгоград, ул. 13-ая Гвардейская, д. 12А) рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Гараева А. Мехмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Гараева А.М.о. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов, водитель гр. Гараев А.М.о. находясь на ..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не исполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности – продолжил эксплуатацию автомобиля Форд Фокус, госномер С800ОА34, с нанесенным на передних боковых и лобовом стекле покрытием (пленкой) светопропускаемостю 4,5%.

В судебном заседании Гараев А.М.о. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в настоящее время пленку снял.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Серединцев Е.А. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследова...

...в материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гараева А.М.о. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от 09.10.2020г., требованием о прекращении правонарушения, списком нарушений.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Гараева А.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Гараеву А.М.о. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гараеву А.М.о. наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гараева А. Мехмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, ... виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (У МВД России по г.Волгограду) ИНН 3434000680 КПП 344501001 Код ОКТМО 17801000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 40101810300000010003 БИК 041806001 КБК 18811601201010601140, УИН 18810334200010014278.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

Дело № 2-1373/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003768-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Димитрова Н.А. – Абликова А.Н., действующего на основании доверенности 34АА3658511 от 18 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитрова Н.А. к Гараеву А.М.о., Гараеву М.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Димитров Н.А. обратился в суд с иском к Гараеву А.М.о., Гараеву М.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 306 700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей, расходов по оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Димитрова Н.А. по доверенности Абликов А.Н. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Отказ от заявленных требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком Гараевым А.М.о. заявленных истцом требований.

Истец Димитров Н.А., ответчики Гараев А.М.о., Гараев М.Б.о., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотр...

...ения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае заявление об отказе от иска заявлено уполномоченными на то лицом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом представленных истцом в дело сведений о добровольном исполнении заявленных требований, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Димитрова Н.А. в лице представителя по доверенности Абликова А.Н., от исковых требований Димитрова Н.А. к Гараеву А.М.о., Гараеву М.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-1373/2022 по исковому заявлению Димитрова Н.А. к Гараеву А.М.о., Гараеву М.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № УИД 34RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Мехман оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Тайота Королла», государственный регистрационный знак А121УН 134, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак В085КА 134 – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате данного ДТП истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 372 591,46 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 372 591,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925,91 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражени...

...й и ходатайств по существу иска не представил, конверт направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «Тайота Королла», государственный регистрационный знак А121УН 134 получил механические повреждения.

Автомобиль «Тайота Королла» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 03-069-009270.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак В085КА 134 – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, выполняя условия договора страхования, осуществило ремонтные работы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Тайота Королла», государственный регистрационный знак А121УН 134, на общую сумму 372 591,46 рублей, что подтверждается счетом на оплату № АП00004067 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 19.10.2020г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельствующим о перечислении страховщиком на расчетный счет ремонтной организации ООО «АВС-Плюс» денежной суммы в размере 372 591,46 рублей в счет возмещения затрат на технический ремонт поврежденного ТС.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – ФИО2 обязан возместить страховой компании ущерб в порядке суброгации в размере 372 591рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Мехман оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мехман оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 372 591 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.