Гараев Эдуард Асхатович

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2023-001332-19

дело в суде первой инстанции № 2а-1348/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17176/2023

Учет №027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гараева Эдуарда Асхатовича к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р. и ГУФССП России по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 9 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39386/21/16044-ИП».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев Э.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) Силиной А.Р., ГУ...

...ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 9 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39386/21/16044-ИП.

В обоснование требований указано, что после передачи исполнительного производства в Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ему не были предоставлены реквизиты для перечисления алиментов, а после трудоустройства он предоставил соответствующие документы судебному приставу-исполнителю, в настоящее время с его заработной платы удерживают алименты и задолженность по ним.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гараев Э.А. требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силина А.Р., представитель административного ответчика – ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Гараева А.К. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силина А.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы приводит доводы о законности вынесенного ею постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силина А.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный истец Гараев Э.А. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 29721/18/16015-ИП по взысканию с Гараева Э.А. в пользу Гараевой А.К. алиментов на содержание сына ФИО7 в размере 8 326 рублей ежемесячно, начиная с 13 февраля 2018 года (л.д. 28 (оборот)-30).

13 августа 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Гараеву Э.А. по состоянию на 13 августа 2021 года определена задолженность в размере 237 524 рублей 50 копеек (л.д. 30 оборот).

13 августа 2021 года на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан настоящее исполнительное производство передано в Пестречинский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, исполнительному производству присвоен № 39386/21/16044-ИП (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 9 июня 2023 года по исполнительному производству № 39386/21/16044-ИП с должника Гараева Э.А. взыскан исполнительский сбор в размере 16 626 рублей 71 копейки, указанное постановление получено должником посредством личного кабинета ЕПГУ 11 июня 2023 года (л.д.44, 45).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Гараевым Э.А. за период с 13 августа по 6 сентября 2021 года обязательства по выплате алиментов исполнялись, что привело к уменьшению суммы задолженности по алиментам, соответственно, основания для расчета исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете указанной задолженности от 13 августа 2021 года, отсутствовали.

С выводом суда о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан вывод об исчислении исполнительского сбора в размере 16 626 рублей 71 копейки из суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете задолженности от 13 августа 2021 года в размере 237 524 рублей 50 копеек, при этом суд исходил из того, что поскольку Гараевым Э.А. за период с 13 августа по 6 сентября 2021 года обязательства по выплате алиментов исполнялись, что привело к уменьшению суммы задолженности по алиментам, основания для исчисления исполнительского сбора исходя из суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете задолженности от 13 августа 2021 года, отсутствовали.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда относительно незаконности оспариваемого постановления, не может признать верными выводы суда относительно оснований признания его таковым.

Как закреплено в пункте 4.2.4. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, в соответствии с Законом исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж.

При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки изложенным требованиям, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какой расчет задолженности Гараева Э.А. по алиментам принят в качестве основания для исчисления размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, не указан конкретный период расчёта задолженности по алиментам и сумма данной задолженности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не определил период расчета задолженности, сумму задолженности, из которой исчислил сумму исполнительского сбора. Данное бездействие должностного лица при дальнейшем взыскании исполнительского сбора при наличии задолженности у Гараева Э.А. может привести к двойному взысканию алиментов с должника.

В связи с этим указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 9 июня 2023 года размера исполнительского сбора без определения суммы задолженности, из которой он был рассчитан, периода образования задолженности, не позволяет признать указанное постановление соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судом правомерно признано незаконным и нарушающим права административного истца, вследствие чего судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года

Дело № 2-1425/2022

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца Силиной А.Р.,

ответчиков Гараев Э.А., Гараева В.В.,

третьего лица Гараева А.К.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> к Гараев Э.А. и Гараева В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

<адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении Гараев Э.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Гараева А.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ между Гараев Э.А. и Гараева В.В. заключен договор дарения земельного участка. Поскольку Гараев Э.А. имеет задолженность по алиментам, в целях обращения взыскания на земельный участок, являвшийся предметом вышеуказанного договора, истец просил суд признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании представитель истца Силина А.Р. и третье лицо Гараева А.К. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Гараев Э.А. и Гараева В.В. просили суд отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ...

...не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гараев Э.А. в пользу Гараева А.К. алиментов на содержание ребенка в размере 8 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гараев Э.А. на основании договора дарения земельного участка безвозмездно передал (подарил) Гараева В.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № он принадлежит на праве собственности Гараева В.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержит согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, из которого следует, что Гараева А.К. дает Гараев Э.А. согласие на отчуждение данного земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что между ответчиками, являющимися сторонами договора дарения, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка совершена с согласия третьего лица, исполнена сторонами договора реально, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараев Э.А. и Гараева В.В., удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что истец о нарушенном праве должен был знать не позднее вынесения по исполнительному производству постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, а ответчиками заявлено о применении в споре исковой давности. При этом истцом не было приведено доказательств уважительности пропуска этого срока.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> к Гараев Э.А. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) и Гараева В.В. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараев Э.А. и Гараева В.В., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-1348/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного истца Гараев Э.А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараев Э.А. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. и Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Гараев Э.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в обоснование указав, что после передачи исполнительного производства в Пестречинский РОСП ГУФССП России по <адрес> ему не были предоставлены реквизиты для перечисления алиментов, а после трудоустройства он предоставил документы об этом судебному приставу-исполнителю, в настоящее время с его заработной платы удерживают алименты и задолженность по ним.

В судебном заседании административный истец Гараев Э.А. требования административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силина А.Р., представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гараева А.К., будучи надлежаще извещенными о ...

...его месте и времени, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алькеевского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гараев Э.А. о взыскании в пользу Гараева А.К. алиментов на содержание сына ФИО7. в размере 8 326 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Алькеевского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Гараев Э.А. определена задолженность в размере 237 524 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Алькеевского РОСП УФССП России по <адрес> настоящее исполнительное производство передано в Пестречинский РОСП УФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника Гараев Э.А. взыскан исполнительский сбор в размере 16 626 рублей 71 копейки.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в размере 16 626 рублей 71 копейки исчислен из суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (237 524 рублей 50 копеек).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Пестречинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому Гараев Э.А. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 855 рублей 50 копеек.

Поскольку Гараев Э.А. за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате алиментов исполнялись, что привело к уменьшению суммы задолженности по алиментам, основания для исчисления исполнительского сбора исходя из суммы задолженности по алиментам, определенной в постановлении о расчете указанной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Поэтому и принимая во внимание положения части 4 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности, учитывая, что в данном случае при частичном погашении задолженности исполнительский сбор подлежал исчислению с суммы задолженности, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законным, поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гараев Э.А. к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. и Главному управлению ФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Силиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: