Гараев Ильгиз Рамильевич

16RS0036-01-2021-008806-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 августа 2021 года дело № 2-2868/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметова к Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2021 года в 14 часов 30 минут, возле дома №*** по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки *** гос.знак ***, под управлением ответчика Гараева И.Р. и марки ***, под управлением истца.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: левая передняя фара, левая противотуманная фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, имеются скрытые дефекты.

Протоколом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 26.03.2021г. Гараев И.Р. признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол должностного лица вступил в законную силу.

В установленные законом сроки он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. Страховой полис серии ***.

В ходе рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 26 марта 2021г. страховым случаем. На сегодняшний день, САО «РЕСО-Гарантия», выполнила свои обязательства по выплате ...

...страхового возмещения в пределах своей ответственности в размере 83300 руб.

С целью установления реальной стоимости поврежденного автомобиля, истец решил обратиться к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года №04-АСО/05.21 в результате ДТП, имуществу был причинен ущерб без учета износа в размере 273900 руб., с учетом износа деталей 176100 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187608 руб. 97 коп., 3500 руб. в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы ТС, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4952 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 26 марта 2021 года в 14 час. 30 мин. на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос.знак *** под управлением ответчика Гараева И.Р., и автомобиля марки ***, под управлением истца Нурмухаметова А.Ф.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 26 марта 2021г. Гараев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. Страховой полис серии ***. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в пределах своей ответственности в размере 83300 руб.

С целью установления реальной стоимости поврежденного автомобиля, истец решил обратиться к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 28 мая 2021 года №04-АСО/05.21 в результате ДТП, имуществу был причинен ущерб без учета износа в размере 273900 руб., с учетом износа деталей 176100 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Как установлено материалами дела согласно экспертного заключения проведенного истцом при подаче иска причиненный ущерб истцу без учёта износа составляет 273900руб., с учётом износа составляет 176100руб. Закон ОСАГО предусматривает возмещение ущерба с учётом износа с установленным лимитом возмещения ущерба в размере 400000руб. Таким образом, подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма ущерба составляет 97800руб.(273900-176100).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска проведена экспертиза, за которую, он оплатил 3500руб.,поскольку иск удовлетворен частично(52,2%) суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты экспертизы проведенной при подаче иска 1823,50руб.и 3132,78руб. в счёт возврата госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учётом категории сложности дела, судебную практику, количество судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика пользу истца в счёт оплаты оказанных юридических услуг 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нурмухаметова к Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично

Взыскать с Гараева в пользу Нурмухаметова 97800руб.в счёт возмещения ущерба,1823,50руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, 5000руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг и 3132,78руб. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 01.09.2021г.

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-

2021-008806-68

№ 2-2868/2021

Дело № 33-16999/2021

Учёт № 150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ф. Нурмухаметова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Нурмухаметова Айрата Фанисовича к Гараеву Ильгизу Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Ильгиза Рамильевича в пользу Нурмухаметова Айрата Фанисовича 97800 руб. в счёт возмещения ущерба,1823,50 руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы при подаче иска, 5000 руб. в счёт оплаты оказанных юридических услуг и 3132,78 руб. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Ф. Нурмухаметова – Р.М. Камалова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ф. Нурмухаметов обратился в суд с иском к И.Р. Гараеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2021 года в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с уч...

...астием автомобилей Лада Калина, государственный номер ...., под управлением ответчика И.Р. Гараева и «Шкода Суперб», государственный номер .... под управлением истца.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: левая передняя фара, левая противотуманная фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, имеются скрытые дефекты.

Постановлением заместителя отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 31 марта 2021 года И.Р. Гараев признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. Страховой полис серии РРР №5050830701.

В ходе рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 26 марта 2021 года, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Для установления реальной стоимости поврежденного автомобиля истец обратиться к услугам независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года №04-АСО/05.21, в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб без учета износа в размере 273 900 рублей, с учетом износа деталей - 176 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 187 608 рублей 97 копеек, 3 500 рублей в счет понесенных убытков по проведению независимой технической экспертизы ТС, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 952 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф. Нурмухаметов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить. Утверждает, что суд неправильно определил размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Ф. Нурмухаметова – Р.М. Камалов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Ф. Нурмухаметова – Р.М. Камалова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года в 14 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада Калина, государственный номер ...., под управлением ответчика И.Р. Гараева и «Шкода Суперб», государственный номер ...., под управлением истца.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: левая передняя фара, левая противотуманная фара, капот, передний бампер, левое переднее крыло, имеются скрытые дефекты.

Постановлением заместителя отдела ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 31 марта 2021 года И.Р. Гараев признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика. Страховой полис серии РРР №5050830701.

В ходе рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 26 марта 2021 года, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 86 300 рублей.

Для установления реальной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратиться к услугам независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой оценки «эксперт».

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года №04-АСО/05.21 в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб без учета износа в размере 273 900 рублей, с учетом износа деталей 176 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Ф. Нурмухаметова к ответчику И.Р. Гараеву, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика И.Р. Гараева обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика И.Р. Гараева ущерб, который определен на основании названного экспертного заключения не путем вычета суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией, а путем определения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца, не может согласиться с определенным судом размером ущерба, поскольку он определен в нарушение норм материального права – статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы выплатного дела, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел страховую выплату в размере 86 300 рублей.

Согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае определенный заключением ООО «Центр независимой оценки «эксперт» размер ущерба составляет 273 900 рублей, следовательно, подлежащий возмещению ответчиком размер ущерба составляет 187 600 рублей (273 900 рублей – 86 300 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера возмещения ущерба подлежит изменению.

При этом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать в пользу А.Ф. Нурмухаметова с И.Р. Гараева в возмещение ущерба 187 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 рублей.

Кроме того, к судебным издержкам, отнесены и расходы по проведению оценки, почтовые расходы, которые должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворяет также требование истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 468 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда по данному делу в части возмещаемого с ответчика размера расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с Ильгиза Рамильевича Гараева в пользу Айрата Фанисовича Нурмухаметова в возмещение ущерба 187 600 рублей, расходов по оплате экспертизы 3 468 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 952 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

17 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу Шибаловой А.Г. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым исковое заявление Шибаловой А.Г. оставлено без движения.

Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибалова А.Г. обратилась в суд с иском к Гараеву И.Р. об истребовании автомобиля.

Определением судьи от 16 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения на срок до <дата> года: предложено оценить иск и уплатить государственную пошлину от цены иска.

В частной жалобе Шибалова А.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление носит неимущественный характер, потому ею уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Отмечает, что в настоящее время оценка стоимости автомобиля невозможна, так как ей неизвестно место его нахождения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменен...

...ия.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шибаловой А.Г. без движения, судья исходил из того, что спор носит имущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом.

Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной нормы истец при подаче иска должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска.

Между тем Шибалова А.Г. при подаче иска на указанное обстоятельство не ссылалась, оплатила государственную пошлину в размере, установленном для требований неимущественного характера, а значит, затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у нее не возникло.

В связи с изложенным определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Шибаловой А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи