Гараев Ренат Ришатович

Судья Григоренко А.М. дело № 33-9455/2018

учёт № 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Сагитова А.А, к Гараеву Р.Р,, Гараевой О.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе Сагитова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сагитова А.А. – Михайлова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагитов А.А. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Гараевым Р.Р. и О.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка.

В обоснование иска указано, что данное транспортное средство принадлежало на праве собственности Гараеву Р.Р., приобретено истцом на основании договора купли-продажи 22 декабря 2017 года арестованного имущества, изъятого у должника Гараева Р.Р. судебным приставом-исполнителем.

На основании определения Набережночелнинского городского суда от 19 мая 2017 года по делу № .... на транспортное средство был наложен запрет в инте...

...ресах истца Гараевой О.В.

Указывая на законность приобретения автомобиля, на направление денежных средств от продажи автомобиля взыскателю Гараевой О.В., на нарушение своих прав сохранением ареста (запрета), Сагитов А.А. просил освободить имущество от ареста, установленного определением Набережночелнинского городского суда от 19 мая 2017 года по делу № .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сагитова А.А. – Губайдуллин З.Г. исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Сагитова А.А. – Губайдуллин З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сагитова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Набережночелнинского городского суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу № .... по иску Гараевой О.В. к Гараеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества Гараеву Р.Р. запрещено отчуждение автомобиля марки марка.

Решением Набережночелнинского городского суда от 6 июля 2017 года по делу № .... иск Гараевой О.В. разрешён, имущество супругов, включая автомобиль марка, разделено, автомобиль передан в собственность Гараеву Р.Р., с которого в пользу Гараевой О.В. взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

21 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны по делу № .... вынесен судебный приказ о взыскании с Гараева Р.Р. алиментов в пользу Гараевой О.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно.

На основании данного судебного приказа 27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство № ....

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № .... был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Гараева Р.Р. на автомобиль марка.

Впоследствии автомобиль был изъят у Гараева Р.Р. судебным приставом-исполнителем, составлен соответствующий акт.

24 июля 2017 года автомобиль был передан ООО «ПИН-КАМА» для реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № .....

22 декабря 2017 года между ООО «ПИН-КАМА» и Сагитовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обременение установлено в отношении автомобиля Гараева Р.Р. в рамках гражданского дела по иску Гараевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому Гараевым Р.Р. не исполнено, в связи с чем реализация спорного автомобиля в целях исполнения судебного постановления по другому делу, вынесенному в пользу той же Гараевой О.В., основанием для снятия запрета не является.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае реализация автомобиля истцу осуществлялась в порядке исполнения судебного постановления, вынесенного в пользу Гараевой О.В., в связи с чем сохранение запрета, наложенного в её же интересах в рамках другого гражданского дела, рассмотренного судом, очевидно нарушает права истца, который приобрёл этот автомобиль в свою собственность.

Обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истец при рассмотрении гражданского дела № 2-6249/2017 не участвовал, оснований для принятия и рассмотрения судом его заявления об отмене обеспечительных мер в рамках того дела не имелось.

Вместе с тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Приобретение истцом имущества, ранее изъятого у должника в целях обращения на него взыскания по обязательству перед взыскателем, исключает сохранение ограничений (обременений), наложенных на это имущество в интересах этого взыскателя, в том числе по другому исполнительному производству или гражданскому делу по иску к этому же должнику.

Выводы суда первой инстанции и принятое им решение приведённым нормам права не отвечает, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Сагитова А.А, к Гараеву Р.Р,, Гараевой О.В. об отмене запрета удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу № .... на транспортное средство марка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи