Скорнякова Светлана Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-65/2023 судья: Шарый М.Ю.

Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скорняковой Светланы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-715/2022-104 по иску Скорняковой Светланы Леонидовны к Лимонову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 г. гражданское дело №2-715/2022-104 по иску Скорняковой Светланы Леонидовны к Лимонову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано на рассмотрение по подсудности в судебный участок мирового судьи № 50 Ленинградской области – по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

22 ноября 2022 года от Скорняковой С.Л. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 г. В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания установлено место регистрации Лимонова С.И. по адресу: <адрес>. Таким образом, гражданское дело относится к подсудности мирового судьи судебного участ...

...ка № 84 Всеволожского района Ленинградской области.

Скорнякова С.Л. в ходе судебного заседания на удовлетворении жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело по подсудности в суд в соответствии с фактической регистрации ответчика.

Лимонов С.И. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного суд принимает решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие Лимонова С.И.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд первой инстанции передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в судебный участок мирового судьи № 50 Ленинградской области, так как последним известным местом проживания ответчика Лимонова С.И. являлтся адрес: <адрес> В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции было проверено место регистрации ответчика. В соответствии с ответом УМВД России по Красносельскому району г. СПб местом регистрации ответчика Лимонова С.И. в период с 10.07.2018 г. по 10.07.2023 г. по месту пребывания является адрес: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области.Таким образом, судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела – место нахождения ответчика на момент подачи искового заявления в суд – 08.08.2022 г., в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене. При этом гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 84 Всеволожского района Ленинградской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л :Отменить определение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-715/2022-104 по иску Скорняковой Светланы Леонидовны к Лимонову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданское дело №2-715/2022-104 по иску Скорняковой Светланы Леонидовны к Лимонову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности на рассмотрение в судебный участок № 84 Всеволожского района Ленинградской области. Судья:

№ 2-334/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Ушановой В.С.,

с участием представителя истца Мухтаровой Г.В. /доверенность от 28 ноября 2012 года №6/671, удостоверенная председателем правления ОАО «ИнвестКапиталБанк» Ибрагимовым Ш.К./, представителя ответчика Курмакаевой З.Ф. /ордер № 107014 от 14 мая 2013 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Скорняковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный каптал» обратилось в суд с иском к Скорняковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 333614 рублей со сроком возврата не позднее 12 февраля 2012 года на покупку транспортного средства, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив график платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97560 рублей 92 копейки в качестве осно...

...вного долга, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, определив начальную продажную цену в размере 256762 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7126 рублей 83 копейки.

Впоследствии, истцом было подано дополнение к иску, в котором истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 436 рублей 36 копеек и расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Мухтарова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Скорнякова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства по месту регистрации по адресу: <адрес>, Судебные повестки Скорнякова С.Л. по указанному адресу не получала. Из отчета ООО «Служба правовых извещений» от 14 мая 2013 года следует, что судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание 14 мая 2013 года в 14 часов не вручена судебная повестка, так как ответчик по названному выше адресу не проживает. Какие-либо иные адреса места жительства ответчика суду не известны.

Суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного на основании определения судьи.

Представитель ответчика Курмакаева З.Ф., назначенная определением судьи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 февраля 2007 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Скорняковой С.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 333614 рублей, со сроком возврата не позднее 12 февраля 2012 года с обязательством уплаты за пользование кредитом 11,0 % от суммы кредита в год на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый.

Согласно п.2.1 Договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/ на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию.

При рассмотрении дела установлено, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередного платежа, последний раз уплата платежей по кредиту произведена 21 августа 2012 года, в срок по 12 февраля 2012 года денежные средства не возвращены.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в счет суммы задолженности по кредитному договору выплатил истцу 397848 рублей 06 копеек, при этом ОАО банк «Инвестиционный каптал» из указанной суммы были списаны денежные средства в счет погашения: процентов за пользование кредитом в размере 67845 рублей 77 копеек, проценты за комиссию в размере 22519 рублей 08 копеек, штрафы в размере 63648 рублей 54 копейки, а потому в счет погашения суммы основного долга ответчиком было внесено: 397848 рублей 06 копеек - 67845 рублей 77 копеек - 22519 рублей 08 копеек - 63648 рублей 54 копейки = 243834 рубля 67 копеек.

Как установлено ранее, ответчику был предоставлен кредит на сумму 333614 рублей, в связи с чем, непогашенная сумма основного долга составляет 89779 рублей 33 копейки (333614 рублей - 243834 рубля 67 копеек).

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 8.2.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению на сумму штрафов.

Поскольку ответчик не обращалась в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожности указанного выше пункта кредитного договора, то суд считает необходимым уменьшить сумму основного долга на сумму штрафов, уплаченных за предыдущие три года от даты вынесения решения, то есть за период предшествующий 14 мая 2013 года.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком за период с 14 мая 2010 года по настоящее время были внесены, а Банком неправомерно списаны денежные средства в счет погашения штрафа в сумме: 31891 рубль 46 копеек (12 июня 2010 года - 2122 рубля 65 копеек, 12 октября 2010 года - 6825 рублей 10 копеек, 12 ноября 2010 года - 1027 рублей 97 копеек, 12 января 2011 года - 5307 рублей 94 копейки, 12 февраля 2011 года - 1661 рубль 09 копеек, 12 апреля 2011 года - 1526 рублей 84 копейки, 12 мая 2011 года - 718 рублей 41 копейка, 12 августа 2011 года - 6324 рубля 91 копейка, 12 сентября 2011 года - 1227 рублей 88 копеек, 12 ноября 2011 года - 1153 рубля 17 копеек, 21 августа 2012 года - 3995 рублей 50 копеек).

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет: 89779 рублей 33 копейки - 31891 рубль 46 копеек = 57887 рублей 87 копеек.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, место жительства Скорняковой С.Л. не известно, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый.

Из п. 1.2 названного выше договора залога имущества следует, что залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 256762 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость залогового имущества отличается от стоимости, указанной в договоре, то суд приходит к выводу, что необходимо назначить начальную продажную цену указанного автомобиля при его реализации на публичных торгах в размере 256762 рубля 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 436 рублей 36 копеек, что подтверждается квитанцией от 12 декабря 2012 года ( 221 рубль 13 копеек), и квитанцией от 28 декабря 2012 года (215 рулей 23 копейки), а также расходы по оплате вручения судебной повестки в размере 1500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 мая 2013 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5936 рублей 64 копейки, из них 4000 рублей по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а 1936 рублей 64 копейки - по имущественным исковым требованиям.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Скорняковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Скорняковой С.Л. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2007 года в размере 57887 рублей 87 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 436 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг по вручению судебных повесток в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5936 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, определив способ реализации данного автомобиля - публичные торги и назначив начальную продажную цену автомобиля, при ее реализации на публичных торгах в размере 256762 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы - 20 мая 2013 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к С.С.Л. о взыскании суммы долга по кредитному договору, которым постановлено:

Иск Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично

Взыскать со С.С.Л. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового контроля» сумму задолженности в размере 42 161руб. 72коп., из них: сумму основного долга по кредитному договору № от 02.07.2007г., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.С.Л. на период 28:09.2016г. в размере 32 434 руб.26коп., проценты за пользование кредитом в размере 2082 руб. 46 коп., комиссии в размере 2 145 руб.00коп., штрафы в размере 5 500руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1464 руб.85 коп., всего взыскать 43 626 рублей 57коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к С.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42894руб. 15коп., а также возврат государственной пошлины в ра...

...змере 1 486руб.82коп.

В обосновании иска указано, что С.С.Л. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») 02.07.2007г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000руб., а должник обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит должник подтвердил и - подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

20.04.2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 02.07.2007г. было передано ООО «Агентство Финансового контроля». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривая его, имея право и возможность, в случае несогласия с каким-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору. должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производились и по состоянию на 28.09.2016г. задолженность составляет в размере 42894 руб. 15коп.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик С.С.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик С.С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.С.Л. 02.07.2007г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000руб.

В соответствии с условиями договора Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 40 000 руб. на условиях, определенных договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей банковских карт. Банк осуществил кредитование счета в режиме «овердрафт» со следующими параметрами: сумма кредитного лимита - 40 000руб., процентная ставка по кредиту - 28% годовых, минимальные ежемесячный платеж - 6% от лимита овердрафта, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) - 1,8%, комиссия за обслуживание карты: комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты 144руб., комиссия за блокировку карты - 100руб., комиссия за замену ПИН-кода- 100руб., комиссия за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи,, порчи, повреждения магнитной полосы - 250руб., комиссия за второй и последующий перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы - 480руб.; штраф (неустойка) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45дней - 2,8% от лимита овердрафта.

При заключении договора об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты, С.С.Л. была выдана банковская карта и пин-конверт, а также экземпляр Условий и Тарифов по обслуживанию, о чем имеется её подпись.

Банк своевременно зачислил на счет С.С.Л. (заемщика) денежные средства в определенном договоре размере, то есть выполнил, взятые на себя обязательства. Однако, С.С.Л. (заемщик) уклоняется от надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность С.С.Л. по состоянию на 20.04.2015г. составила 42 161руб. 72 коп., из них: 32434 руб.26 коп. - основной долг, 2082руб. 46коп. - проценты за пользование кредитом, 2145 руб. 00 коп. - комиссии, 5500руб. 00коп.- штрафы.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик С.С.Л. добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015г. ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым права требования ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав.

Согласно приложению №, ООО «Агентство Финансового Контроля» было передано право требование просроченной задолженности С.С.Л. по кредитному договору № от 02.07.2007г. в общей сумме 42 161руб. 72коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 32 434руб.26коп., процентов за пользование кредитор в размере 2082руб. 46коп., комиссии в размере 2 145руб.00коп., штрафов в размере 5 500руб.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Также установлено, что 23.05.2015г. должнику С.С.Л. было направлено уведомление о переходе права требования просроченной задолженности (п.2.5 договора уступки прав).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку С.С.Л. были нарушены обязательства по погашению задолженности и выплате процентов, ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному между С.С.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 02.07.2007г. и обоснованно взыскал со С.С.Л. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности в размере 42161,72 рубля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов