Гараев Ринат Наилевич

Судья Шарифуллин В.Р. дело№33-14321/2016

учет №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой А.А. – Галиева И.Х. на решение Московского районного суда города Казани от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селивановой А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Селивановой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5.03.2014 в 08 часов 40 минут вблизи дома №10 по улице Гагарина города Чебоксары произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.П., автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номе...

...р ...., под управлением Селивановой А.А., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 марта 2014 года А.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ - 21102» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» в момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Метротон», и выдан страховой полис серии .....

26.04.2014 истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако 7.07.2014 в выплате страхового возмещения истице отказано с указанием на то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris» имели место до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.03.2014.

13.01.2016 истица для определения материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 18998 руб., величина утраты товарной стоимости – 2750 руб. Истицей понесены расходы по оплате независимой оценке – 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 21748 руб., неустойку за период с 27.05.2014 по дату вынесения решения – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение – 13 718 руб., неустойку за период с 27.05.2014 по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщики – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Селивановой А.А. – Галиев И.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», поскольку его выводы носят вероятностный характер, поэтому оно не может являться допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, 5.03.2014 в 08 часов 40 минут вблизи дома №10 по улице Гагарина города Чебоксары произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.П., автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н., и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., под управлением Селивановой А.А., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 марта 2014 года А.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ - 21102» перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» в момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Метротон», и выдан страховой полис серии .....

26.04.2014 истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, однако 7.07.2014 в выплате страхового возмещения истице отказано с указанием на то обстоятельство, что механические повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris» имели место до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.03.2014.

13.01.2016 истица для определения материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 18998 руб., величина утраты товарной стоимости – 2750 руб. Истицей понесены расходы по оплате независимой оценке – 20000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., в том числе повреждения заднего бампера в виде разрыва пластика в правой нижней части автомобиля не могли быть получены одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия от 5.03.2014.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 5.03.2014 с учётом износа – 13718 руб., без учёта износа – 14431 руб.

В данном случае бампер задний имеет повреждения правой стороны, которые требовали ремонта до настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных обстоятельств, экспертом расчёт утраты товарной стоимости не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения экспертизы, исходил из того, что все повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris», в том числе повреждения заднего бампера в виде разрыва пластика в правой нижней части автомобиля, заявленные истицей, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.03.2014.

При этом судом первой инстанции было учтено, что бампер задний имел повреждения правой стороны и требовал ремонта до происшествия, произошедшего 5.03.2014.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался данным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истицей суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда от 10.30.2016 на участников процесса была возложена обязанность по представлению поврежденных транспортны средств на экспертный осмотр (л.д. 59), однако данная обязанность не была исполнена истицей.

Как усматривается из заключения эксперта автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., на осмотр не был представлен, несмотря на заявленное ходатайство (л.д. 63).

Более того, лицам, участвующим в деле, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Судебная коллегия принимает во внимание, что исследования повреждений автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., экспертом проведены на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 5.03.2014, фотографий, представленных с материалами гражданского дела, а также акте осмотра №083/14-0 от 12.03.2014 общества с ограниченной ответственностью «Малакут Ассистанс», который был составлен исходя из визуального осмотра поврежденного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер .... (л.д. 12).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает возможным отметить и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания наступления страхового случая лежит на истице.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебная коллегия, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка», с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Селивановой А.А. – Галиева И.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

16RS0041-01-2020-000087-45

дело №2-253/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.Н. обратился в суд с иском к ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на гараж, где просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>».

В судебное заседание истец Гараев Р.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором требования иска поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица МКУ ПИиЗО МО «Лениногорский муниципальный район» РТ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменный отзыв на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каж...

...дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;…

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом, из пояснений истца, материалов дела установлено, что на основании решения Исполкома Лениногорского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Вышкомонтажному цеху буровых работ был предоставлен в пользование под строительство индивидуальных гаражей работников цеха земельный участок площадью 2011,6 кв.м. При этом список застройщиков в данном решении отсутствует.

На земельном участке, предоставленном Гараеву Р.Н., он построил на свои собственные средства гараж №. С момента постройки и до настоящего времени он добросовестно и открыто владеет и пользуется данным гаражом, несет расходы по его содержанию, ДД.ММ.ГГГГ данный гараж зарегистрировал в БТИ, что подтверждается членской книжкой, справкой – паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке был заказан и получен технический паспорт на гараж № по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>».

В соответствии с выпиской из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества АО БТИ от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве личной собственности за Гараевым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Гараеву Р.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (под индивидуальный гараж), общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<адрес>», гараж №.

Как следует из ответа на запрос Филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети» гараж № РТ, <адрес>, гаражный кооператив «<адрес> в охранную зону линий электропередач находящихся на балансе ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети» не входит.

Согласно ответу на запрос суда, ООО «ГазПромТрансгаз Казань» на земельном участке, расположенном по адресу гараж № РТ, <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>», сеть газораспределения и газопотребления отсутствует.

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить данный гараж в свою собственность. Однако в приеме документов для регистрации гаража, ему отказали, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.

Для регистрации права собственности на гараж в установленном законом порядке истцу необходимо установить право собственности.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено и судом не добыто, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева Р.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Гараевым Р.Н. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городскому суде РТ.