Магомедова Камила Магомедовна

УИД 05RS0031-01-2024-001118-52

Дело № 2а-2198/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои тр...

...ебования. В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В направленном административному истцу письме о проведении подготовки к рассмотрению дела ему разъясняется необходимость представить доказательства в обоснование фактических оснований административного иска, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлен срок для их представления.

Надлежаще извещенный административный истец на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, на которых основан административный иск, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в административном иске обстоятельства административным истцом не подтверждены, установлено нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья К.М. Шаидханова

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО3, предполагаемым наследникам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО3 в сумме 116823 рубля на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что ответчик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Maestro Социальная» 220220***4743, выпущенной на имя ФИО3, после ее смерти производились расходные операции. Переводы были проведены на имя ФИО1, ФИО2. Просит суд признать ФИО1 и ФИО2 наследниками, фактически принявшими наследство ФИО3, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пользу банка с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165378 рублей 94 копеек, в том числе: задолж...

...енность по просроченным процентам - 48555 рублей 94 копеек, задолженность по основному долгу – 116823 рубля, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 Р.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела без их участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО1, ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства считается момент смерти гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключенного между банком и ФИО3, следует, что последняя взяла в банке кредит на сумму 116823 рубля на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив суммы кредита на лицевой счет ФИО3.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 85 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось. Заявлений от имени наследников о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Maestro Социальная» на имя ФИО3, после ее смерти производились расходные операции. По данным банка переводы были проведены на имя ФИО1, ФИО2.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчики ФИО1 и ФИО4 Р.М. приняли наследственное имущество, имевшееся на момент смерти наследодателя ФИО3, в виде денежных средств, находящихся на ее дебетовой карте. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно расчета задолженности от ответчиков не поступало.

Смерть заемщика согласно ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора с ответчиками, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиками не исполнено. В связи с этим кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и умершей ФИО3, подлежит расторжению в судебном порядке.

Ввиду непредставления ответчиками возражений относительно исковых требований суд считает, что сумма задолженности заемщика ФИО3 перед банком и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в заявленном размере подлежат взысканию с наследников ФИО1 и ФИО2 в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО3, предполагаемым наследникам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 за счет наследственного имущества умершей ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165378 (сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 94 копейки, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 116823 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 48555 рублей 94 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 за счет наследственного имущества умершей ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2, предполагаемому наследнику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО2 в сумме 56000 рубля на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что ответчик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Maestro Социальная» 220220***4743, выпущенной на имя ФИО2, после ее смерти производились расходные операции. Переводы были проведены на имя ФИО1. Просит суд признать ФИО1 наследником, фактически принявшим наследство ФИО2, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пользу банка с ФИО1 задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50834 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по просрочен...

...ным процентам - 15741 рубль 23 копейки, задолженность по основному долгу – 35093 рубля 34 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства считается момент смерти гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», заключенного между банком и ФИО2, следует, что последняя взяла в банке кредит на сумму 56000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив суммы кредита на лицевой счет ФИО2.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 85 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУ РК «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Черноземельского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО5, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилось. Заявлений от имени наследников о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Maestro Социальная» на имя ФИО2, после ее смерти производились расходные операции. По данным банка переводы были проведены на имя ФИО1.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследственное имущество, имевшееся на момент смерти наследодателя ФИО2, в виде денежных средств, находящихся на ее дебетовой карте. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступало.

Смерть заемщика согласно ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ввиду непредставления ответчиком возражений относительно исковых требований суд считает, что сумма задолженности заемщика ФИО2 перед банком в заявленном размере подлежат взысканию с наследника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Однако добровольно в установленный срок требование ответчиками не исполнено. В связи с этим кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и умершей ФИО2, подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 7725 рублей 04 копейки. Однако исходя из цены иска в размере 50834 рубля 57 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 1725 рублей 04 копейки. В данном случае истцом государственная пошлина уплачена излишне.

Таким образом, с наследника ФИО1 в пользу банка подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1725 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу должника ФИО2, предполагаемому наследнику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества умершей ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50834 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 35093 рубля 34 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 15741 рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества умершей ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-193/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 марта 2010 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Бриткова М.Ю.,

при секретаре Л.Н.,

с участием представителя истца Я.Н. (по доверенности от 14.01.2010 г.), представителя ответчика М.К. (по доверенности от 31.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС РФ № по Красноярскому краю к М.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании представленной налогоплательщиком М.М. 29.04.2009 года декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в связи с получением дохода от сдачи в наем нежилого имущества, в сумме 502920,83 руб., налогоплательщиком самостоятельно исчислен к уплате налог в размере 65380 рублей. Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации представленной налогоплательщиком, и уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог должен быть уплачен до 15.07.2009 года. Налогоплательщиком в установленный срок налог уплачен не был. Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю было выставлено требование об уплате налога № 9823 от 06.08.2009 г. В соответствии с требованием налогоплательщик обязан заплатить образовавшиеся суммы недоимки в срок до 24.08.2009 г.. Требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по почте 10.08.2009 г., в соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в установленный законодательством срок исполнена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный де...

...нь просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты, налогоплательщику начислено пени в размере одной трехсотой действующей за период с 16.07.2009 г. по 06.08.2009 г. ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 527,41 руб. Общая сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент выставления требования составила 65907,41 руб., в том числе налог 65380,00 руб., пени 527,41 руб. До настоящего времени имеющаяся у налогоплательщика задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Я.Н. (по доверенности от 14.01.2010г.) уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что 27.03.2010 г. налогоплательщик произвел оплату в размере 25000 руб. с назначением платежа - налог на доходы физических лиц, в связи с чем уменьшила исковые требования до суммы 40907 рублей 41 коп., в том числе 40380 рублей - сумма налога и 527,41 руб. пеня.

Представитель ответчика М.К. (по доверенности от 31.01.2008г.)

иск признала полностью.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с М.М. в доход государства сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 40380 (сорок тысяч триста восемьдесят) рублей и пени - 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 41 копейку, госпошлину в размере 1 427 (одну тысячу четыреста двадцать семь) 22 копейки.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 10.04.2010 года

Судья М.Ю. Бриткова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедову М.А., Магомедову М.А., Магомедовой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ Магомедовым М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договор об ипотеке № с Магомедовым М.И., договор о залоге оборудования № с ИП ГКФХ Магомедовым М.А., а также договоры поручительства № с АО «Астраханский залоговый фонд», № с Магомедовым М.А. и № с Магомедовой К.М. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., а именно основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., в свя...

...зи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Магомедов М.А., Магомедова К.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель третьего лица АО «Астраханский залоговый фонд» Иванченко Б.Б. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Главой КФХ Магомедовым М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение указанного кредитного договора с ИП Главой КФХ Магомедова М.А. заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Глава КФХ Магомедов М.А. передает в залог оборудование.

В обеспечение кредитных обязательств ИП Главы КФХ Магомедова М.А. между ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с АО «Астраханский залоговый фонд», № с Магомедовым М.А. и № с Магомедовой К.М., по условиям которых поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязанности по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на оста задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комисс предусмотренных настоящим договором. В случае несвоевременного внесения платежа в погашен займа и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку.

В соответствии с п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства юридического лица, заключенного с АО «Астраханский залоговый фонд», Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет предельный объем ответственности Поручителя.

В соответствии с п.1.2 Договора поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату части кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании п.1.2 Договора поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору, ответственность ограничена суммой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от суммы кредита.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3.2 ст.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет: нежилое здание в размере <данные изъяты> руб., жилого дома в размере <данные изъяты> руб., права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 ст.3 Договора о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной: на нежилое здание в размере <данные изъяты> руб., жилого дома в размере <данные изъяты> руб., права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <данные изъяты> руб., на оборудование в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедова М.А., Магомедова М.А., ФИО5 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Магомедовым М.А.:

нежилое здание - одноэтажное, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

жилой дом – одноэтажный, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, в размере <данные изъяты> руб.;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, заключенному с ИП ГКФХ Магомедовым М.А.:

транспортер навозоуборочный ТСН-160, полнокомплектный, с длиной цепи горизонтальной части <данные изъяты> м зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства России, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;

универсальную доильную станцию УДС-3Б на 6 мест с системой сбора молока зав. № н/у, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства России, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;

установку охлаждения молока открытого типа «Арктика-2000» зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство России, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимой М.К.М., защитника адвоката Базаевой Д.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес> РД, ул. <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей в кафе «<данные изъяты>», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

М.К.М. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения путем обмана чужого имущества, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, попросила ФИО3 дать ей для просмотра социальной сети «Инстаграмм» посредством сети интернет, находившийся у нее мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий М.К.М., передала ей вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 12», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, М.К.М., увидев, что Потерпевший №1 покидает квартиру, попр...

...осила ее не запирать входную дверь на замок, так как ей необходимо уйти по своим делам, после чего дождалась пока находящаяся в указанной квартире Потерпевший №1 покинет квартиру, а также пока ФИО3 ляжет спать, и завладев указанным мобильным телефоном марки «Айфон 12», стоимостью <данные изъяты>, скрылась, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая М.К.М. заявила о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевшая не представила возражений, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина М.К.М. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью.

Действия ее органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

М.К.М. совершила преступление средней тяжести.

В то же время, М.К.М. признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, совершила преступление средней тяжести в молодом возрасте, характеризуется положительно, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что М.К.М. явилась с повинной, причиненный потерпевшей ущерб добровольно возместила полностью.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает возможным исправление М.К.М. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, предусмотрен наиболее мягкий вид наказания, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, а также ее личности, суд считает возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Суд не находит необходимым назначить М.К.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из ее личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.К.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание 1(один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев. Обязать М.К.М. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении М.К.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон-12», вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.