Гараев Руслан Асгатович

Дело №

03RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева ФИО7 к Тухбатуллину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тухбатуллину Э.М., мотивировав свои требования тем, что примерно в январе-феврале месяце 2019 года он подписался в группу в Wattsapp «Инвесторы», где № под именем Эмиль (ФИО1) выступил с предложением о вкладе денежных средств в его проект «Real invest» с выплатой процентов. Он объяснил, что его проект платежеспособен и можно вкладывать денежные средства, что рисков никаких нет и все будет выплачено в срок согласно договоренностей, во время общения с ним он очень настойчиво, можно даже сказать назойливо предлагал перечислить ему денежные средства, просил даже назвать время «до минуты» когда будет перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил 90000 рублей на банковские реквизиты Тухбатуллина Э.М. (квитанция (код авторизации) № от ДД.ММ.ГГГГ в банке Сбербанк. До конца апреля 2019 года из этих 90000 рублей Тухбатуллиным Э.М. истцу была возвращена сумма в размере 28000 рублей. Далее в переписке ответчик предлагает вкладывать в свой проект денежные средства на срок две недели, и, так как он уже перечислил истцу денежные средства в размере 28000 рублей со вклада 90000 рублей, Гараев Р.А. не почувствовав мошеннических действии со стороны Тухбатуллина Э.М., потому договорился с ним и перечислил согласно квитанции (код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 25000 рублей сроком на две недели. После окончания срока договоренностей с Тухбатуллиным Э.М., истец начал писать ему об оплате процентов и возврата его депозита, вложенных в его проект, однако первоначально гражданин Т...

...ухбатуллин Э.М. начал писать, что денежных средств у него нету для возврата, что он перешел курить дешевые сигареты и на банковских счетах у него нулевые остатки. На требование вернуть вложенные денежные средства в общей сумме 87000 рублей без процентов со стороны Тухбатуллина Э.М. начались отговорки «деньги перечислю такого то числа», «пока денег нет», «работаю», в итоге на предмет объяснения, где его денежные средства и почему он их не возвращает, Тухбатуллин Э.М. написал, что денежные средства он во что-то вложил и они благополучно сгорели.

В созданной истцом группе в Wattsapp «Лохотронщики в Ватсап» Гараеву Р.А. стало известно, что Тухбатуллин Э.М. никому не возвратил вложенные депозиты, кто перечислил ему денежные средства.

Со стороны Отдела МВД России по Кармаскалинскому району по заявлению Гараева Р.А. проведена доследственная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что гражданин Тухбатуллин Э.М. предлагал услуги по пассивному заработку в беседах группы Whatsapp, брал денежные средства у граждан, в том числе у истца, вкладывал в какие-то финансовые ставки и проигрывал их. Для возврата денежных средств Тухбатуллин Э.М. объяснил следствию, что он свяжется с Гараевым Р.А. и определит порядок погашения задолженности.

От своих обязательств по выплате денежных средств ответчик не отказывается. После этого Тухбатуллин Э.М. удалил истца из группы «Real invest». В личной переписке о сроках возврата моих денежных средств, ответчик внятно ничего ответить не смог, кроме того предлагал заново перечислить ему 50000 рублей для быстрого возврата долга. Также начал писать, что он ничего не должен, так как денежные средства он проиграл. По настоящее время он не выходит на связь, на личные сообщения в Wattsapp не отвечает.

Из перечисленных на банковскую карту гражданина Тухбатуллина Э.М. со стороны истца в 90000 рублей и 25000 рублей истцу возвращена Тухбатуллиным Э.М. только сумма в размере 28000 рублей. Сумма в размере 87000 рублей по настоящее время не возвращена, с апреля 2019 года по настоящее время является неосновательным обогащением для ответчика.

На досудебную претензию Тухбатуллин Э.М. не ответил.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Тухбатуллина Э.М. неосновательно полученные денежные средства в сумме 87000 рублей, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14359,04 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания либо о рассмотрении в его отсутствии не обращался. Возражения по иску ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданског кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Гараев Р.А. перечислил 90000 рублей на банковские реквизиты Тухбатуллина Э.М. (квитанция (код авторизации) № от ДД.ММ.ГГГГ в банке Сбербанк.

Истец указывает на то, что примерно в январе-феврале месяце 2019 года он подписался в группу в Wattsapp «Инвесторы», где № под именем Эмиль (ФИО1) выступил с предложением о вкладе денежных средств в его проект «Real invest» с выплатой процентов, он его заверил, что его проект платежеспособен и можно вкладывать денежные средства, что рисков никаких нет и все будет выплачено в срок согласно договоренностей.

До конца апреля 2019 года из 90000 рублей, перечисленных истцом ранее, Тухбатуллиным Э.М. была возвращена сумма в размере 28000 рублей.

Далее в переписке ответчик предлагает вкладывать в свой проект денежные средства на срок две недели, и, так как он уже перечислил истцу денежные средства в размере 28000 рублей со вклада в 90000 рублей, Гараев Р.А. не почувствовав мошеннических действии со стороны Тухбатуллина Э.М., потому договорился с ним и перечислил согласно квитанции (код авторизации 772108 от 05.05.2019 г.) сумму в размере 25000 рублей сроком на две недели.

В дальнейшем денежные средства Тухбатуллиным Э.М. не возвращались, проценты со вклада на счет истца во исполнение достигнутой устно договоренности не перечислялись.

Со стороны Отдела МВД России по Кармаскалинскому району по заявлению Гараева Р.А. проведена доследственная проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях Тухбатуллин состава уголовно-наказуемого деяния, в точности, предусмотренного ст.ст. 159, 171 УК РФ.

Истцом была направлена претензия в адрес Тухбатуллина Э.М. о возврате денежных средств в сумме 87000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, без доведения разбирательств в судебном порядке. Однако ответа со стороны Тухбатуллина Э.М. о возврате денежных средств не поступило. Претензия была направлена на адрес: РБ, <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, гараев Р.А. обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 90000 рублей и 25000 рублей нашел свое подтверждение, денежная сумма в размере 28000 рублей в ходе переписки была возвращена Тухбатуллиным Э.М., оставшаяся часть суммы в 87000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку ответчик доказательств достигнутых соглашений, наличие каких-либо обязательств, по условиям которых Тухбатуллин Э.М. был бы наделен законным правом обладания предоставленными истцом денежными средствами, оказания истцу услуг, или возврата полученных денежных средств, ответчик не представил.

Ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований не представлено.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, суд полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ, с Тузбатуллина Э.М. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 87000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14359,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 14359,04 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гараева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Тухбатуллина ФИО10 в пользу Гараева ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14359 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У. Хасанов

16RS0051-01-2022-012965-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2022г. Дело №2а-7867/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Гараеву Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России <номер изъят> по РТ (далее – административный истец, МРИ ФНС России <номер изъят> по РТ) обратилась в суд с административным иском к Гараеву Р.А. (далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени. В обоснование административного иска указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика и имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, начиная с <дата изъята> в размере 12 014, 52 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата изъята> в размере 2356, 69 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата изъята> в размере 7447, 43 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 2562, 28 руб. За несвоевременную уплату начислены пени в размере 703, 37 руб., 137, 96 руб., 492, 08 руб., и 292, 81 руб. соответственно. Направленно...

...е должнику требование об уплате налога административным ответчиком не исполнено. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды, начиная с <дата изъята> в размере 12 014, 52 руб., пени – 703, 37 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата изъята> в размере 2356, 69 руб., пени – 137, 96 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до <дата изъята> в размере 7447, 43 руб., пени - 492, 08 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2562, 28 руб., пени – 292, 81 руб., на общую сумму 26 007, 14 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего обязан был уплачивать в сроки налоги и страховые взносы.

Ввиду неуплаты страховых взносов в предусмотренный срок, административному ответчику были выставлены требования <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> <номер изъят> об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, начиная с <дата изъята> и истекшие до <дата изъята>, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов со сроком для добровольного исполнения до <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> соответственно.

Однако, данные требования административным ответчиком не были исполнены.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о вынесении судебного приказа, отказано по причине пропуска срока для обращения в суд, при этом заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи <дата изъята>, о чем свидетельствует штамп почтовой службы.

При таких обстоятельствах с заявлением о принудительном взыскании административный истец обратился за пределами установленного законом срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления межрайонной ИФНС России <номер изъят> пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что административным ответчиком оплачена задолженность по оплате недоимки по налогам, что подтверждается копиями платежных документов.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> к Гараеву Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022