Баскаков Михаил Евгеньевич

Дело № 2-1266/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Светланы Риммовны к Баскакову Михаилу Евгеньевичу об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Баскакова С.Р. обратилась в суд с иском к Баскакову М.Е., просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья каждому из собственников за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально размерам их долей в праве собственности.

От истца Баскаковой С.Р. поступило заявление об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку в Сергиево-Посадском городском суде в производстве федерального судьи Гущиной А.И. имеется гражданское дело № 2-1815/2014 по иску Баскаковой С.Р. к Баскакову М.Е. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меленчук Н.Е. заявление поддержал. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив ходатайство истца, выслушав мнение ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1815/2014 по делу по иску Баскаковой С.Р. к Баскакову М.Е. об определении порядка оплаты за коммунальные у...

...слуги и содержание жилья суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда имеется гражданское дело № 2-1815/2014 по иску Баскаковой С.Р. к Баскакову М.Е. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 20.02.2014 года по указанному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 16).

Определением от 14.03.2014 года исковое заявление назначено к судебному разбирательству (л.д. 17).

Из анализа исковых заявлений усматривается, что иски предъявлены одним и тем же лицом – Баскаковой С.Р. к одному и тому же лицу – Баскакову М.Е. Предметом иска является раздел оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Основания, на которые ссылается истец в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1815/2014, тождественны с основаниями данного иска, поскольку возникновение спора по одному и другому иску основано на неучастии ответчика в уплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 3, 18).

Приходя к выводу об обоснованности заявления и оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда имеется возбужденное и назначенное к судебному разбирательству гражданское дело № 2-1815/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления данного гражданского дела без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Баскаковой Светланы Риммовны к Баскакову Михаилу Евгеньевичу об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Дело № 2-1815/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой С.Р. к Баскакову М.Е. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков М.Е. и Баскакова С.Р. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Баскаковым М.Е., Баскаковой С.Р. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым (л.д.8).

На указанной жилой площади зарегистрированы: Баскаков М.Е., Баскакова С.Р., Баскакова А.М. (л.д.9).

Баскакова С.Р. обратилась в суд с иском к Баскакову М.Е. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меленчук Н.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что Баскакова С.Р. и Баскаков М.Е. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была куплена квартира по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Были определены доли сторон в праве собственности на квартиру – по 1/2 доле за каждым. В настоящее время между ними существует спор по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Просит определить доли сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги по 1/2 доле, а также обязать МУП ИРЦ г.Пересвет заключить с Баска...

...ковой С.Р., Баскаковым М.Е. соглашение по оплате коммунальных услуг и выдать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

Ответчик Баскаков М.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с этим суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо Баскакова А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования Баскаковой С.Р. поддержала.

Представитель третьего лица МУП ИРЦ г.Пересвет в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баскаков М.Е. и Баскакова С.Р. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Баскаковым М.Е., Баскаковой С.Р. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым (л.д.8).

На указанной жилой площади зарегистрированы: Баскаков М.Е., Баскакова С.Р., Баскакова А.М. (л.д.9).

Обратившись в суд, Баскакова С.Р. просит определить доли сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги по 1/2 доле, а также обязать МУП ИРЦ г.Пересвет заключить с ней, Баскаковым М.Е. соглашение по оплате коммунальных услуг и выдать каждому из собственников отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался заключать с ней такое соглашение.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что приходящаяся доля на Баскакову С.Р., Баскакова М.Е. в указанном жилом помещении по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет по 1/2 на каждого и находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.155, 156 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскаковой С.Р. к Баскакову М.Е. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия Баскаковой С.Р. и Баскакова М.Е. в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/2 доле на каждого.

Обязать МУП ИРЦ г.Пересвет заключить с Баскаковой С.Р. и Баскаковым М.Е. соглашение об оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере по 1/2 части начисленных платежей по адресу: <адрес> выдать каждому отдельный платежный документ.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись А.И. Гущина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись А.И. Гущина