Гараев Руслан Эзехарович

Дело № 2-659/2020

86RS0017-01-2020-001659-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Гараева Р.Э.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Руслана Эзехаровича к Мишутину Владиславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Р.Э. обратился в суд с иском к Мишутину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на том, что 10.04.2020 ответчиком было совершено преступление (кража), в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 37 665 рублей. Виновными действиями Мишутина В.Н. Гараеву Р.Э. причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, поскольку является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, на иждивении истца находится пять детей.

Гараев Р.Э. просил суд взыскать с Мишутина В.Н. в счет возмещения материального ущерба 37 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Гараев Р.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мишутин В.Н.в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлеж...

...ащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судебная повестка направлялась Мишутину В.Н. по адресу его регистрации, указанному в адресной справке, составленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району: (-). Судебная повестка ответчику не вручена, возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик Мишутин В.Н. считается лицом, извещенным судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 07.08.2020, вступившим в законную силу 18.08.2020, Мишутин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Из содержания приговора следует, что 10.04.2020 Мишутин В.Н., имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник на территорию участка (номер) по (адрес), используемого собственником Гараевым Р.Э. в качестве иного хранилища принадлежащего ему имущества, где собственноручно переместил находящиеся на указанном участке металлические трубы диаметров 159 мм общим весом 4 тонны 185 килограмм за территорию участка, намереваясь впоследствии вернуться и продолжить хищение труб, в связи с отсутствием реальной возможности в тот момент похитить указанное имущество. Далее, 11.04.2020, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и доведения его до конца, находясь на территории указанного участка, для облегчения совершения преступления и перевозки похищенного имущества Мишутин В.Н. привлек к совершению хищения заведомо введенных в заблуждение относительно своих преступных намерений неустановленного в ходе предварительного следствия водителя автомашины ГАЗель и А., похитил вышеуказанные принадлежащие Гараеву Р.Э. металлические трубы, стоимостью 37 665 рублей, складировав их вместе с А. в кузов вышеуказанной автомашины ГАЗель и дав указание водителю перевезти их в пункт приема металла, что последний и сделал. После чего, Мишутин В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Гараеву Р.Э. значительный материальный ущерб на сумму 37 665 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Мишутина В.Н. Гараеву Р.Э. причинен материальный ущерб в размере 37 665 рублей.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 011-С/20 от 31.05.2020, проведенным в рамках расследования уголовного дела № 1-101/2020, согласно выводам которого рыночная стоимость лома металла (в виде труб) весом 4 тонны 185 кг на момент хищения (11.04.2020) составляет 37 665 рублей. При рассмотрении уголовного дела причиненный Гараеву Р.Э. ущерб возмещен не был.

Доказательства исполнения обязательства по возмещению ущерба ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 37 665 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 07.08.2020, установившим вину Мишутина В.Н. в причинении Гараеву Р.Э. значительного материального ущерба, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Сам факт хищения у Гараева Р.Э. принадлежащего ему имущества в виде металлических труб не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены только имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Гараева Р.Э. о взыскании с Мишутина В.Н. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1330 рублей в доход бюджета Советского района ХМАО - Югры.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева Руслана Эзехаровича к Мишутину Владиславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мишутина Владислава Николаевича в пользу Гараева Руслана Эзехаровича в счет возмещения материального ущерба 37 665 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мишутина Владислава Николаевича в доход бюджета Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский