Гараев Вадим Шабанович

Дело № 2-1470/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2021-001772-89

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием ответчика Гараева В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к Гараеву В.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратился в суд с иском к Гараеву В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7802844 от 23 сентября 2019 года.

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гараевым В.Ш. был заключен договор потребительского займа № 7802844 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на 126 дней. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, сумма, которую необходимо вернуть составит 128 571 рубль 03 копейки, в том числе 48 571 рубль 03 копейки - проценты за пользование займом. Между ООО МФК "Мани Мен" и ООО Коллекторское агентство «Регион» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-139/1-08.20 от 25 августа 2020 года в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" уступил права требования по договору истцу. Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет, за период с 23 сентября 2019 года по 25 августа 2020 год сумма долга составила 140 357 рублей 20 копеек. ООО «Коллекторское агентство «Регион» просит суд взыс...

...кать с ответчика просроченную задолженность, расходы по государственной пошлине в размере 4 007 рублей 14 копеек, почтовые расходы 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ООО «Коллекторское агентство «Регион» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гараев В.Ш. исковые требования признал частично, подтвердил размер платежей, внесённых им по договору займа, указанный в расчёте истца, просил снизить размер взыскиваемой суммы, своего расчёта суду не представил.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и Гараевым В.Ш. был заключен договор займа №7802844 по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 80 000 рублей сроком на 126 дней.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 65 день срока займа )включительно) – 365 % годовых; с 66 дня срока займа по 66 день срока займа (включительно) – 359,60% годовых; с 67 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями (п. 12 индивидуальных условий договора).

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему SBC Technologies, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

По истечении срока возврата займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа 80 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 48 571 рубль 03 копейки.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

25 августа 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Регион» заключён договор уступки права требования № ММ-Ц-139/1-08.20, согласно которому все права и обязанности кредитора по заключенному кредитному договору №7802844 от 23 сентября 2019 года на общую сумму задолженности 140 357 рублей 20 копеек перешли к ООО «Коллекторское агентство «Регион», что подтверждается реестром должников от 25 августа 2020 года.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по договору №7802844 от 23 сентября 2019 года задолженность за период с 23 сентября 2019 года по 25 августа 2020 год составляет 140 357 рублей 20 копеек, из которых 76 914 рублей 33 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 57 341 рубль 75 копеек - сумма задолженности по процентам; 6 101 рубль 12 копеек - сумма задолженности по штрафам.

Доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного истцом расчета. Возражений относительно представленного расчета и документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило.

Требования истца обоснованы, подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не опровергнуты.

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараева В.Ш. задолженности в размере 140 357 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 003 рубля. 26 февраля 2021 года по заявлению Гараева В.Ш. судебный приказ от 26 января 2021 года был отменен.

Вместе с тем, доказательств уплаты суммы задолженности Гараевым В.Ш. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гараева В.Ш. задолженности по кредитному договору в размере 140 357 рублей 20 копеек, образовавшейся за период с 23 сентября 2019 года по 25 августа 2020 год, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № 35 от 15 марта 2021 года и расходного кассового ордера № 249 от 15 марта 2021 года, ООО «Коллекторское агентство «Регион» уплатило представителю Манджиевой Б.В. 10 000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке документов.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек по направлению в адрес ответчика Гараева В.Ш. претензии, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 марта 2021 года кассовым чеком от 26 марта 2021 года, почтовой описью вложений по ф. 107.

Данные расходы были обусловлены выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Гараева В.Ш. в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Регион» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 007 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Регион» удовлетворить.

Взыскать с Гараева В.Ш. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженность по кредитному договору №7802844 от 23 сентября 2019 года за период с 23 сентября 2019 года по 25 августа 2020 года в размере 140 357 рублей 20 копеек, из которых: 76 914 рублей 33 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 57 341 рубль 75 копеек - сумма задолженности по процентам; 6 101 рубль 12 копеек - сумма задолженности по штрафам; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с документами 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 14 копеек, а всего 154 435 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 17 мая 2021 года по состоянию на 17 мая 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-1470/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман

Дело № 2-3206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 08 августа 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Плугатыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна К.Р, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гараев В.Ш., Завадецкий Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гараев В.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении на <адрес> нарушил п.п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при повороте налево нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Завадецкому Н.М.

В результате ДТП Григоряну К.Р. причинен материальный ущерб в размере [суммы изъяты], составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, включая также утрату товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, истцу по его заявлению о страховой выплате выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты].

Дело инициировано иском Григоряна К.Р., который предъявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере [суммы изъяты] в оставшейся части лимита страхового возмещения, [суммы изъяты] в счет возмещения расходов, понесенных...

... на оплату услуг оценщика, [суммы изъяты] в счет компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанной на день вынесения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты].

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доплата страховой выплаты истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его претензии в размере [суммы изъяты] в пределах оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком; истцом не доказан размер ущерба ввиду несоответствия представленного им заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, указал на необоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ввиду их недоказанности, необоснованность взыскания неустойки и штрафа и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, а также на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям о разумности и справедливости.

Третьи лица Гараев В.Ш., Завадецкий Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказным почтовым уведомлением, от получения которого уклонились. Возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Гараева В.Ш. в причинении ущерба Григоряну К.Р. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гараева В.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с указанием места расположения транспортных средств после происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после происшествия.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Гараева В.Ш. следует, что при повороте налево в связи с погодными условиями его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение со стоящими на парковке автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Изложенное подтверждается схемой места ДТП. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гараев В.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [суммы изъяты]. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, нарушение Гараевым В.Ш. требований п.п.9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хюндай, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити на момент совершения ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения.

Из представленного сторонами акта о страховом случае усматривается и не оспаривается, что лимит ответственности страховщика составляет [суммы изъяты].

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Из представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет [суммы изъяты], утрата товарной стоимости – [суммы изъяты].

Указанное заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства» с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Кроме того, из содержания заключения усматривается, что оно составлено с учетом анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об обоснованности и объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления. Эксперт лично осматривал автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном заключении.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ему ущерба в связи с тем, что представленное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку экспертом <данные изъяты> не был применен справочник РСА в виде электронной базы, определяющий цены на запасные части и среднюю стоимость нормочаса для Западно-Сибирского экономического региона, вследствие чего необоснованно завышены цены на запасные части и стоимость нормочаса, неубедительны.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Применяя положения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в частности, ее пункты 3.6.5., 3.8.1., эксперт <данные изъяты> обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

Кроме того, сопоставив акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом <данные изъяты>, со справкой о ДТП, суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные экспертом повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра <данные изъяты> представленном ответчиком.

Таким образом, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты>», представленному истцом, и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании указанного заключения верно, и приходит к выводу, что в результате ДТП Григоряну К.Р. с учетом износа автомобиля и утраты его товарной стоимости причинен материальный ущерб на сумму [суммы изъяты] (120 700 + 24 200).

Из квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот) усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определение величины утраты товарной стоимости истцом уплачено оценщику [суммы изъяты]. Указанная квитанция исходит от экспертной организации, заверена ее печатью, содержит сведения о наименовании произведенных работ, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности расходов на оплату услуг оценщика несостоятельны.

В соответствии со ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление Григоряна К.Р. о страховой выплате со всеми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии к рассмотрению.

В срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты] согласно оценке, проведенной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в установленный ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО срок ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере [суммы изъяты], которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом [суммы изъяты], платежным поручением [суммы изъяты].

Итого сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила [суммы изъяты] (85 800 + 41 000).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Григоряна К.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика в размере [суммы изъяты] с учетом выплаченного страхового возмещения, и включает в себя расходы в размере стоимости оценки причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме [суммы изъяты] и расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере [суммы изъяты], т.е. оставшейся части страхового возмещения.

Поскольку страховщик без установленных законом оснований не в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит [суммы изъяты] ([суммы изъяты] х 1 % х 42 дня).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пункт 60 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предусматривает применение положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая удовлетворена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит [суммы изъяты] (<данные изъяты>).

Ответчик просит снизить неустойку и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом своевременности выплаты истцу значительной части страхового возмещения, своевременного рассмотрения страховщиком как заявления о страховой выплате, так и претензии о доплате страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку до [суммы изъяты], штраф – до [суммы изъяты].

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, требования Григоряна К.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме [суммы изъяты], которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] за составление претензии + [суммы изъяты] за представление интересов в суде).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорян К.Р. оплатил адвокату Ребергу Д.В. [суммы изъяты] за оказание юридической помощи в виде составления претензии, представления интересов в суде, что подтверждается квитанциями №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.45, 45 оборот).

Интересы истца в суде на основании соглашения и ордера представлял Реберг Д.В., который подготовил претензию, исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере [суммы изъяты] явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до [суммы изъяты].

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска (44,5 %) в размере [суммы изъяты] ([суммы изъяты] за требование материального характера + [суммы изъяты] за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Григоряна К.Р, страховую выплату в сумме [суммы изъяты], неустойку в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты], штраф в сумме [суммы изъяты], расходы на оплату услуг представителя в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований Григоряна К.Р, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>