Гараева Аделя Рамисовна

Мировой судья c/у 6

ФИО2 Дело <номер изъят>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> от <дата изъята>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1: стоимость услуг в размере 55 877 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп.; штраф, сниженный по ходатайству ответчика 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> размере 2 176 руб. 34 коп.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ответчик, ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация» кредитный договор в сумме 543 294 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев.

В этот же между истцом и ответчиком заключен абонентский договор по оказанию услуги по программе «Сопровождение -2» №KAN-C2-0000000172 от <дата изъята>, стоимостью 60 000 руб. 00 коп. В перечень услуг по договору входит...

...: юридическая помощь при ДТП, эвакуатор, техническая помощь в дороге и т.д. Срок действия сертификата с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику направлено заявление с требованием об отказе данной услуги и возврате денежных средств, данное требование получено ответчиком 3 октября. 2022 года.

<дата изъята> ответчик вернул денежные средства в размере 3000 рублей.

<дата изъята> ответчику, была направлена досудебная претензия. Однако требования истца оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сити Ассист» 57000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда, расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп., 50% штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения на исковые требования, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация»", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата изъята> отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3.10) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором, срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное щ. предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агретаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется ш на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 543 294 руб. сроком на 48 месяцев по процентной ставке 13,187 % годовых.

В этот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор №KAN-C2-0000000172 «Сопровождение -2». В соответствии сданным договором ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с предоставлением услуг консультационно-справочного центра: справочно-информационная служба 24/7; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному/частичному досрочному погашению, задолженности по кредиту; консультация по постановке на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста при продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по лицензированию, бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории России), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу.

Согласно пункту 7 договора абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по <дата изъята>.

Общая стоимость услуг договором определена в размере 60 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора). Цена абонентского консультационно-справочного центра составляет 3000 руб. 00 коп., цена предоставления доступа к платформе составляет 57 000 руб. 00 коп..

<дата изъята> году истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

<дата изъята> ответчиком были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Поскольку услугой истец ФИО1 не воспользовалась, в период действия договора истец <дата изъята> направил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от спорного договора и предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком <дата изъята>. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Заключенный сторонами договор от <дата изъята> по его существенным условиям является абонентским договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с момента заключения договора за оказанием услуг к ответчику не обращался, обратное ответчиком не доказано.

Поскольку письменное заявление потребителя об отказе от услуги по абонентскому договору получено ответчиком <дата изъята>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в эту дату прекратил действие спорный договор от <дата изъята>, заключенный между сторонами.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности "Осуществлять платежи по абонентскому договору, соответственно плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> из расчета: 57000 руб./731 дней = 77,975 руб. в день, 5 дней за пользование услугами х 77,975 руб. = 389,87 руб.) возврату не подлежит.

Принимая во внимание, что потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по абонентскому договору ответчик должен был вернуть истцу сумму за вычетом денежных средств, пропорционально прошедшему периоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока действия договора в размере 56610,13 руб. из расчета (57 000 - 389,87).

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы по абонентскому договору с учетом срока действия договора и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы 8 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО <адрес изъят> обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2198,30 рублей.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

УИД: 16MS0051-01-2022-003446-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-15620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2203/2022 по иску Гараевой Адели Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» (далее – ООО «СИТИ АССИСТ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИ АССИСТ» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Банк «Финансовая Корпорация» кредитный договор на сумму 543 294 руб., сроком на 48 месяцев. В этот же между истцом и ответчиком заключен абонентский договор по оказанию услуги по программе «Сопровождение-2» № №, стоимостью 60 000 руб. В перечень услуг по договору входит: юридическая помощь при ДТП, эвакуатор, техническая помощь в дороге и т.д. Срок действия сертификата с 11 сентября 2022 г. по 10 сентября 2024 г. 13 сентября 2022 г. ответчику направлено заявление с требованием об отказе данной услуги и возврате денежных средств. 22 сентября 2022 г. ответчик вернул денежные средства в размере 3 000 руб. 29 сентября 2022 г. ответ...

...чику, была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 г., исковые требования Гараевой А.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» в пользу Гараевой А.Р. стоимость услуг в размере 55877,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Суд постановил взыскать с ООО «СИТИ АССИСТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2176,34 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой А.Р. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 543 294 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 13,187% годовых.

В этот же день между истцом Гараевой А.Р. и ответчиком ООО «СИТИ АССИСТ» заключен договор № № «Сопровождение -2». В соответствии сданным договором ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с предоставлением услуг консультационно-справочного центра: справочно-информационная служба 24/7; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация по полному/частичному досрочному погашению, задолженности по кредиту; консультация по постановке на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста при продаже автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; консультация по способам коммерческого использования автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по лицензированию, бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых; консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории России), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу.

Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость услуг договором определена в размере 60 000 руб. (пункт 4 договора). Цена абонентского консультационно-справочного центра составляет 3 000 руб., цена предоставления доступа к платформе составляет 57 000 руб.

13 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

22 сентября 2022 г. ответчиком были перечислены Гараевой А.Р. денежные средства в сумме 3000 руб.

Поскольку услугой истец Гараева А.Р. не воспользовалась, в период действия договора истец 29 сентября 2022 г. направил в ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от спорного договора и предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 3 октября 2022 г. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал штраф, уменьшив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО г. Казани взыскана государственная пошлина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, мировой судья правильно квалифицировал договор, истец вправе отказаться от его исполнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, оказание услуг по предоставлению доступа к платформе подтверждается сертификатом, суд не вправе был изменять условия договора, который по содержанию является смешанным, несостоятельны, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ АССИСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева