Иванова Мадина Каральбиевна

Дело № 2-1180/2022г.

УИД:07RS0002-01-2022-001750-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивановой М.К., третьему лицу с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвенипотека» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, и обращение взыскание на предмет залога, о взыскании суммы задолженности по ипотечному кредитованию

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ивановой М. К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой М. К. и о досрочном взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 216 271 рубля 02 копеек, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу – 181 136 рублей 48 копеек;

-просроченные проценты – 28282 рубля 30 копеек;

-неустойка- 6852 рубля 24 копейки.

Также истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 11 362 рублей 71 копейки и обратить взыскание в пользу истица на имущество Ивановой М.К., являющегося предметом ипотеки в силу закона на квартиру площадью 50,5 кв. м., расположенную по адресу КБР, <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества 205...

...8712 рублей.

Основанием обращения в суд с иском представитель истца обосновывает тем, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кредит Ивановой М.К. был предоставлен для приобретения готового жилья в сумме 1144000 рублей, расположенной по адресу КБР, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставила кредитору залог объекта недвижимости, вышеуказанную квартиру.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивановой М.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, и обращение взыскание на предмет залога было передано по подсудности в Баксанский районный суд КБР на основании п.32 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, на том основании, что Иванова М.К. фактически проживает по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>-3, <адрес>.

Из содержания указанного определения суда следует, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. были приняты к производству требования третьего лица ФГКУ «Росвенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного ФГКУ «Росвенипотека» с Ивановой М.К., взыскании с неё денежных средств в размере 2641 2670 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2050000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

ФГКУ «Росвенипотека» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями:

-о расторжении договора целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного ФГКУ «Росвенипотека» с Ивановой М.К.,

-взыскании с Ивановой М.К. денежных средств в размере 2641 270 рублей 78 копеек, в том числе: 2241583 рубля 49 копеек- сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту, 272474 рубля 77 копеек- сумма процентов, 127212 рублей 52 копейки- пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

- проценты за пользование жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности,

- произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, расположенное по адресу КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договорной стоимости 2050000 рублей. (л.д. 66-72).

Гражданское дело поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Истец уведомленный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором» представитель в суд не явился.

Ответчик Иванова М.К. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором» и от неё не поступало никаких заявлений и ходатайств.

От представителя третьего лица-ФГКУ «Росвенипотека» Жидкова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной по ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой М. К., последней был предоставлен в сумме 1144 000 рублей под 12, 50 процентов годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика или третьего лиц, открытого у кредитора в случаях предусмотренных условиями кредитования.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес> оценочной и залоговой стоимостью 2058712 рублей.

Согласно п. 10 Договора недвижимое имущество является залогом, которая находится в ипотеке у кредитора и ФГКУ «Росвенипотека» как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Матуев К.В. продал Ивановой М.К. недвижимое имущество-2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу КБР, <адрес> стоимостью 2050000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи указанная квартира приобретается Ивановой М.К. за счет средств целевого жилищного займа в сумме 906000 рублей, предоставленного уполномоченным органом ФГКУ «Росвенипотека» и кредитных средств в размере 1144000 рублей. предоставленных ПАО «Сбербанк России». под 12,50 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по КБР следует, что Иванова М. К. является собственником квартиры площадью 50,5 кв. м., расположенной по адресу КБР, <адрес> кадастровым номером № Из данного свидетельства следует, что недвижимое имущество имеет обременение: ипотека в силу закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) Ивановой М.К. о нарушении условий договора и образовании задолженности в размере 187690 рублей 88 копеек, и о возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании Ивановой М.К. не выплачивался кредит ПАО «Сбербанк России» по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для его расторжения и досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 216 271 рубль 02 копейки, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу – 181 136 рублей 48 копеек;

-просроченные проценты – 28282 рубля 30 копеек;

-неустойка- 6852 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч.1.ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абзаца 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке» следует, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГКУ «Росвенипотека» и Ивановой М.К., являющейся военнослужащей- участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа следует, что Ивановой М.К. был предоставлен целевой жилищный займ в размере 906000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес> договорной стоимостью 2050000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцев в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные пунктами 1,2 и 4 ст. 10 ФЗ целевой жилищный заем (средства, указанные в п.3 настоящего Договора) подлежат возврату в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона (пункт 1).

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Из справки ФГКУ «Росвенипотека» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что накопительный счет Ивановой М.К. закрыт ДД.ММ.ГГГГг. на основании сведений регистрирующего органа об исключении ей из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГГГг. На дату закрытия именного накопительного счета у Ивановой М.К. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 246 583 рубля 49 копеек.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы его именной накопительный счет согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с п.9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно п.76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. «в» п.85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями п.4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ивановой М.К. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования ПАО Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Также полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 11 362 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Ивановой М.К., третьему лицу с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвенипотека» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, и обращение взыскание на предмет залога, о взыскании суммы задолженности по ипотечному кредитованию удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой М. К..

Взыскать с Ивановой М. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 216271 (двести шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубля 02 (двух) копеек, из которой:

-просроченная задолженность по основному долгу в размере 181136 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек;

-просроченные проценты в размере 28282 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей 30 (тридцать) копеек;

-неустойка в размере 6852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 24 (двадцать четыре) копеек,

-расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей 71 (семьдесят одна) копейки.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ФГКУ «Росвенипотека» и Ивановой М. К..

Взыскать с Ивановой М. К. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»):

-денежные средства в размере 2641270 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести семьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, из которых:

-2241583 (два миллиона двести сорок одна тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек- сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту,

-272474 (двести семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек-сумма процентов,

-127212 (сто двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки- пеня в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

-проценты за пользование жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6, 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности,

Обратить взыскание на недвижимое имущество на предмет ипотеки: квартиру площадью 50,5 кв. м., расположенную по адресу КБР, <адрес> кадастровым номером №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги равной залоговой стоимости имущества 2058712 рублей.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк»,

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Ивановой М. К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022г.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022г.

№

№

Судья Малмыгин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12 – 1/ 2020 (7-15/2019)

10 января 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Рассоха Сергей Борисович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Ерминым К.Р., в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Ивановой М.К. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» <данные изъяты>

Иванова Мадина Каральбиевна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. Иванова М.К. признана виновной в том, что она 23 июля 2019 г. около 3 час. в районе дома № 146 по ул. Кабельщиков г. Перми, являясь лицом, управлявшим автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак В 396 ОО 159, отказалась выполнить законное требование со...

...трудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Иванова просит вынесенное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая свою жалобу, не приводя конкретных доводов Иванова указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию ее действий, суд нарушил презумпцию невиновности и допустил при принятии решения обвинительный уклон, судом дана односторонняя оценка доказательств по делу, нарушен принцип состязательности, так как в судебном заседании не участвовали сотрудники ГИБДД. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД проигнорировали ее пояснения о плохом самочувствии и приеме в связи с этим медикаментозных средств, не предоставили ей времени для приглашения защитника, и она в отсутствии квалифицированной юридической помощи, под давлением с их стороны признала свою вину.

При таких обстоятельствах полагает, что судьей принято поспешное и неправомерное решение, которое подлежит отмене, а производство по делу прекращению. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам Ивановой, факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно установлен исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела. При этом суд предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт управления Ивановой транспортным средством никем, в том числе ею самой, не оспаривается.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в случае, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью дорожного движения, имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких определенных признаков, в том числе нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из этих норм следует, что определение достаточности оснований для предположения о пребывании водителя в состоянии опьянения, необходимости освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законодательством предоставлено только должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У иных лиц, в том числе самих водителей, такого права нет.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи административного правонарушения Иванова, управляя в ночное время автомобилем Тойота Ярис государственный регистрационный знак В 396 ОО 159, была остановлена преследовавшими ее на патрульном автомобиле сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, и при этом имела явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствовавшее обстановке. Именно по этим причинам ей было предложено пройти освидетельствование на определение наличия состояния алкогольного опьянения на месте. Однако, она неоднократно продувая алкотестер с менее указанной ей продолжительностью времени и объемом воздуха, фактически не позволила установить этим прибором наличие либо отсутствие у нее в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта и его концентрацию. Поскольку основания полагать Иванову пребывающей в состоянии опьянения имелись, сотрудник ДПС Щукин предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от чего та отказалась, засвидетельствовав свой отказ соответствующей записью и своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные внешние признаки опьянения указаны сотрудником ДПС Щукиным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи ввиду подозрения Ивановой в том, что она находится в состоянии опьянения и при ее фактическом отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в наличии прибора, сотрудник ДПС Щукин, которому по службе было предоставлено право надзора за безопасностью движения, был обязан и должен предложить указанному водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал.

Тем самым, действия сотрудника ДПС Щукина как по проведению освидетельствования Ивановой на состояние алкогольного опьянения на месте, так и по направлению ее на медицинское освидетельствование полностью соответствовали требованиям указанных выше нормативных актов. Оснований считать их противоречащими законодательству либо произволом нет.

Таким образом, Иванова была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этого Иванова не выполнила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, утверждения Ивановой об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ивановой, что она заявляла сотрудникам ДПС о своем плохом самочувствии и приеме в связи с этим медикаментозных средств, так как состояние опьянения может быть достоверно выявлено соответствующим врачом и, кроме того, оно может быть вызвано не только употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отсутствуют какие-либо объяснения Ивановой относительно употребления ею как медикаментозных средств, так и алкоголя, а обстоятельства совершения ею административного правонарушения и оформления административных материалов в отношении нее объективно и полностью подтверждаются указанной видеозаписью.

Не усматривается из видеозаписи и фактов оказания какого-либо давления на Иванову со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем ее довод о признании ею своей вины под давлением сотрудников ДПС является несостоятельным.

В этой связи следует констатировать соблюдение требований ст. 27.12 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность и полноту протоколов об административном правонарушении в отношении Ивановой и о направлении ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ивановой во вменённом ей административном правонарушении, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правомерной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие личность указанного лица данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности Ивановой Мадины Каральбиевны оставить без изменения, а жалобу Ивановой М.К. – без удовлетворения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Макаров Артем Сергеевич (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), при ведении протокола о рассмотрении ходатайства секретарем судебного заседания Мкртчян М.В., рассмотрев ходатайство Ивановой М.К. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. о назначении административного наказания военнослужащей № старшине

Ивановой Мадине Каральбиевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. Иванова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В рассмотрении дела об административном правонарушении Иванова участия не принимала.

Копия указанного выше постановления фактически вручена Ивановой 14 февраля 2020 г.

При этом копия этого постановления, ранее направленная по указанному Ивановой адресу места жительства, поступила по этому адресу 9 января 2020 г. Но поскольку с 24 декабря 2019 г. Иванова по этому адресу не проживала, получена ею не была. При этом Иванова о перемене места жите...

...льства и адреса, по которому ей надлежит направлять корреспонденцию, суду не сообщила.

Таким образом, началом течения срока обжалования Ивановой постановления от 26 декабря 2019 г. следует считать 24 января 2020 г.

Жалобу на упомянутое выше постановление Иванова подала, согласно почтовому штемпелю на конверте, 6 июня 2020 г.

В обоснование приложенного к жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Иванова указывает, что в связи с увольнением ее с военной службы, переездом в г. Нальчик и болезнью матери у нее в период с 20 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. сложилась тяжелая жизненная ситуация, препятствовавшая ей обратиться с жалобой.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства Иванова и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса не заявили.

Ознакомившись с доводами ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, надлежит прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче Ивановой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по данному делу не имеется, поскольку увольнение с военной службы, переезд и болезнь иного лица не препятствовали, даже со дня фактического получения 14 февраля 2020 г. копии постановления, своевременно обратиться в суд с жалобой как самостоятельно, в том числе по средствам почтовой связи, так и через представителя. Достоверных сведений о том, что в связи с болезнью матери Иванова осуществляла уход за ней, исключающий возможность совершения упомянутых выше действий, в суд не представлено. К тому же, как указывает в ходатайстве о восстановлении срока обжалования сама Иванова, тяжелая ситуация сложилась в период по 5 марта 2020 г., в связи с чем каких-либо уважительных причин обращения в суд лишь 6 июня 2020 г. также не имеется. Особый порядок передвижения граждан и транспортных средств в регионах в связи с новой коронавирусной инфекцией был принят после 2 апреля 2020 г., в связи с чем данное обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению Ивановой в суд с жалобой.

Ввиду изложенного оснований для восстановления срока обжалования не имеется, в связи с чем рассматриваемое ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Ивановой Мадины Каральбиевны о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Пермского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отклонить.

Судья А.С. Макаров