Гараева Анна Алексеевна

86RS0001-01-2023-005618-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 06 декабря 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваныкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4606/2023 по исковому заявлению Гараевой Анны Алексеевны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о присвоении звания "Ветеран труда",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития ХМАО — Югры. Требования мотивировала тем, что ей отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что знак "Отличник МНС России" не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. № 103-п. Истец просит признать отказ незаконным и возложить на ответчика обязанность по присвоению ей звания "Ветеран труда".

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно записей трудовой книжки, стаж работы истца составляет более 20 лет. Истец работает заместителем начальника отдела обеспечения про...

...цедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

В период работы в межрайонной инспекции МНС России № 5 по ХМАО — Югре приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11.11.2004. № САЭ-2б-15-264 Гараева А.А. награждена знаком отличия "Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам".

Истец обратилась в уполномоченный орган государственной власти автономного округа с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда".

Ответчиком отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда" на том основании, что вопреки правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2016. № 578, истец не награждена ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики).

При этом, рассмотрев заявление истца по основаниям, действовавшим до 30.06.2016., ответчиком отказано в присвоении звания в виду того, что в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п, отсутствует знак "Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (письмо Департамента социального развития ХМАО — Югры № 15-Исх-11849 от 26.06.2023. (протокол № 25 от 21.06.2023.).

Истец настаивает на том, что сохраняет право на присвоение звания.

В действующей редакции ст. 7 федерального закона от 12.01.1995. № 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 8 федерального закона от 29.12.2015. № 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Принимая во внимание, что истец обратилась за присвоением звания "Ветеран труда" будучи награжденной ведомственным знаком отличия до 30.06.2016. к рассматриваемому спору подлежат применению правила, действовавшие на момент отказа.

Согласно ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2006. № 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре" перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры", утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Звание "Ветеран труда" присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

Присвоение звания "Ветеран труда" осуществляется Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры либо уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ст. 1 закона ХМАО — Югры от 07.11.2006. № 115-оз).

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.06.2005. № 103-п.

Однако, утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона " О ветеранах", в результате чего лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания "Ветеран труда", гарантированного ст. 7 Федерального закона "О ветеранах", что недопустимо.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 02.03.1994. № 442.

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания "Ветеран труда" подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Согласно положений приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.12.2001. № БГ-3-15/550 "О знаках отличия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам", в целях поощрения и морального стимулирования образцового выполнения служебных обязанностей, достижения высоких результатов в труде работников Министерства, его территориальных органов и организаций, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также граждан, оказавших существенную помощь в выполнении возложенных на налоговые органы задач, утверждены знаки отличия "Почетный работник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" и "Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам".

Таким образом, ведомственный знак отличия "Отличник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" является ведомственной наградой за отличия в труде. МНС России применила в отношении истца меры поощрения и наградила Гараеву А.А. ведомственным знаком отличия в труде.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 федерального закона "О ветеранах", а также ч. 3 ст. 8 федерального закона от 29.12.2015. № 388-ФЗ, подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награждена ведомственной наградой в установленном порядке во время действия закона в старой редакции, и на момент внесения изменений, обращения за присвоением звания и получения отказа имела необходимый трудовой стаж, то есть имеет право на присвоение звания "Ветеран труда" по основаниям, предусмотренным до 30.06.2016.

Порядок присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры" и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства ХМАО — Югры от 26.06.2006. № 142-п.

Согласно п. 2.6-2.8 означенного Порядка решение о присвоении звания принимается в форме приказа Департамента соцразвития ХМАО — Югры.

Таким образом, оспариваемый отказ ответчика является незаконным, а требования истца о присвоении звания "Ветеран труда", суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараевой Анны Алексеевны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 15-Исх-11849 от 26.06.2023. (протокол № 25 от 21.06.2023.) в присвоении Гараевой Анне Алексеевне звания "Ветеран труда".

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры присвоить звание "Ветеран труда" Гараевой Анне Алексеевне.

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в пользу Гараевой Анны Алексеевны 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 декабря 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Дело № 2а- 2104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гараевой Анны Алексеевны к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гараева А.С. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решение России № от 19 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что России нарушены процессуальные нормы, а именно: сроки проведения камеральной проверки и акта камеральной проверки № от (дата), вынесено решение от (дата) №, на основании которого она привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12527 руб. 65 коп., начислена недоимка по НДФЛ в размере 250553 руб., пени в размере 4518 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения. Указанное решение обжаловано посредством подачи жалобы 14 октября 2022 г., по результатам которой, решение отменено в части, а именно отменен пп.3 п. 3.1 по ч. 1 ст. 122 НК сумма штрафа снижена в два раза, в остальной части решение оставлено без изменений. Сч...

...итала, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, противоречит требованиям ст. 9, 11, 19, 32, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 71, 75, 78, 207, 208, 209, 228, 229 НК РФ.

Административный истец Гараева А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, с учетом письменного отзыва на возражения ответчика.

Представители административного ответчика Фомичева А.В., Истомин С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

На основании пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

В судебном заседании установлено, что 2022 № и вынесено решение от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гараевой А.А. начислен НДФЛ за 2021 год в сумме 250 553 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 518,31 руб., штраф|по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 527,65 руб.

Гараевой А.А. в Инспекцию (дата) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НФДЛ) за 2021 год, в которой отражен доход в размере 4 500 000 руб., полученный от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 454136, (адрес).

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа право собственности на рассматриваемую квартиру зарегистрировано за Гараевой А.А. (дата), дата прекращения владения-(дата).

С учётом совокупности норм пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2-4 статьи 217.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, доход, полученный Гараевой А.А. от продажи квартиры в 2021 году, подлежит налогообложению НДФЛ, так как указанная квартира находилась в собственности Гараевой А.А. менее минимального предельного срока владения (менее пяти лет).Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной в Инспекцию (дата), заявлен также имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализуемого имущества (квартиры по адресу: 454136, (адрес)), в размере 4 500 ООО руб.

В отношении правомерности отказа Инспекции в предоставлении Гараевой А.А. имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме 4 500 000 руб. сообщаем следующее.

Как следует из пункта 3.3 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от (дата) №(адрес)4, вышеуказанная квартира принадлежала на праве личной (раздельной) собственности Гараеву А.Р. на основании договора дарения квартиры от (дата), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата). Таким образом, Гараев А.Р. не понёс расходов в связи с приобретением рассматриваемой квартиры.

В свою очередь, Гараевой А.А. рассматриваемый объект недвижимости получен от Гараева А.Р. в качестве компенсации несоразмерности доли в совместно нажитом имуществе, полученной Гараевым А.Р. по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 208 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ. Исключение составляют доходы, полученные указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Передача доли и компенсация разницы стоимости долей супругов с учётом совокупности норм пункта 3 статьи 38 СК РФ и пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ.

Передача долей между супругами в рамках соглашения от (дата) не образует для них ни доходов, ни расходов, подлежащих учёту при исчислении НДФЛ. Как следствие, у Гараевой А.А. при передаче Гараеву А.Р. имущества по несоразмерной стоимости и получении компенсации также не возникают расходы, подлежащие учёту при исчислении НДФЛ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно отказано в предоставлении налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализуемого имущества, в размере 4 500 000 руб.

Довод административного истца Гараевой А.А. о том, что квартира получена ей на основании соглашения о разделе имущества, фактически является компенсацией за несоразмерность доли передаваемого Гараеву А.Р. совместно нажитого имущества и дальнейшая реализация указанной квартиры, не может рассматриваться в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, судом принят во внимания быть не может, по следующим обстоятельствам.

Спорная квартира, расположенная по адресу: 454136, (адрес) (далее - квартира), получена Гараевой А.А. в собственность на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от (дата) №(адрес)4 от супруга Гараева А.Р.

Как следует из пункта 3.1 Соглашения от (дата), супруги разделили совместно нажитое имущество в следующей пропорции: доля Гараева А.Р.-74/100, доля Гараевой А.А. - 26/100.

Перечень имущества, передаваемого каждому из супругов, определен в пунктах 3.2.1, 3.2.2 Соглашения, при этом как следует из пункта 3.3 Соглашения, в связи с несоразмерностью передаваемого Гараеву А.Р. имущества доле, определённой в пункте 3.1 Соглашения, Гараев А.Р. передаёт Гараевой А.А. квартиру, стоимость которой по Соглашению определена в размере 5 000 000 руб.

Согласно нормам семейного законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Кроме того, указанными нормами предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, указанная квартира находилась в собственности Гараевой А.А. менее трёх лет. Как следует из письма Минфина РФ от (дата) №, доведённого до сведения налоговых органов письмом ФНС России от (дата) №БС-4-11/4624, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившему меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной статьей 38 СК РФ. Такая денежная сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно статье 217 НК РФ.

Вместе с тем, данный подход применяется в отношении правоотношений супругов до расторжения брака. Сумма, выплачиваемая бывшим супругом (после расторжения брака), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившему меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

Учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено супругами в период брака, доход в виде квартиры, полученный Гараевой А.А. от Гараева А.Р. в 2019 году согласно пункту 3.3 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит налогообложению НДФЛ.

В то же время, доход в сумме 4 500 000 руб. полученный Гараевой А.А. от реализации указанной выше квартиры в 2021 году, подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217, пунктов 2-4 статьи 217.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

Таким образом, довод о том, что рассматриваемая квартира является компенсацией за несоразмерность долей передаваемого по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а, следовательно, денежные средства, полученные от её реализации, не являются доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен Гаревой А.А. имущественный налоговый вычет по доходам от реализации объекта недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом рассчитан НДФЛ за 2021 год к уплате (с учетом заявленных в декларации имущественного и социального налоговых вычетов) в сумме 250 553 руб. и установлен излишне исчисленный к возврату НДФЛ в сумме 97 757 руб.

За несвоевременную уплату НДФЛ за 2021 год в бюджет Инспекцией начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 4 518,3 1 руб.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается совершение Гараевой А.А. налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ за 2021 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 263,82 руб.

Поскольку Гараева А.А. посчитала решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № от 19 сентября 2022 года не основанным на законе, нарушающим его права, он обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Разрешая указанные требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доходы, полученные ИП Коваленко А.А. в 2019 г. от контрагентов ООО «Развитие» в размере 2 169 779 руб., ООО «НПО Атомспецзащита» в размере 995 000 руб., ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» в размере 791 157 руб. подлежат налогообложению, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ставке налога в размере 6%, поскольку ИП Коваленко А.А. работы (услуги) были выполнены (оказаны) в 2019 г. в адрес не физических, а юридических лиц, следовательно, условия, предусматривающие право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, отсутствуют. Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано.

Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 9,11,19,32,44,45,48,59,69,70,71,75,78,207,208,209,228,229 Налогового кодекса, судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не является основанием для отмены оспариваемых решений, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Гараевой А.А., поскольку административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых решений налогового органа, а также нарушения его прав оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гараевой Анны Алексеевны к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна.Судья:

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-000964-98

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2104/2023

Калининского районного суда г. Челябинска

12-651

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев жалобу Бабаева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от -Дата- Бабаев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от -Дата- №.

Бабаев А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что паб «Питъсбург» является собственностью ООО Глобус и является предприятием общественного питания. В данном заведении продаются алкогольные напитки для распития внутри заведения или вне данного помещения. Стилизация данного заведения выполнена под традиционный паб, напитки подаются в открытой таре и имеются закуски. В зале обслуживания имеется достаточно широкая барная стойка, предназначенная для потребления продукции заведения.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с Законом УР «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмурткой Республики» Помимо установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмур...

...тской Республики устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания:

1) с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени;

2) в следующие дни:

а) в день проведения в общеобразовательных организациях выпускного мероприятия "Последний звонок" (25 мая либо иной день, на который исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим управление в сфере образования, рекомендовано проведение мероприятия "Последний звонок". Информация об указанном дне размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющего управление в сфере образования, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения);

б) в Международный день защиты детей (1 июня);

в) в День знаний (1 сентября, а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, - 2 сентября).

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с п. 7 ст. 16 Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Соответственно, реализация данных положений закона предусматривает продажу алкогольной продукции в помещении бара, кафе, с целью распития продукции в помещении пункта общественного питания, не допускается розничная продажа алкогольной продукции на вынос, осуществляемая организациями, при оказании этими организациями услуг общественного питания.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 30389-2013 кафе: Предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары;

бар: Предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.

В соответствии с минимальными требованиями к предприятиям общественного питания бар должен быть обозначен соответствующей вывеской, входной зоной, вешалками в зале либо гардеробом, залом обслуживания, туалетной комнатой.

Исходя из ЕГРЮЛ (на -Дата-) к видам деятельности ООО Глобус относятся - розничная торговля пивом в специализированных магазинах, подача напитков.

В соответствии с кодом ОКВЭД 56.30 подача напитков включает – изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений, деятельность баров, пивных баров.

-Дата- ООО Глобус выдан сертификат соответствия, согласно которому предприятие оказывает услуги общественного питания в пивном баре. Данная услуга соответствует ГОСТ Р 50762-2007 (утратил силу), ГОСТ Р 50764-2009 года (утратил силу), ГОСТ Р 50763-2007 (утратил силу).

В соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 Предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

Бар должен быть оснащен современно оформленной барной стойкой с табуретами, в баре должна иметься столовая посуда и приборы.

Бар — питейное заведение, в котором продаются алкогольные напитки для их незамедлительного употребления; в некоторых барах с напитками подаётся еда. Посетителей бара обслуживает бармен, находящийся за барной стойкой.

Магазин — специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для розничной продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже — складами.

Из материалов административного дела следует, что -Дата- в 15 час. в магазине Питъсбург (ООО Глобус) по ... продавцом Бабаевым А.И. осуществлена продажа пива гр. ФИО1 в количестве 12 литров. При этом пиво было разлито в пластиковые бутылки объемом 1,5 л.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему стало известно о том, что в магазине Питъсбург по ... осуществляется продажа пива. -Дата- он пришел в магазин, где продавец продал ему 12 литров пива. Продавец налил пиво в пластиковую тару – бутылки и передал ему, не закрывая крышками, бутылки поставил в пакеты.

Из объяснений Бабаева А.И. следует, что он осуществляет розлив пива в пластиковые бутылки объемом 1,5 л, после чего передает открытыми бутылки покупателю. В помещении Питъсбурга нет посадочных мест, нет посуды, нет бокалов и стаканов. -Дата- он продал молодому человеку пиво 12 литров и передал в открытой таре. Мужчина рассчитался за товар, закрыл крышками бутылки и ушел.

Из объяснений ФИО2 следует, что -Дата- в магазине Питъсбург по ... он увидел, что осуществляется продажа пива. Продавец продал разливное пиво в полимерных бутылках, при этом передал в открытом виде. После чего покупатель сам закрыл крышками бутылки, крышки лежали на барной стойке, после чего мужчина ушел из магазина.

На представленных фотоснимках (л.д. 38) имеется изображение входной двери в Город разливных напитков Питьсбург, в помещении данного заведения имеется витрина с прилавком, на котором стоят пакеты (3 шт), в которых находятся полимерные бутылки объемом 1,5 л с содержимым, бутылки закрыты крышками.

Проанализировав все имеющиеся документы, объяснения лиц, а также положения закона, суд приходит к следующему.

ООО Глобус (на -Дата-) к видам своей деятельности определил розничную торговлю пивом в магазинах, подача напитков. В настоящее время к видам деятельности ООО Глобус относятся также услуги общественного питания в пивном баре.

Помещение по ... фактически является магазином и отвечает всем признакам объекта розничной торговли пивом. В магазине имеется прилавок, полимерная тара в виде бутылок, пакеты. На входной двери помещения имеется вывеска «магазин с 10-22, кафе с 22-10».

Помещение по ... одновременно не может выполнять функции магазина и кафе, поскольку как уже указывалось выше, магазин и кафе имеет существенные различия по оснащению, оборудованию, целям деятельности. В помещении магазина Город разливных напитков Питьсбург нет таких признаков кафе (бара) как столы, стулья, кресла, посуда и приборы, белье, вешалки, не имеется и туалетной комнаты. Из всех признаков кафе имеется только вывеска на входной двери «кафе с 22-10».

Соответственно, у всех посетителей этого заведения однозначно складывается мнение, что они посещают именно магазин по продаже пива. Именно с этой целью, для реализации пива на вынос, оформлена стилистика этого заведения - розлив пива в пластиковые бутылки, бутылки ставятся в пакеты для удобства выноса, на прилавке в специальном контейнере лежат крышки для бутылок. Пиво для его распития в помещении не наливается в стаканы, бокалы или тару, предназначенную для распития пива. Объем приобретенного пива Половниковым (12 литров) также свидетельствует о том, что покупатель приходил в Питьсбург для его приобретения на вынос, а не распития его в помещении Питьсбурга.

Также суд отмечает, что заведение Питьсбург (ООО Глобус) не действовало как кафе и бар до -Дата-, что подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Из представленных материалов следует, что после приобретения пива в количестве 12 литров покупатель покинул заведение.

Соответственно, указание на помещение как кафе в постановлении от -Дата- является ошибочным. Данная описка не повлияла на правильность рассмотрения дела, а также на состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продажа алкогольной продукции -Дата- Бабаевым А.И. в помещении «Город разливных напитков Питьсбург», принадлежащем ООО Глобус была совершена в нарушение Закона УР №.

В соответствии со ст. 7 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за Нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № (№) от -Дата- по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева А.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г. Чайкина