Гараева Динара Вагизовна

74RS0002-01-2023-009356-63

№ 88-21675/2024

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1807/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Динаре Вагизовне, Гараеву Ильясу Шамилевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Бикмухаметова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании неустойки по состоянию на 07.12.2023 с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в размере 942 188,09 руб., с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. по договорам лизинга № Л-8-06/21К от 04.06.2021, № Л-9-06/21К от 04.06.2021, Л-36-06/21К от 21.06.2021 в размере 707 ...

...140,43 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключены договоры лизинга № Л-4-05/22К от 11.05.2022, № Л-3-06/22К от 02.06.2022, № Л-4-06/22К от 02.06.2022, № Л-8-06/21К от 04.06.2021, Л-9-06/21К от 04.06.2021, Л-36-06/21/К от 21.06.2021. Условиями договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, за несвоевременное внесение лизинговых платежей установлена ответственность в размере 0,2% в день. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств с Гараевой Д.В., Гараевым И.Ш. заключены договоры поручительства, по условиям которых Гараева Д.В., Гараев И.Ш. обязались нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2024 исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07.12.2023 по договорам лизинга: № Л-4-05/22К от 11.05.2022 года в сумме 35 000 руб., № Л-3-06/22К от 02.06.2022 в сумме 40 000 руб., № Л-4-06/22К от 02.06.2022 в сумме 49 000 руб., № Л-8-06/21К от 04.06.2021 в сумме 145 000 руб., №Л-9-06/21К от 04.06.2021 в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от 21.06.2021 в сумме 165 000 руб. Взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07.12.2023 по договорам лизинга: № Л-8-06/21К от 04.06.2021 года в сумме 145 000 руб., № Л-9-06/21К от 04.06.2021 в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от 21.06.2021 в сумме 165 000 руб. Взысканы солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Эксперт-Лизинг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2024 решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07.12.2023 по договорам лизинга: № Л-4-05/22К от 11.05.2022 в сумме 22 000 руб., № Л-3-06/22К от 02.06.2022 в сумме 30 500 руб., № Л-4-06/22К от 02.06.2022 в сумме 33 000 руб., № Л-8-06/21К от 04.06.2021 в сумме 87 000 руб., № Л-9-06/21К от 04.06.2021 в сумме 87 000 руб., № Л-36-06/21К от 21.06.2021 в сумме 103 000 руб. Взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07.12.2023 по договорам лизинга: № Л-8-06/21К от 04.06.2021 в сумме 87 000 руб., № Л-9-06/21К от 04.06.2021 в сумме 87 000 руб., № Л-36-06/21К от 21.06.2021 в сумме 103 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ГлавТрансСтрой» просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, отказать истцу во взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ООО «ГлавТрансСтрой» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: №Л-4-05/22К от 11.05.2022, №Л-3-06/22К от 02.06.2022, №Л-4-06/22К от 02.06.2022, №Л-8-06/21К от 04.06.2021, № Л-9-06/21К от 04.06.2021, № Л-36-06/21К от 21.06.2021.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у определенных последним продавцов имущество: экскаваторы-погрузчики, погрузчик малогабаритный, автомобили - самосвалы марки КАМАЗ, и обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга, использовать в соответствии с целевым назначением, выплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между сторонами были заключены следующие договоры поручительства: между ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель), Гараевой Д.В. (поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) - №П-4-05/22К от 11.05.2022, №П-3-06/22К от 02.06.2022, №П-4-06/22К от 02.06.2022, №П-8-06/21К-1 от 04.06.2021, №П-9-06/21К-1 от 04.06.2021; № П-36-06/21К-1 от 21.06.2021; между ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель), Гараевым И.Ш. (поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) - №П-8-06/21К-2 от 04.06.2021, №П-9-06/21К-2 от 04.06.2021, №П-36-06/21К-2 от 21.06.2021, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Условиями договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение или просрочку выплаты очередного лизингового платежа в виде пени в размере 0,25% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

ООО «Экспрес-лизинг» обязательства исполнены в полном объеме, обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей ООО «ГлавТрансСтрой» исполнялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Эксперт-лизинг» удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным дополнительно снизить размер неустойки по каждому договору лизинга, учитывая периоды просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки, без учета не представления истцом доказательств наступления тяжелых финансовых последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, чрезмерном размере ставки неустойки и невозможности общества повлиять на условия договора присоединения, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, посчитал необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке: по договору лизинга №Л-4-05/22К от 11.05.2022 до 35 000 руб., по договору лизинга №Л-3-06/22К от 02.06.2022 до 40 000 руб., по договору лизинга №Л-4-06/22К от 02.06.2022 до 49 000 руб., по договору лизинга №Л-8-06/21К от 04.06.2021 до 145 000 руб., по договору лизинга № Л-9-06/21К от 04.06.2021 до 145 000 руб., по договору лизинга № Л-36-06/21К от 21.06.2021 до 165 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отметив компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки обязательств, необходимость учета соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, посчитала возможным дополнительно уменьшить размер неустойки по каждому договору лизинга в следующих размерах: по договору № Л-4-05/22К от 11.05.2022 - до 22 000 руб., по договору № Л-3-06/22К от 02.06.2022 – до 30 500 руб., по договору № Л-4-06/22К от 02.06.2022 - до 33 000 руб., по договору № Л-8-06/21К от 04.06.2021 - до 87 000 руб., по договору № Л-9-06/21К от 04.06.2021 - до 87 000 руб., по договору № Л-36-06/21К от 21.06.2021 -до 103 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда отмечено, что оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга не имеется. Само по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «ГлавТрансСтрой» обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки свидетельствует о наступлении для лизингодателя негативных последствий, истец не должен доказывать наступления негативных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление истцом правом при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам лизинга, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено. Добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.04.2024 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-10415/2024 судья Лисицын Д.А.

УИД 74RS0002-01-2023-009356-63 (дело № 2-1807/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараева И. Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараеву И. Ш. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика- ООО «ГлавТрансСтрой» Романовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (далее по тексту- ООО «ГлавТрансСтрой»), Гараевой Д.В., Гараеву И.Ш. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 640 641 руб. - с ООО «ГлавТрансСтрой» и Гараевой Д.В., в размере 1 020 286 руб.- с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш.; взыскании неустойки с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. по состоянию на 07 декабря 2...

...023 года в размере 235 047 руб. 66 коп; взыскании с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш неустойки по лизинговым платежам по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 707 140 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «ГлавТрансСтрой» заключены договоры лизинга №№ Л-4-05/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-3-06/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-4-06/22К (от ДД.ММ.ГГГГ), №Л-8-06/21К (от ДД.ММ.ГГГГ), Л-9-06/21К( от ДД.ММ.ГГГГ), Л-36-06/21/К (ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. За несвоевременное внесение лизинговых платежей установлена ответственность в размере 0,2% в день. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств, между лизингодателем и Гараевой Д.В., Гараевым И.Ш. и лизингополучателем были заключены договоры поручительства, по условиям которых Гараева Д.В., Гараев И.Ш. обязались нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель(л.д.4).

В ходе производства по делу ООО «Эксперт-лизинг» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиком солидарно неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в размере 942 188 руб.09 коп., с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. по договорам лизинга № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 140 руб.43 коп., указывая, что за время рассмотрения иска ответчиком оплачена задолженность по лизинговым платежам в размере 1 660 927 руб.(л.д.115).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» - по доверенности Ракитина Н.Э. исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки поддержала. Ответчики Гараева Д.В., Гараев И.Ш., представитель ответчика- ООО «ГлавТрансСтрой» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг». Взыскана солидарно с ООО«ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга: № Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., № Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., № Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 руб., № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

Взыскана солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойка по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга: № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб., № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб.

Взысканы солидарно с ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараева И.Ш. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева Д.В., Гараев И.Ш. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе в солидарном порядке, не превышающей сумму 226 640 руб. 02 коп., применив ставку при взыскании неустойки от 0,02-0,05%. Не согласны с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, так как истец начислил неустойку из расчета в размере 0,2 % за каждый день просрочки на общую сумму 942 188 руб. 09 коп. Суд первой инстанции, с учетом периода моратория и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 579 000 руб. Указывают, что в процентном соотношении с учетом снижения, неустойка взыскана из расчета 0,16% за каждый день просрочки. Полагают, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют снизить сумму неустойки до 226 640 руб. 02 коп., если применить ставку для снижения 0,05% за каждый день просрочки. Считают, что суд не в полной мере применил положения вышеуказанной статьи и не снизил сумму неустойки, при наличии иных оснований для ее применения. Полагают, что судом не установлен факт причинения ущерба истцу, следовательно, взысканную судом неустойку в размере 579 000 руб. можно рассматривать как способ обогащения. Считают, что взысканная судом сумма неустойки в размере 579 000 руб. является несоразмерной мерой ответственности, поскольку составляет 1/3 от заявленной суммы основного долга, учитывая, что задолженность по лизинговым платежам в ходе рассмотрения спора была погашена в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «ГлавТрансстрой» указывает, что общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в данном случае экономически слабой стороной, была ограничена, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Эксперт-лизинг» во взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки до размера не более 0,05% за каждый день просрочки.

Представитель истца-ООО «Эксперт-лизинг», ответчики Гараева Д.В., Гараев И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

№Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-18,20-24, 26-30, 32-41, 44-53, 56-65).

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у определенных последним продавцов имущество: экскаваторы-погрузчики, погрузчик малогабаритный, автомобили- самосвалы марки КАМАЗ, и обязанность лизингополучателя принять предметы лизинга, использовать в соответствии с целевым назначением, выплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между сторонами были заключены следующие договоры поручительства:

между ООО «Эксперт-лизинг»(лизингодатель), Гараевой Д.В.(поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель)-№ П-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ, №П-8-06/21К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-9-06/21К-1 от ДД.ММ.ГГГГ; №П—36-06/21к-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

между ООО «Эксперт-лизинг»(лизингодатель), Гараевым И.Ш.(поручитель), ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель)- №П-8-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-9-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, №П-36-06/21К-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Условиями заключенных сторонами договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение или просрочку выплаты очередного лизингового платежа в виде пени в размере 0,25 от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи предметов лизинга следует, что ООО «Экспрес-лизинг» обязательства исполнены в полном объеме, при этом обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей ООО «ГлавТрансСтрой» исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался, также как и размер рассчитанной истцом неустойки.

В отзыве на иск ООО «ГлавТрансСтрой» в лице директора Гараевой Д.В., являющейся поручителем, указал на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просило снизить размер неустойки(л.д.91-93).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309,310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Эксперт-лизинг» удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, но считает возможным дополнительно снизить размер неустойки по каждому договору лизинга, учитывая при этом периоды просрочки исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам, а также ее погашение после обращения лизингодателя в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по каждому договору лизинга в следующих размерах:

по договору № Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ - до 22000 руб.,

по договору № Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ – до 30500 руб.,

по договору № Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ -до 33000 руб.,

по договору № Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 87 000 руб.,

по договору № Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 87 000 руб.,

по договору № Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ -до 103 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга. Само по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО «ГлавТрансСтрой» обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки свидетельствует о наступлении для лизингодателя негативных последствий.

В связи с чем, истец не должен доказывать наступления негативных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств.

Ссылка ООО «ГлавТрансСтрой» в дополнении к апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от предусмотренной договорами лизинга ответственности, в связи с чем, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

В то же время, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ИНН №), Гараевой Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ Л-4-05/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб.,

№ Л-3-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30500 руб.,

№ Л-4-06/22К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 руб.,

№ Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (ИНН №), Гараева И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ Л-8-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-9-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб.,

№ Л-36-06/21К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д. В., Гараева И. Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-1807/2024

УИД 74RS0002-01-2023-009356-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Гараевой Динаре Вагизовне, Гараеву Ильясу Шамилевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ГлавТрансСтрой», Гараевой Д.В., Гараеву И.Ш. о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 188 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Гараева Д.В., по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гараев И.Ш. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем ...

...за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 6.1 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке по договорам лизинга составляет 725 248 руб. 09 коп..

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Ракитина Н.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «ГлавТрансСтрой», Гараева Д.В., Гараев И.Ш. в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 названных договоров лизинга, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 3). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Галеева Д.В., по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Гараев И.Ш. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2 договоров поручительства Гараева Д.В., Гараев И.Ш. обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Пунктом 6.1 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по неустойке составил 942 188 руб. 09 коп.

Вместе с тем, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с ответчика не подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного истцом информационного расчета, выполненного с учетом моратория, суммарный размер задолженности по неустойке составил 725 248 руб. 09 коп., а именно по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г.неустойка составила 43634 руб. 12 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составила 51918 руб. 36 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составила 61320 руб. 49 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составила 180634 руб. 04 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 180634 руб. 04 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составила 207107 руб. 05 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по неустойке: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 35 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 40 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 49 000 руб., по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. до 145 000 руб., по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 145 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 165 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 21 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (№), Гараевой Динары Вагизовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Приволжского района г. Казани, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (№), Гараева Ильяса Шамилевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по состоянию на 07 декабря 2023 года по договорам лизинга:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб.,

№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» (№), Гараевой Динары Вагизовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Приволжского района г. Казани, код подразделения №), Гараева Ильяса Шамилевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Вахитовском районе г. Казани, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Дело ...

16RS0046-01-2021-020509-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Кличниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (сокращенное наименование ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ... от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение).Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собствен­ность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю на условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользова­ние, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга).Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) был за­ключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту-до­говор лизинга).Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от ...... исполняет денежные обязательства перед Ли...

...зингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период с 05.09.2021г. по 05.10.2021г. составляет 224 273,05 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО«ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение).Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю на условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга).Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) был за­ключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- до­говор лизинга).Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 09 февраля2021г.Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденном! сторонами графику уплаты лизинговых платежей.В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период ...-... в размере 224273,05 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение).Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю н: условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга).Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период с ... по ... в размере 224 273,05 рублей.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Главтранстрой» по договорам лизинга было избрано поручительство. Согласно п. 1.2 Договора поручительства ...-Ш/П от ..., заключённого между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 (поручителем), поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору лизинга ...-от «03» февраля 2021 г. по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2021г. по 05.10.2021г. размере 224 273,05 рублей, по внесению обеспечительного платежа в размере 414 042,00 рублей, оплате гарантированного платежа в размере 275 726,95 рублей.; сумму задолженности по договору лизинга ...-от «03» февраля 2021 г. по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2021г. по 05.10.2021г. размере 224 273,05 рублей, по внесению обеспечительного платежа в размере 414 042,00 рублей, оплате гарантированного платежа в размере 275 726,95 рублей.; сумму задолженности по договору лизинга ...-от «03» февраля 2021 г. по оплате лизинговых платежей за период с 05.09.2021г. по 05.10.2021г. размере 224 273,05 рублей, по внесению обеспечительного платежа в размере 414 042,00 рубле по оплате гарантированного платежа в размере 275 726,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просилвзыскать с ООО «ГлавТрансСтрой», ФИО1 в пользу ООО ЛКМБ РТ в солидарном порядке задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., по внесению обеспечительного платежа в сумме 414 042 руб., задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., по внесению обеспечительного платежа в сумме 414 042 руб.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ... от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение). Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собствен­ность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю на условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользова­ние, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга). Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) был за­ключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту-до­говор лизинга). Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от ...г. Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период с 05.09.2021г. по 05.10.2021г. составляет 224 273,05 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение). Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю на условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга). Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) был за­ключен договор финансовой аренды (лизинга) ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- до­говор лизинга). Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от ...г.Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору лизинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденном! сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задолженность по основному долгу, сумма которого за период ...-... в размере 224273,05 рублей.

Между ООО «ЛКМБ-РТ»(Лизингодатель) и ООО «ГлавТрансСтрой»(Лизингополучатель) было заключено долизнговое соглашение ...-Ш от «03» февраля 2021 г. (далее по тексту- долизинговое соглашение). Согласно п.1.1. долизингового соглашения Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и намеревается передать Лизингополучателю н: условиях настоящего соглашения для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый Самосвал КамАЗ ... в количестве 1 ед. (далее также - предмет лизинга).Лизингополучатель исполняет денежные обязательства перед Лизингодателем по договору ли­зинга не надлежащим образом, а именно: не уплачивает платежи в полном объёме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, по договору лизинга у Лизингополучателя образовалась просроченная задол­женность по основному долгу, сумма которого за период с ... по ... в размере 224 273,05 рублей.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Главтранстрой» по договорам лизинга было избрано поручительство. Согласно п. 1.2 Договора поручительства ...-Ш/П от ..., заключённого между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 (поручителем), поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и, учитывая неисполнение ответчиками (как лизингополучателем по договору лизинга, так и поручителем) обязательств по договору лизинга, в связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в равных долях возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 911 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»в солидарном порядке задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., по внесению обеспечительного платежа в сумме 414 042 руб., задолженность по договору лизинга ...-Ш от ... по оплате лизинговых платежей за период с ... по ... в сумме 224 273, 05 руб., по внесению обеспечительного платежа в сумме 414 042 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 911 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин