Гараева Ольга Анатольевна

Дело № 2-1049/2020

УИД 23RS0020-01-2022-001026-41

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 11 августа 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю к Гараевой О.А. об обращении взыскания на долевую собственность жилого дома и земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к Гараевой О.А. об обращении взыскания на на долевую собственность жилого дома и земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист от 10.10.2019 г. по делу № 2-10373/2019, выданный Первомайским районным судом г.Краснодара о взыскании с Гараевой О.А. в пользу филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» денежных средств в размере 757 937,18 руб.

Согласно сведениям из Росреестра за должником Гараевой О.А. зарегистрировано следующее имущество: ? ,,,.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд обратить взыскание на ? долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: ,,,

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г.Краснодара не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных ...

...требований.

Ответчик Гараева О.А. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки в суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица – филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – Гараев М.А. и Гараев И.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара находится исполнительное производство № 76958/20/23039-ИП, возбужденное в отношении должника Гараевой О.А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 757 937,18 руб.

Согласно справке ОСП по Западному округу г.Краснодара по исполнительному производству ,,,-ИП долговые обязательства должником Гараевой О.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПереченьПеречень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от 29.01.2021 г. за должником Гараевой О.А. зарегистрировано следующее имущество: ? долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: ,,,, кадастровый ,,,, площадью 2500 кв.м. и ? долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: ,,,, кадастровый ,,,, площадью 42,9 кв.м.; ? долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: ,,,.

Согласно ч.1 ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 69 вышеназванной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника Гараевой О.А. судом не установлено.

Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик не представил.

В судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа по исполнительному производству ,,,- ИП должником Гараевой О.А. не исполняется. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику Гараевой О.А. недвижимое имущество реализация которых полностью покроет сумму задолженности по

исполнительному производству.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю к Гараевой О.А. об обращении взыскания на долевую собственность жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ,,, принадлежащего Гараевой О.А..

Обратить взыскание на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ,,, принадлежащего Гараевой О.А..

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья

Дело №***

УИД 18RS0№***-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда,

установил:

Пермский транспортный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Россия», в котором просят взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении АО «Авиакомпания «Россия» требований воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Установлено, что <дата> ФИО2 заключила с ИП ФИО8 Туристическое агентство «Радуга» договор №***/-21 от <дата> о реализации туристического продукта. По договору ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 должен быть предоставлен комплекс услуг, в том числе авиаперелет авиакомпанией «Россия» по маршруту Пермь – Хургада <дата>, что подтверждается маршрут – квитанциями электронных билетов №№***, №***, тем самым был заключен договор воздушной перевозки.

Вылет рейса VF 5991 АО «Авиакомпания «Россия», следовавшего по маршруту «Пермь – Хургада» по расписанию <дата> в 22.00 час. (здесь и далее местное время). В обусловленное время во...

...здушная перевозка не была осуществлена по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <*****> (Большое Савино).

По информации АО «Международный аэропорт «Пермь» предоставленной в транспортную прокуратуру в рамках проверки, решение о переносе времени вылета воздушного судна принимается авиакомпанией. Время вылета рейса VF 5991 переносилось десять раз по инициативе авиакомпании.

Фактическое время отправления <дата> в 10.27 час., время задержки рейса составило 12 час. 27 мин.

Горячее питание, которое должно быть предоставлено пассажирам при ожидании отправления рейса более 4 час. и далее через каждые 6 час. в дневное время, предоставлено было пассажирам рейса FV 5991 только один раз <дата> (аудиоинформирование о предоставлении горячего питания пассажирам задержанного рейса прозвучало в 03.15 час. <дата>). Также пассажирам не была предоставлена гостиница при ожидании отправления рейса свыше шести часов в ночное время.

АО «Авиакомпания «Россия» в результате неисполнения требований вышеуказанного законодательства при задержке <дата> рейса FV 5991 не организовало в аэропорту отправления <*****> услуги по предоставлению своевременного горячего питания, а также гостиницы ФИО2, следующей с несовершеннолетним ребенком ФИО1

Ввиду нарушения АО «Авиакомпания «Россия» требований законодательства, пассажир рейса ФИО2 со своим несовершеннолетним ребенком ФИО1 на протяжении более 12 ч. вынуждено находились в «стерильной зоне» аэропорта. Пребывание в аэровокзале в ночное время причинило нравственные страдания в том числе и ребенку в виде неприятных эмоций и неудобства из-за того, что они не смогли своевременно попасть к месту отдыха, были вынуждены находиться в долгом ожидании вылета без возможности полноценного сна, отдыха и питания.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Туристическое агентство «Радуга» в лице ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО "Библио - Глобус- Туроператор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный истец Пермский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью электронной почты. Ранее получил извещение на <дата> в 10.00 с приложенными документами, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Таким образом, представитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, поскольку Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. По поручению в судебном заседании представляет процессуального истца ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО4, которая суду пояснила, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

Обратила внимание на то, что ответчик ответчиком является, так как ответчик является перевозчиком и он выдал билет истцу, обязуясь произвести перевозку истцов. Потому ответчик и привлечен в качестве ответчика.

На протяжении 14,5 часов находились в аэропорту, находились в долгом ожидании без сна и отдыха, потому причинен моральный вред истцу.

Рейс был чартерный или нет, прокурору не известно.

Считает, что между сторонами был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом.

Материальный истец ФИО2, действующая в интересах- несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебное заседание проведено в отсутствии материального истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания <дата> материальный истец ФИО2, выступающая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. ФИО1 является родной дочерью, <дата> года рождения.

<дата> ФИО2 заключила договор с ИП ФИО8 Турагенство «Радугу» о реализации турпродукта, а именно поездки Пермь-Хургада и Хургада-Пермь, авиаперелет был включен в турпродукт. Турпродукт был оплачен ФИО2 в полном объеме 85 000 руб.

ФИО2 с ребенком прибыла в аэропорт <*****> <дата> в 19.00 час., поскольку вылет должен был быть в 22.00. Однако в пути следования в аэропорт получили сообщение, что вылет перенесен на 01.00 час. До регистрации предоставили воду.

Истцы прошли регистрацию, прошли в зал ожидания, после чего объявили, что вылет переносится на 04.00 час. утра, в виду позднего прибытия воздушного судна. В 03.00 час. предоставили горячее питание, два раза давали прохладительные напитки. Вылет откладывался каждый час на час, начиная с 04.00 час. и вылет был в 10.50.

Сотрудники аэропорта ничего не объясняли. Никуда не выпускали истцов, истцы не спали всю ночь, поскольку не было мест в зале ожидания. Истец понимала, что перелет будет осуществлен чартерным рейсом.

Считает, что ребенку причинен моральный вред, поскольку не спала всю ночь, была голодная, так как в самолете не кормили, тогда как турагент сообщил, что в самолете будут кормить. Таким образом, за сутки ребенок кушал один раз – 03.00 час.

Потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб. в пользу ребенка.

Моральный вред причинен ответчиком, так как задержка рейса была 14, 5 часов, не разместили в гостинице, питание было предоставлено лишь один раз и известил ответчик несвоевременно, что задержка вылета.

Признает, что договор с ответчиком никакой не заключала, был заключен договор с турагентом «Радуга».

Ответчик – представитель АО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью электронной почты, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Таким образом, представитель извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, поскольку Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

<дата> от АО "Авиакомпания "Россия" поступили письменные возражения, из которых следует, что рейс FV5991/<дата> по маршруту Пермь - Хургада являлся чартерным рейсом и выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Продажа авиабилетов на указанные рейс осуществлена заказчиком рейса. Выдача авиабилета на чартерный рейс специально сопровождается отметкой на нем об отсутствии какой-либо оплаты (отметка «IT» в графе тариф, отметка «СН» в графе «форма оплаты» указывает на то, что рейс является чартерным). В соответствии с договором №*** от <дата> Фрахтовщик (АО «Авиакомпания «Россия») обязуется предоставит Фрахтователю (Flataus Investments LTD) коммерческую вместимость воздушных судов для перевозки пассажиров, багажа и грузов. Оплата по договору производится Фрахтователем за рейс, на котором представляется коммерческая вместимость. Таким образом, установлено, что в соответствии со ст. 787 ГК РФ договорные отношения возникли между АО «Авиакомпания «Россия» и Flataus Investments LTD. АО «Авиакомпания «Россия» выполнило свое обязательство по договору, предоставив воздушное судно для перевозки пассажиров по маршруту Пермь - Хургада рейсом FV5991/<дата>. Истец заключил договор на приобретение туристического продукта, включающего в себя перевозку рейсом FV5991/<дата> не с АО «Авиакомпания «Россия», а с туристической фирмой. Причина задержки отправления рейса FV5991: неблагоприятные метеоусловия в аэропорту <*****> (сильный снегопад, низкое сцепление) не позволили воздушному судну B737-800 Рег. № VP-BOA, следовавшему в из аэропорта <*****> произвести посадку в аэропорту <*****>, в связи с чем воздушное судно совершило вынужденную посадку на запасном аэродроме <*****>, что повлияло на задержку оправления рейса FV5991/<дата>. На время задержки пассажирам рейса FV5991/<дата> в аэропорту <*****> предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с требованиями п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителе, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от <дата> №***, а именно: - информирование пассажиров о задержке отправления рейса производилось по громкоговорящей связи аэропорта, визуальная информация размещалась на информационных табло аэровокзала, работники представительства отвечали на все вопросы пассажиров и предоставляли всю имеющуюся информацию по задержанному рейсу; - пассажирам предлагалось воспользоваться услугами связи в офисе представительства; - в аэровокзальном комплексе пассажирам были предложены прохладительные напитки и горячее питание; - пассажирам с детьми предлагалось воспользоваться услугами комнаты матери и ребенка. Комната матери и ребенка в аэропорту <*****> предоставляется бесплатно; - пассажирам предложено воспользоваться услугами камеры хранения. В связи с тем, что задержку рейса переносили с регулярностью в 30-60 минут, размещение пассажиров в гостинице рейса FV5991 по маршруту Пермь-Хургада не представлялось возможным. Покидать чистую зону пассажирам не запрещалось, все желающие могли это осуществить. Заявленный моральный вред ничем не доказан и не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, что понес какие-либо физические или нравственные потери.

Третье лицо – представитель Туристическое агентство «Радуга» ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии указанного лица.

Третье лицо – представитель ООО "Библио - Глобус- Туроператор" в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется справка об извещении, отчет об извещении с помощью электронной почты, сведения с официального сайта «Почта России». Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав процессуального истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно договору от <дата> ФИО8 Туристическое агентство «Радуга» (турагент) и ФИО2 (турист) заключили настоящий договор.

п. 1 статьи 1 турист заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а агент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги;

п. 1.4 статьи 6 турист проинформирован о том, что авиаперелет и медицинское страхование не является услугами, входящими в туристский продукт туроператора. Туроператор по запросу турагента может оказать услуги по заключению от имени туриста договоров с авиаперевозчиками и страховыми компаниями. В случае если турист возлагает на турагента обязанность приобрести авиабилеты, то турагент при этом действует от имени туриста;

п. 1.4.1 статьи 6 после исполнения туроператором или турагентом обязательств по заключению от имени туриста договора воздушной перевозки и/ или договора медицинского страхования, и вручения турагентом туристу именного авиабилета и/ или страхового полиса туроператор и турагент не несут перед ним ответственности за качество услуг воздушной перевозки и медицинского страхования. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед туристом несут авиаперевозчик и страховая компания. Именной авиабилет (или маршрут – квитанция электронного билета вместе с посадочными талонами) и/ или страховой компанией, и эти документы необходимо сохранять до возможного предъявления исковых требований;

- согласно заявлению ФИО2 в прокуратуру <*****>, согласно которого ФИО2 просит провести прокурорскую проверку АО «Авиакомпания «Россия» Россия, 196210, <*****> – Петербург, <*****>, защитить права по вышеизложенным в заявлении обстоятельствам, и привлечь к ответственности АО «Авиакомпания «Россия», а также обязать АО «Авиакомпания «Россия» возместить сумму убытков, штраф, а также компенсировать моральный ущерб ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери;

- согласно решению заместителя Пермского транспортного прокурора от <дата> постановлено провести проверку в АО «Авиакомпания «Россия»;

- на имя ФИО1 приобретен билет, дата вылета <дата>, время вылета 20.05 час., о чем выдана маршрут – квитанция электронного билета;

- на имя ФИО2 приобретен билет, дата вылета <дата>, время вылета 20.05 час., о чем выдана маршрут – квитанция электронного билета;

- согласно посадочным талонам на ФИО2 и ФИО9 были приобретены авиабилеты по маршруту «Пермь-Хургада» АО «Авиакомпания «Россия», рейс VF 5991, время вылета <дата> в 01.30 час.$

- согласно записи акта о рождении №*** <дата>, составленной Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР, родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются: мать – ФИО5; отец – ФИО6

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. (ст.792 ГК РФ)

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в прокуратуру <*****> от ФИО2 подано заявление, в котором последняя просит провести прокурорскую проверку АО «Авиакомпания «Россия» Россия, 196210, <*****> – Петербург, <*****>, защитить права по вышеизложенным в заявлении обстоятельствам, и привлечь к ответственности АО «Авиакомпания «Россия», а также обязать АО «Авиакомпания «Россия» возместить сумму убытков, штраф, а также компенсировать моральный ущерб ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери. Основанием для указанного обращения поступили доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении.

На основании обращения гражданина <дата> заместителем Пермского транспортного прокурора принято решение о проведении в отношении АО «Авиакомпания «Россия» проверки с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, защиты интересов общества и государства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.103 Воздушного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. (ч.2 ст.105 ВК РФ)

Согласно ч.1 ст.106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Пассажир воздушного судна имеет право: бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете. (п.4 ч.2 ст. 106 ВК РФ)

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами. (ч.3 ст. 106 ВК РФ)

В судебном заседании достоверно установлено, что родителями ФИО1, <дата> года рождения, являются: мать – ФИО5; отец – ФИО6, о чем составлена запись акта о рождении №*** <дата> Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР.

Из посадочных талонов (л.д.23) усматривается, что на ФИО2 и ФИО9 были приобретены авиабилеты по маршруту «Пермь-Хургада» АО «Авиакомпания «Россия», рейс VF 5991, время вылета <дата> в 01.30 часов.

Таким образом, между указанными гражданами и АО «Авиакомпания «Россия» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

На основании п.92 "Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> N 82, (далее – Правила) перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Согласно п.99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно счету на оплату №*** от <дата> и акту №*** от <дата> между ООО «Зевс» и АО «Авиакомпания «Россия» последней был приобретен товар в виде предоставления прохладительных напитков (вода) задержанного рейса FV-5991 от <дата> авиакомпании в количестве 187 шт., на общую сумму 9 350 руб.

Согласно счету на оплату №*** от <дата> и акту №*** от <дата> между ООО «Зевс» и АО «Авиакомпания «Россия» последней было приобретено две единицы товара (работы, услуги), а именно предоставление прохладительных напитков (вода) задержанного рейса FV-5991 от 03/01/2022 авиакомпании, предоставление горячего питания задержанного рейса FV – 5991 от <дата> авиакомпания Россия, на общую сумму 74 800 рублей, на 187 человек.

Из ответа АО «Международный аэропорт «Пермь» от <дата> за №***, усматривается, что по рейсу VF №*** приглашение пассажиров за напитками прозвучало в 21.30 часов <дата> и в 01.55 часов <дата>, приглашение за горячим питанием прозвучало в 03.15 часов <дата>. Звуковые объявления о предоставлении комнаты матери и ребенка пассажирам не транслируются, данная информация размещена на сайте аэропорта и информационных стендах в здании аэровокзала. Решение о переносе времени вылета воздушного судна, если его задержка связана с неблагоприятными метеорологическими условиями, принимает авиакомпания. Время вылета рейса FV-5991 переносилось 10 раз. Обращений и просьб от пассажиров рейса FV-5991 покинуть накопитель зала международных воздушных линий сотрудникам аэропорта не поступало.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением №*** по делу об административном правонарушении от <дата>, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <*****>, АО «Авиакомпания «Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по факту от <дата> за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Постановлением установлено, что АО «Авиакомпания «Россия» нарушило права пассажиров по оказанию услуг <дата>. Кроме того, установлено, что по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <*****>, а также позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса FV-5991 по маршруту Пермь_Хургада на 12 часов 27 мин. Ответчиком было нарушено положение ст.102 ВК РФ, пассажирам не было предоставлено горячее питание, гостиница при ожидании отправлении рейса свыше шести часов в ночное время. Нарушение п.7 ФАП-82, п. 92 ФАП-82, п.99 ФАП №***, не предоставлена комната матери и ребенка пассажирам. Настоящее постановление было обжаловано, оставлено в силе и вступило в законную силу <дата>.

Решением Арбитражного суда <*****> от <дата> по делу №А50-8011/2022 требования АО «Авиакомпания «Россия» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №***, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <*****>, которым акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А50-8011/2022 Решение Арбитражного суда <*****>, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>), по делу № А50-8011/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что несовершеннолетней ФИО1, при задержки рейса более 12 часов, а именно задержка рейса составила 12 час. 27 мин., не было обеспечено своевременно горячее питания, в том числе не предоставлено питание второй раз, не предоставлено проживание в гостинице при ожидании отправления рейса свыше шести часов в ночное время.

Таким образом, суд считает установленной виновность ответчика в нарушении требований правил воздушных перевозок пассажиров, и требований к обслуживанию пассажиров, при осуществлении <дата> воздушной перевозки истцов по маршруту «Пермь-Хургада» рейсом VF №***.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчиком доказательств обратного не представлено, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая общее время задержки рейса более 12 часов, а именно 12 час. 27 мин., то обстоятельство, что несовершеннолетнему ребенку ФИО1 в возрасте 13 лет, не было предложено размещение в гостинице в ночное время, несвоевременное предоставление горячего питания, т.е права несовершеннолетнего ребенка на полноценный сон, отдых, питание были нарушены, учитывая, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно и в полном объеме выполнить требования действующего законодательства при организации воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, с учетом степени вины ответчика и характера причиненных нравственных страданий, учитывая в том числе малолетний возраст детей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, таковых доводов ответчиком суду не представлено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, из системного толкования положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что потребителем должно быть направлено требование ответчику о возмещении компенсации морального вреда, которое ответчиком осталось бы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом не разрешается вопрос о взыскании штрафа с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни процессуальным истцом, ни материальным не было направлено требование ответчику о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Таковые доказательства материалы дела не содержат и не представлены суду ни процессуальным истцом, ни материальным. В рамках настоящего спора таковых доказательств суду не представлено. Иск предъявлен Пермским транспортным прокурором по результатам проверки жалобы ФИО2

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284, КПП 997650001, ОКПО 01128564) в пользу несовершеннолетней ФИО1 (<дата> года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <*****> АССР, паспорт серия №***, выдан <дата> МВД России по Удмуртской Республике) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО ««Авиакомпания «Россия» (ИНН 7810814522, ОГРН 1117847025284, КПП 997650001, ОКПО 01128564) в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.