Гарафиева Энже Ривельевна

№ 2-2210/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002084-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гарафиевой Э. Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гарафиевой Э.Р. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требовании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гарафиевой Э.Р. был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 76 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 76 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которог...

...о право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гарафиевой Э.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 101931,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 72175,20 руб., задолженность по процентам в сумме 24831,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4924,80 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил взыскать с Гарафиевой Э.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 101340,07 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 72175,20 руб., задолженность по процентам в сумме 24240,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4924,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3226,80 руб.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гарафиева Э.Р. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Гарафиевой Э.Р. был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 76 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 76 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гарафиевой Э.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Действуя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гарафиевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

согласно представленному расчету задолженности сумма долга Гарафиевой Э.Р. перед Банком составляет 101340,07 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 72175,20 руб., задолженность по процентам в сумме 24240,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4924,80 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской из лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку составлен верно.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой расчет, а также доказательства оплаты кредита не предоставлены.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска ООО«Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 3226,80 руб., которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Филберт» к Гарафиевой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гарафиевой Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 101340,07 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 72175,20 руб., задолженность по процентам в сумме 24240,07 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 4924,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3226,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Хафизова Н.У. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Борисенко О.В., осужденной Гарафиевой Э.Р., адвоката Сафиной Е.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной Гарафиевой Э.Р. на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года, по которому

Гарафиева Э.Р., родившаяся дата в адрес, проживающая в адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23.06.2015г., зачтено в срок отбытия наказания периоды с 22.01.2015г. до 23.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением осужденной, выслушав объяснение осужденной Гарафиевой, выступление адвоката Сафиной Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенко О.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарафиева Э.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Г.Р.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарафиева Э.Р. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная не согласна с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно учтены показания свидетелей обвинения Г.Б и С.А, данные ими в судебном заседании, которые противоречат их же показаниям на предварительном следствии и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела в части совершения ею дебоширства и рукоприкладства. Находит несоответствующим действительности показания свидетеля Г.Б о том, что потерпевший после получения ножевого ранения, окровавленный ходил по коридору, поскольку после удара, Г.Р не ходил, а в течении пяти минут начал терять сознание. Утверждает, что свидетель С.А в судебное заседание явилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее показания суд не должен был брать во внимание, а должен был всесторонне проверить и дать правильную оценку. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям указанных свидетелей. В судебном заседании не был допрошен ни один свидетель защиты, была введена в заблуждение адвокатом о том, что ее действия будут квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Признательные показания даны ею под психологическим давлени...

...ем следователя Д.А, который запугивал ее лишением родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Считает незаконным действия суда об отказе в удовлетворении двух ходатайств о детализации телефонных переговоров, которые подтвердили бы отсутствие ее умысла на совершение умышленного убийства потерпевшего. Утверждает, что отсутствие умысла убивать потерпевшего, подтверждается ее действиями, а именно тем, что она сама вызвала скорую помощь. Суд не рассматривал версию о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством и оскорблением со стороны потерпевшего, а также его противоправным и аморальным поведением. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении ей переводчика. Утверждает, что судом неправильно и неточно приведены ее показания, искажены их смысл и содержание. Ее показания о том, что резала хлеб сыну на бутерброд, искажены и указано, что резала хлеб для потерпевшего. Судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей, ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Не принято во внимание характер нанесенных ударов, физическое соотношение ее и потерпевшего. Просит отменить приговор и принять новое правильное решение, либо возвратить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной Гарафиевой в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного расследования Гарафиева в категорической форме поясняла о том, что в ходе ссоры, разозлившись на Г.Р, ударила его ножом один раз в область груди, повлёкший смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гарафиевой в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Г.А. следует, что в ходе ссоры, Гарафиева схватила нож и нанесла удар ножом Г.Р в область левого плеча, от которого последний скончался на месте.

Согласно заключения экспертизы № 41 от 19.02.2015г., на трупе Г.Р обнаружены повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с входным отверстием на грудной клетки слева спереди в области нижнего края левой ключицы, направление раневого канала: спереди-назад; слева-направо, проникновение в грудную полость; по ходу раневого канала повреждение левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого; левосторонний гемоторакс-около 2,100мл жидкой крови в левой плевральной полости, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящий в прямой причинной связи со смертью.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при

рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Г.Р и вывод о причастности к содеянному осуждённой Гарафиевой, как и выводы о мотивах совершения преступления подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Гарафиевой обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой Гарафиевой доводы о совершении убийства в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гарафиевой в умышленном убийстве Г.Р, совершённом на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденной умысла на совершение убийства потерпевшего надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Гарафиевой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Гарафиевой при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гарафиевой. Ее ссылки на незаконность методов расследования, об оказании психологического давления со стороны следователя проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Гарафиева показания в ходе предварительного следствия давала с участием адвоката, доводы о применении незаконных методов расследования, не заявляла. В протоколе допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

При таких данных, указанная ссылка Гарафиевой несостоятельна и ее показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Не истребование по ходатайству осужденной детализации телефонных переговоров для подтверждения о факте сообщения ею в скорую помощь не влияет на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемой Гарафиевой, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Вывод суда о мотивах действий Гарафиевой соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Гарафиевой о совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения, вызванного насилием, издевательством и оскорблением со стороны потерпевшего, а также его противоправным и аморальным поведением, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённой и позиция защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на убийство, неосторожность причинения смерти потерпевшему, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции мотивировал направленность умысла осужденной и совершение преступления с умышленной формой вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и исходя из характера примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, предмета обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов, длиной раневого канала не менее 12см в направлении спереди назад слева направо, с проникновением в грудную полость, повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, находит, что Гарафиева осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала достичь этого, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Г.Р.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённой Гарафиевой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о не предоставлении в судебном заседании переводчика, искажения смысла и содержания показаний осужденной, нахождения свидетеля С.А в судебном заседании в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждаются. Судом эти доводы рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, признаны недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, оснований сомневаться в выводах суда, апелляционная инстанция не находит.

Свидетели Г.Б, С.А допрошены в судебном заседании с участием всех участников процесса, с предоставлением возможности задавать им вопросы и уточнять ответы. Показания этих свидетелей подробно приведены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, противоречия с показаниями, данными ими на предварительном следствии, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам экспертизы, потерпевший сразу после получения ножевого ранения мог в течение нескольких минут совершать самостоятельные действия, в связи с чем, показания Г.Б соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Сулеймановой своих обязанностей по осуществлению защиты является необоснованным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Сулейманова полностью поддерживала позицию подзащитного, активно участвовала в судебном заседании при допросе свидетелей и исследовании материалов уголовного дела, от ее услуг осужденная не отказывалась.

Психическое состояние осужденной проверено, и она обоснованно признана судом вменяемой.

Гарафиевой назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока наказания. Учитывая, что при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ суд первой инстанции не превысил 2/3 от 15 лет, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Гарафиевой назначено с учетом и в пределах требований предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Гарафиевой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года в отношении Гарафиевой Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-13820/2015

судья Мурзакова Р.Ф.