Нигамадянов Магефур Гафифулович

Судья Гизатуллина А.Р. Дело № 33-3580/2018

18 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Савали» на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Агрофирма «Савали» в пользу Забубенина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 300000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств 32452,40 руб., расходы на проезд 32945 руб., судебные расходы 6000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Малмыжский муниципальный район» госпошлину в размере 2462 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ООО «Агрофирма «Савали» по доверенности Ложкина Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Забубенин А.Н. обратился в суд с иском к ООО Агрофирме «Савали» о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО Агрофирме «Савали» <данные изъяты>. <дата>. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил <данные изъяты> травму с <данные изъяты>, относящуюся к причинившему тяжкий вред здоровью. Факт получения производственной травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата>. ...

...В настоящее время ему установлена № группа инвалидности и стопроцентная степень утраты профессиональной трудоспособности. С момента получения травмы по настоящее время он вынужден проходить лечение.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО Агрофирма «Савали» расходы на оплату медицинских услуг в размере 8073 руб., приобретение медикаментов – 24 379,40 руб.; на проезд – 35 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Савали» просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, в котором снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда значителен, установлен без учета степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельства дела. Считает, что актом о несчастном случае на производстве доказана незначительная степень вины Общества в происшедшем несчастном случае. Помимо виновности в происшедшем главного агронома общества, установлено также нарушение правил охраны труда самим Забубениным. При определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако документов, характеризующих индивидуальные особенности Забубенина, в дело не представлено. Согласно объяснениям сотрудников Общества Забубенин в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное нарушение трудовой дисциплины документально зафиксировано не было, а за основу принято медицинское освидетельствование, проведенное на следующий день и не выявившее признаков алкогольного опьянения. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Малмыжского района Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представитель Забубенина А.Н. по доверенности Багаева Г.Б. в возражениях считают решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Забубенин А.Н. с <дата>. работал в ООО Агрофирма «Савали» <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата>.

<дата>. в ООО Агрофирма «Савали» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Забубенин А.Н. получил <данные изъяты> травму, <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата>. данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

<дата>. главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Кировской области Толстухиным В.В. вынесено предписание №, которым на ООО Агрофирма «Савали» возложена обязанность по оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с <данные изъяты> Забубениным А.Н.

Вступившим в законную силу решением Малмыжского районного суда Кировской области от 29.01.2016г. вышеуказанное предписание признано законным и обоснованным в части требований обеспечить оформление акта формы Н-1 несчастного случая на производстве с <данные изъяты> Забубениным А.Н. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <дата>.; утвержденный акт формы Н-1 несчастного случая на производстве выдать на руки Забубенину А.Н.

<дата>. комиссией ООО Агрофирма «Савали» составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту получения Забубениным А.Н. производственной травмы, которым установлены причины несчастного случая: нарушение правил охраны труда, выразившиеся в необеспечении должным образом безопасного выполнения работ на высоте; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к проведению работ на высоте <данные изъяты> Забубенина А.Н., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, а также предварительный медицинский осмотр.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: генеральный директор ООО Агрофирма «Савали» ФИО16., главный агроном ФИО17. В акте отражено о нарушении Забубениным А.Н. обязанности соблюдения требований по охране труда, установленной ст.214 ТК РФ. Нахождение Забубенина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. из-за полученной производственной травмы Забубенин А.Н. находился на стационарном лечении к КОГБУЗ «<данные изъяты>» и КОГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно представленным в материалы дела справкам бюро медико-социальной экспертизы Кировской области Забубенину А.Н. <дата> установлена № группа инвалидности по общему заболеванию, с <дата>. – № группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, с <дата>. – 1 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком до <дата>.

По заключению врачебной комиссии КОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>. Забубенин А.Н. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Агрофирма «Савали» Забубенину А.Н. причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд 1 инстанции учел обстоятельства получения производственной травмы, последствия полученной истцом травмы, длительность его лечения, установления впоследствии I группы инвалидности у истца, а также степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда при выполнении истцом трудовых обязанностей, применяя принципы разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с такими выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом о несчастном случае на производстве доказана незначительная степень вины ответчика, помимо виновности ответчика, установлено также нарушение правил охраны труда самим Забубениным, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и наличии оснований для снижения присужденного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата>. (п. 10) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: генеральный директор ООО Агрофирма «Савали» ФИО18, главный агроном ФИО19., а также сам истец - Забубенин А.Н., допустивший нарушение требований охраны труда. Степень вины работника и работодателя в несчастном случае на производстве комиссией не определялась. Данный акт утвержден генеральным директором ООО Агрофирма «Савали».

Содержание акта о несчастном случае на производстве от <дата>., вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении истцу вреда либо незначительной степени вины ответчика.

При этом, нарушение требований охраны труда Забубениным А.Н., допущенным работодателем к проведению работ на высоте без предварительного медицинского осмотра, соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда, не освобождает работодателя ООО Агрофирма «Савали» от выполнения возложенной на него Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен в результате грубой неосторожности самого истца либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Аргументы заявителя жалобы о нахождении Забубенина А.Н. в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, противоречат как самому акту о несчастном случае на производстве, так и справке о результатах химико-токсикологических исследований. Надлежащих достоверных доказательств, опровергающих указанное в оформленном работодателем акте Н-1 о несчастном случае на производстве, заявителем жалобы в дело не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда по доводам апелляционной жалобы, находит, что при определении суммы компенсации судом учтены требования ст.151, 1101 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: