Гарафутдинов Тимур Рустамович

Судья: Клочкова С.И.

Дело № 33-20580/2024

УИД 50RS0031-01-2022-009916-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шадского О. Г. к Гарафутдинову Т. Р., ИП Фадеевой В. Ю. о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гарафутдинова Т. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Гарафутдинова Т.Р. – Вердияна С.Р., представителя истца Шадского О.Г. – Кузнецовой С.А.,

установила:

Истец Шадский О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гарафутдинову Т.Р. о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> он передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки LINCOLNNAVIGATORI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с той целью, чтобы ответчик оказал истцу помощь в снятии автомобиля с регистрационного учета в <данные изъяты> и постановке на регистрационный учет в <данные изъяты>. С данной целью истец передал ответчику один экземпляр ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доверенность на совершение вышеуказанных действий с <данные изъяты> сроком на 1 год, с правом управления автомобилем в течение срока действия доверенности. При этом истец также указывает, что ранее между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что в срок не позднее одного года ответчик выплатит истцу за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 руб., после чего между сторонами будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Также истец указывает, что по истечении срока действия нотариальной доверенности спорный автомобиль истцу возвращен не был, денежные ...

Показать ещё

...средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. ответчик истцу также не выплатил. <данные изъяты> истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении Гарафутдинова Т.Р. уголовного дела по факту хищения автомобиля в правоохранительные органы. Следователем СО отдела МВД России по району Раменки <данные изъяты> лейтенантом юстиции Сониной Д.А было установлено, что <данные изъяты> Гарафитдинов Т.Р. переоформил спорный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенному между истцом и ответчиком. Из указанного договора купли-продажи со слов дознавателя следовало, что истец продал ответчику вышеуказанный спорный автомобиль и получил за совершенную сделку от ответчика денежные средства, при этом и со стороны покупателя и со стороны продавца стояла подпись Гарафутдинова Т.Р. После незаконного переоформления автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик получил на автомобиль новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец указывает, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, полномочий на продажу автомобиля истец ответчику не предоставлял.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительным договор <данные изъяты> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю., в силу ничтожности; признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р., в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок: внести регистрационную запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль марки LINCOLNNAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; изъять у Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец передал ответчику автомобиль с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации, с договоренностью, что после оплаты полной стоимости автомобиля все документы и ключи будут переданы ответчику. В связи с наличием большого количества недостатков автомобиля, цена покупки обговаривалась в пределах менее одного миллиона рублей, часть из которых была передана сразу после передачи автомобиля. Также ответчик указал, что <данные изъяты> на дне рождения истец в присутствии гостей подарил ответчику спорный автомобиль, о чем публично объявил. <данные изъяты> истцом была выдана ответчику доверенность для самостоятельного оформления документов на спорный автомобиль на свое имя. Из текста доверенности следует, что Шадский О.Г. уполномочивает Гарафутдинова Т.Р. купить за цену и на условиях по своему усмотрению, что подразумевало Гарафутдиновым Т.Р. покупку автомобиля у Шадского О.Г. Таким образом, по мнению ответчика, истцом были совершены действия, для передачи прав на автомобиль Гарафутдинову Т.Р. Кроме того, ответчик выражал свое несогласие с ценой автомобиля и указывал, что между сторонами не было договоренности о данной цене.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Шадского О.Г. к Гарафутдинову Т.Р. о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительными в силу их ничтожности: договор <данные изъяты> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю., и договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: внести регистрационную запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и изъять у Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Шадского О.Г. на вышеуказанное транспортное средство.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гарафутдинов Т.Р. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении встречного иска, указывая на то, что истец публично объявил, что дарит автомобиль на день рождения ответчику, кроме того, истец выдал доверенность ответчику с целью продажи автомобиля. <данные изъяты> ответчик обратился к ИП Фадеевой В.Ю. для оформления договора купли-продажи, составлен был договор комиссии от имени Шадского О.Г. на основании доверенности, а также договор купли-продажи между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р. Ответчик указывает, что судом не применен срок исковой давности, из постановления следователя от <данные изъяты> истец узнал, что произведена регистрация транспортного средства на ответчика, следовательно, о нарушении права истец узнал <данные изъяты>, а с иском обратился <данные изъяты> с пропуском срока давности. Также ответчик указывал, что специалист дал заключение по копиям документов, в связи с чем заключение не является доказательством. Суд не дал оценки доводам, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика Гарафутдинова Т.Р. – Вердиян С.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шадского О.Г. – Кузнецова С.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец приобрел автомобиль марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, поставив его на регистрационный учет в <данные изъяты>.

В мае 2018 года истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что ответчик осуществит действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в <данные изъяты> и постановке его на учет в городе Москве, по месту постоянного проживания истца, после чего после передачи ответчиком истцу денежных средств стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства.

<данные изъяты> истец выдал ответчику нотариальную доверенность, предоставив последнему право быть представителем Шадского О.Г. в органах ГИБДД, по вопросам снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет, прохождения технического осмотра, без права отчуждения автомобиля в пользу Гарафутдинова Т.Р. или третьих лиц.

С целью снятия указанного автомобиля с регистрационного учета в <данные изъяты> и постановке на учет автомобиля в городе Москве ответчику истцом был передан один экземпляр ключей от автомобиля.

Судом установлено, что ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля истцу не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

<данные изъяты> после обнаружения истцом факта снятия государственного регистрационного знака спорного автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП 5020 от <данные изъяты>).

В июне 2021 года истцу со слов сотрудника правоохранительных органов стало известно, что между истцом и ответчиком имеется подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль перешел в собственность ответчика Гарафутдинова Т.Р.

В соответствии с запросом Одинцовского городского суда <данные изъяты> в материалы дела поступили следующие документы: договор <данные изъяты> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю.; договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 указанного договора комиссии продавец Шадский О.Г. поручает комиссионеру ИП Фадеевой В.Ю. за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ИП Фадеева В.Ю., действующая в интересах продавца Шадского О.Г., осуществила продажу покупателю Гарафутдинову Т.Р. транспортное средство, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>,цвет черный, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.

Истец указывал, что договор комиссии он не подписывал, ИП Фадееву В.Ю. на продажу принадлежащего ему транспортного средства он не уполномочивал, денежные средства с продажи автомобиля он не получал.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>, из выводов которого по результатам проведенного почерковедческого исследования, подготовленного специалистами ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», следует, что подписи в графах: «ПРО…» договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от <данные изъяты> и «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от <данные изъяты>; «подпись заявителя о получении» заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены одним лицом – Гарафутдиновым Т.Р., что исключает их выполнение Шадским О.Г.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, заявлений о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в США, и вернулся в Российскую Федерацию, <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается отметками в паспорте истца и электронными авиабилетами на его имя.

Также в материалы дела представлена распечатка электронной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, оформленная в виде протокола о производстве осмотра доказательств от <данные изъяты>, Трубниковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Трубниковой Л.А., из которого следует, что истец сообщал ответчику, что он не дает разрешение на переоформление спорного автомобиля, и даст оформить его только после получения денежных средств в качестве оплаты за продажу автомобиля.

Представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от <данные изъяты>, Трубниковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Трубниковой Л.А., стороной ответчика не оспорен, возражений относительно представленной распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp материалы дела не содержат, в связи с чем судом данное доказательство принято как надлежащее.

Довод ответчика, что спорный автомобиль был подарен ему истцом на день рождения, отклонен судом, как не нашедший своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст. 10, ст.153, ст.154, ст.160, п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 182, ст. 209, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста, из которого следует, что подпись в спорных договорах комиссии и купли-продажи автомобиля выполнена Гарафутдиновым Т.Р., а также учитывая представленную электронную переписку между истцом и ответчиком, из которой следует, что между сторонами имелась договоренность о продаже спорного автомобиля с предоставлением истцом ответчику рассрочки платежа, однако ответчик злоупотребил своими правами и доверием со стороны истца и, получив от последнего нотариальную доверенность, совершил незаконные действия, связанные с лишением права владения истца спорным автомобилем, суд пришел к выводу, что действия ответчика, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, вопреки воли истца, повлекли нарушение прав и законных интересов Шадского О.Г.

На основании изложенного, договор <данные изъяты> комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю., и договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <данные изъяты>, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р., признаны судом недействительными в силу их ничтожности, применены последствия недействительности ничтожных сделок: транспортное средство возвращено в собственность Шадского О.Г., внесена регистрационная запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль, транспортное средство изъято уГарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г.

Рассматривая заявление ответчика Гарафутдинова Т.Р. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец <данные изъяты> узнал о своем нарушенном праве и <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения автомобиля и принятии мер в отношении Гарафутдинова Т.Р., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд применил положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Гарифутдинову Т.Р., поскольку указанные выводы суда законны и обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Гарифутдинова Т.Р., что истец объявил о дарении автомобиля, поскольку доказательств дарения автомобиля материалы дела не содержат, более того из представленной переписки между сторонами не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать транспортное средство ответчика.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы, что судом не применен срок исковой давности, поскольку судом правильно отказано ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы специалиста, составлявшего заключение, являются полными, подробными, непротиворечивыми, указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам встречного иска, не принимается судом, поскольку встречный иск ответчика к производству суда принят не был.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, поскольку суд фактически рассмотрев исковые требования к ответчику ИП Фадеевой В.Ю. и признав недействительным договор комиссии, не указал в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года изменить в части.

Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить следующим образом:

«Исковые требования Шадского О. Г. к ИП Фадеевой В. Ю., Гарафутдинову Т. Р. о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-8602/2022

50RS0031-01-2022-009916-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадского Олега Геннадьевича к Гарафутдинову Тимуру Рустемовичу о признании недействительными договоры комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шадский Олег Геннадьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гарафутдинову Тимуру Рустемовичу о признании недействительной ничтожной сделки, применение последствий недействительности, ничтожности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2018 он предал ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки LINCOLN ..... года выпуска, VIN ....., с той целью, чтобы ответчик оказал истцу помощь в снятии автомобиля с регистрационного учета в АДРЕС и постановке на регистрационный учет в АДРЕС. С данной целью истец передал ответчику один экземпляр ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доверенность на совершение вышеуказанных действий с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год, с правом управления автомобилем в течении срока действия доверенности.

При этом истец также указывает, что ранее между ним и ответчиком была достигнута договоренность, что в срок не позднее одного года, ответчик выплатит ист...

Показать ещё

...цу за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 руб., после чего между сторонами будет заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также истец указывает, что по истечении срока действия нотариальной доверенности спорный автомобиль истцу возвращен не был, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. ответчик истцу также не выплатил.

08.06.2020 истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении Гарафутдинова Т.Р. уголовного дела по факту хищения автомобиля, в правоохранительные органы.

06.06.2021 по факту поданного заявления истец был опрошен сотрудником Голицинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, где было установлено, что в материалах проверки по заявлению об угоне автомобиля (КУСП ..... от 18.06.2020, материал проверки №) имеется постановление о передаче материалов по подследственности от 18.06.2020, в котором следователем СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы лейтенантом юстиции Сониной Д.А по первоначальным материалам проверки КУСП 11521 от 09.06.2020 было установлено, что 16.06.2018 Гарафитдинов Т.Р. переоформил спорный автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД УМВД России по Одинцовскому району на основании договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенному между истцом и ответчиком.

Из указанного договора купли-продажи со слов дознавателя следовало, что истец продал ответчику вышеуказанный спорный автомобиль и получил за совершенную сделку от ответчика денежные средства, при этом и со стороны покупателя и со стороны продавца стояла подпись Гарафутдинова Т.Р. Также из материалов проверки следовало, что для перерегистрации автомобиля на свое имя ответчик предъявил доверенность от 11.06.2018, удостоверенную нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., зарегистрированную в реестре за №-..... при этом доверенность не содержала полномочий на продажу автомобиля).

После незаконного переоформления автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик получил на автомобиль новый государственный регистрационный знак В 500 НУ 197.

В иске истец указывает, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, полномочий на продажу автомобиля истец ответчику не предоставлял, на основании чего считает указанный договор купли-продажи автомобиля ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать недействительным договор № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой Викторией Юрьевной, в силу ничтожности произведенной сделки; признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между ИП Фадеевой Викторией Юрьевной и Гарафутдиновым Тумуром Рустемовичем, в силу ничтожности договора; применить последствия недействительности ничтожных сделок: внести регистрационную запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN 5LMF28057LJ24784, номер кузова 5LMF28057LJ24784, государственный регистрационный знак В 500 НУ 197; изъять у Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. автомобиль марки LINCOLN NAVIGATOR, цвет черный, год выпуска 2007, VIN 5LMF28057LJ24784, номер кузова 5LMF28057LJ24784, государственный регистрационный знак В 500 НУ 197; взыскать с Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец передал ответчику автомобиль с одним комплектом ключей и свидетельством о регистрации, с договоренностью, что после оплаты полной стоимости автомобиля все документы и ключи будут переданы ответчику. В связи с наличием большого количества недостатков автомобиля, цена покупки обговаривалась в пределах менее одного миллиона рублей, часть из которых была передана сразу после передачи автомобиля. Также ответчик указал, что 08.06.2018 на дне его рождения истец в присутствии гостей подарил ответчику спорный автомобиль, о чем публично объявил. 11.06.2018 истцом была выдана ответчику доверенность для самостоятельного оформления документов на спорный автомобиль на свое имя. Из текста доверенности следует, что Шадский О.Г., уполномочивает Гарафутдинова Т.Р. купить за цену и на условиях по своему усмотрению, что подразумевало Гарафутдиновым Т.Р. покупку автомобиля у Шадского О.Г. Таким образом, по мнению ответчика, истцом были совершены действия, для передачи прав на автомобиль Гарафутдинову Т.Р. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с ценой автомобиля и указывает, что между сторонами не было договоренности о данной цене. На основании изложенного, истец просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2010 истец приобрел автомобиль, марки LINCOLN ..... года выпуска, ....., поставив его на регистрационный учет в Краснодарском крае.

В мае 2018 года истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что ответчик осуществит действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета в Краснодарском крае и постановке его на учет в городе Москве, по месту постоянного проживания истца, после чего после передачи ответчиком истцу денежных средств, стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства.

11.06.2018 истец выдал ответчику нотариальную доверенность, предоставив последнему право быть представителем Шадского О.Г. в органах ГИБДД, по вопросам снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет, прохождения технического осмотра, без права отчуждения автомобиля в пользу Гарафутдинова Т.Р. или третьих лиц.

С целью снятия указанного автомобиля с регистрационного учета в Краснодарском крае и постановке на учет автомобиля в городе Москве ответчику истцом был передан один экземпляр ключей от автомобиля.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля истцу не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

08.06.2020 после обнаружения истцом факта снятия государственного регистрационного знака спорного автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства (КУСП 11521 от 09.06.2020, КУСП 5020 от 18.06.2020).

В июне 2021 года истцу со слов сотрудника правоохранительных органов стало известно, что между истцом и ответчиком имеется подписанный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак ..... года выпуска, ....., по условиям которого автомобиль перешел в собственность ответчика Гарафутдинова Т.Р.

В соответствии с запросом Одинцовского городского суда АДРЕС в материалы дела поступили следующие документы: договор № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5; договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р.

Согласно п.п. 1.1, 2.2 указанного договора комиссии продавец Шадский О.Г. поручает комиссионеру ИП Фадеевой В.Ю. за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак Б 008 УВ 93, 2007 года выпуска, VIN 5LMF28057LJ24784, цвет черный, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ИП Фадеева В.Ю., действующая в интересах продавца Шадского О.Г., осуществила продажу покупателю Гарафутдинову Т.Р. транспортное средство, марки LINCOLN NAVIGATORI, государственный регистрационный знак Б 008 УВ 93, 2007 года выпуска, VIN 5LMF28057LJ24784, цвет черный, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.

Истец с указанными договорами не согласен, указывает, что договор комиссии он не подписывал, ИП Фадееву В.Ю. на продажу принадлежащего ему транспортного средства он не уполномочивал, денежные средства с продажи автомобиля он не получал.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение специалиста №, из выводов которого по результатам проведенного почерковедческого исследования, подготовленного специалистами ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», следует: подписи которых расположены в графах: «ПРО…» договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ; «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ; «подпись заявителя о получении» заявления № от 21.06.2018 выполнены одним лицом – Гарафутдиновым Т.Р., что исключает их выполнение Шадским О.Г.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных перед специалистом вопросов, по своему содержанию заключение специалиста полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, заявлений о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика также не заявлено, в связи с чем данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что в период с 12.06.2018 по 31.07.2018 он находился в США, и вернулся в Российскую Федерацию, г. Москва 01.08.2018, что подтверждается отметками в паспорте истца и электронными авиабилетами на его имя.

Также в материалы дела представлена распечатка электронной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, оформленная в виде протокола о производстве осмотра доказательств от 01.09.2022, Трубниковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А., из которого следует, что истец сообщал ответчику, что он не дает разрешение на переоформление спорного автомобиля, и даст оформить его только после получения денежных средств в качестве оплаты за продажу автомобиля.

Представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра доказательств от 01.09.2022, Трубниковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Трубниковой Л.А., стороной ответчика не оспорен, возражений относительно представленной распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp материалы дела не содержат, в связи с чем судом данное доказательство принимается как надлежащее.

Довод ответчика, что спорный автомобиль был подарен ему истцом на день рождение, опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на устранение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться или иным образом.

Нормами п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он является, за исключением случаев предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение специалиста, из которого следует, что подпись в спорных договорах комиссии и купли-продажи автомобиля выполнена Гарафутдиновым Т.Р., а также учитывая представленную электронную переписку между истцом и ответчиком, из которой следует, что между сторонами имелась договоренность о продаже спорного автомобиля с предоставлением истцом ответчику рассрочки платежа, однако ответчик злоупотребил своими правами, и доверием со стороны истца и получив от последнего нотариальную доверенность, совершил незаконные действия связанные с лишением права владения истца спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, вопреки воли истца повлекли нарушение прав и законных интересов Шадского О.Г. Таким образом, договор № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю., и договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р., признаются судом недействительными в силу их ничтожности.

Признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства в собственность Шадского О.Г., при таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, применив последствия недействительности ничтожных сделок: внести регистрационную запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль марки LINCOLN ....., цвет черный, год выпуска ....., номер кузова ....., государственный регистрационный знак ....., и изъять у Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. автомобиль марки LINCOLN ....., цвет черный, год выпуска ....., государственный регистрационный знак .....

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически ввиду следующего.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец 08.06.2020 узнал о своем нарушенном праве и 09.06.2020 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения автомобиля и принятии мер в отношении Гарафутдинова Т.Р., установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., применив положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, связанных с необоснованным удержанием и эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадского Олега Геннадьевича к Гарафутдинову Тимуру Рустемовичу о признании недействительными договоры комиссии транспортного средства и купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу их ничтожности договор № комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между Шадским О.Г. и ИП Фадеевой В.Ю., и договор ..... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.06.2018, заключенный между ИП Фадеевой В.Ю. и Гарафутдиновым Т.Р.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: внести регистрационную запись о праве собственности Шадского О.Г. на автомобиль марки LINCOLN ..... и изъять у Гарафутдинова Т.Р. в пользу Шадского О.Г. автомобиль марки LINCOLN .....

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности Шадского О.Г. на вышеуказанное транспортное средство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2023

Свернуть