Касимова Александра Николаевна

Судья ФИО2 Номер изъят

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 рублей страхового возмещения, 4 650 рублей убытков, 350 494 рубля 56 копеек неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска на то, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят. Автомашина «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, была застрахована по полису КАСКО № Номер изъят, выданному АО «СОГАЗ».

Сервисный центр, предложенный АО «СОГАЗ», отказался брать автомашину на ремонт.

Дата изъята ФИО1 обратилась в дилерский центр KIA для определения размера ущерба. Согласно заказ-наряду от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Номер изъят», г/н Номер изъят, составляет 291 366 рублей.

Дата изъята АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 129 000 рублей страхового возмещения. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта повреждённой автомашины, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ...

...» сумму страхового возмещения в размере 162 266 руб., убытки в размере 4 650 руб., неустойку в размере 350 494,56 руб. с начислением её по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 рублей страхового возмещения, 4 650 рублей убытков, 350 494 рубля 56 копеек неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием ее транспортного средства Киа Спортейдж, 2021 года выпуска, гос. номер Номер изъят. Дата изъята она была приглашена на осмотр транспортного средства представителем АО СОГАЗ. Вторым участником ДТП являлся ФИО5, ответственность которого была не застрахована.

Приглашенный страховой компанией эксперт осмотрел транспортное средство, но только внешние повреждения, при этом, податель жалобы указывает, что она говорила о том, что могут быть скрытые повреждения. Сервисный центр, предложенный страховой компанией, отказался брать ее машину на ремонт, в связи с чем, Дата изъята она вынуждена была обратиться в дилерский центр КИА для подсчёта ущерба. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Как следует из заказ-наряда от Дата изъята , сумма ущерба составляет 291 366 руб., с учётом всех повреждений и скрытых в том числе. Дата изъята с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения на ее счёт поступила денежная сумма страхового возмещения в размере 129 100 руб., что является недостаточной суммой для покрытия ущерба, в связи с чем, она имеет право на возмещение убытков, неустойки и штрафа.

Эксперт компании произвел осмотр транспортного средства в ее отсутствие, и ей был направлен акт осмотра на Вайбер. Страховая компания признала наличие внутренних повреждений (акт от Дата изъята ), вместе с тем, денежные средства ей не выплачены.

Кроме того, страховая компания не выдала ей направление на ремонт ее транспортного средства. Специалист компании пояснил, что поскольку страховая компания не может организовать ремонт транспортного средства, то они оплатят ремонт транспортного средства, но оплаты не произведено в полном объёме до сих пор.

Решением службы финансового уполномоченного от Дата изъята отказано в удовлетворении требований, с которым апеллянт также не согласна, поскольку изначально указывала о наличии скрытых повреждений.

Судом в решении суда указано, что заказ-наряд от Дата изъята судом не принимается, вместе с тем, не указаны основания непринятия указанного доказательства, тогда как, ответчик был заблаговременно уведомлен об осмотре транспортного средства Дата изъята , вместе с тем не явился на осмотр.

Кроме того, согласно акта осмотра от Дата изъята экспертом страховой компании ФИО6 установлен факт наличия внутренних повреждений транспортного средства, вместе с тем, указанное доказательство не получило оценки в решении суда. Выплата скрытых повреждений не была произведена.

В решении суда указано, что заказ-наряд от Дата изъята не подтверждает наличие повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , вместе с тем, судом не проверен факт того, что ранее транспортное средство не принимало участие в каком-либо ДТП. Кроме того, судом не дана оценка представленным стороной истца фотоснимкам от Дата изъята внутренних повреждений транспортного средства, которые были направлены стороной истца Дата изъята в адрес суда.

Судом не дана оценка того, что страховой компанией изначально с момента обращения к ним не проведен осмотр транспортного средства на наличие скрытых повреждений, при этом, апеллянт не отказывался от прохождения осмотра и оценки ущерба транспортного средства после ДТП, произошедшего Дата изъята , осмотр транспортного средства был проведен страховой компанией только Дата изъята .

Также апеллянт указывает, что решение суда не содержит мотивов почему не была назначена судебная экспертиза, не получили оценки и представленные стороной истца фотоснимки с осмотра транспортного средства Дата изъята , не получил оценки и акт, составленный экспертом ответчика Дата изъята .

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дело представлен страховой полис «СОГАЗ-Авто» № Номер изъят, содержащий следующие условия: 1) страховщик – АО «СОГАЗ»; 2) страхователь и выгодоприобретатель – ФИО1; 3) застрахованное транспортное средство – автомашина «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят; 4) страховые риски – «Ущерб (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил)»; 5) страховая сумма – 1 000 000 рублей; 6) срок страхования – с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята произошёл страховой случай - повреждение автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата изъята ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт № Номер изъят от Дата изъята , согласно которому повреждённая автомашина «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, в течение 6 месяцев должна была быть представлена на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ» (<адрес изъят>Г).

Дата изъята ФИО1 представила автомашину «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят, на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ», согласно данного направления.

ООО «Авто Сервис ОМИ» отказалось производить ремонт представленной повреждённой автомашины.

Дата изъята ФИО1 обратилась в дилерский центр KIA для определения размера ущерба. Согласно заказ-наряду № Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «(данные изъяты)», г/н Номер изъят, составляет 291 366 рублей.

Платёжным поручением Номер изъят от Дата изъята АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 129 100 рублей страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 300 000 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята № Номер изъят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Из материалов дела судом установлено, что согласно пункту 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённых АО «СОГАЗ» Дата изъята , в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленного по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1«а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № Номер изъят (КАСКО) от Дата изъята стоимость устранения дефектов автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят, составляет 129 100 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 № Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят, составляет 94 800 рублей (без учёта износа).

Рассматривая спор по существу в соответствии с применёнными нормами материального права и оценивая представленные письменные доказательства, и установив по делу, что исходя из пункта 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № Номер изъят (КАСКО) от Дата изъята , АО «СОГАЗ» Дата изъята выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объёме и в пределах установленного Правилами 30-ти дневного срока, и при этом, не принимая в качестве достоверного доказательства по делу заказ-наряд № Номер изъят от Дата изъята , так как из него не следует, что учтены именно повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 рублей страхового возмещения, 4 650 рублей убытков, 350 494 рубля 56 копеек неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не приняв в качестве доказательства заказ-наряд от Дата изъята , суд не указал основания непринятия указанного доказательства, тогда как, ответчик был заблаговременно уведомлен об осмотре транспортного средства Дата изъята , вместе с тем, не явился на осмотр; что согласно акта осмотра от Дата изъята экспертом страховой компании ФИО6 установлен факт наличия внутренних повреждений транспортного средства, вместе с тем, указанное доказательство не получило оценки в решении суда, выплата скрытых повреждений не была произведена; указав в решении суда на то, что заказ-наряд от Дата изъята не подтверждает наличие повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место Дата изъята , суд не проверил факт того, что ранее транспортное средство не принимало участие в каком-либо ДТП, и не дал оценку представленным стороной истца фотоснимкам от Дата изъята внутренних повреждений транспортного средства; что решение суда не содержит мотивов - почему не была назначена судебная экспертиза, не получили оценки и представленные стороной истца фотоснимки с осмотра транспортного средства Дата изъята , не получил оценки и акт, составленный экспертом ответчика Дата изъята , - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене судебного решения не являются, как основанные на иной оценке доказательств по делу и направленные на получение иного правового результата по делу в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что на основании пункта 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от Дата изъята , страховщиком было получено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № Номер изъят (КАСКО) от Дата изъята , в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомашины (данные изъяты)», г/н Номер изъят, составляет 129 100 рублей.

Согласно пунктам 12.3.2 и 12.3.3 Правил Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента получения документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате страховщик с учётом полученного экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № Номер изъят (КАСКО) от Дата изъята оплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 рублей, и что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» 300 000 рублей страхового возмещения Решением финансового уполномоченного от Дата изъята № Номер изъят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, т.к. финансовым уполномоченным получено заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО9 № УНомер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н Номер изъят, составляет 94 800 рублей (без учёта износа), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объёме в установленный срок, тогда как заказ-наряд № Номер изъят от Дата изъята не является достоверным доказательством по делу, так как из него не следует, что учтены именно повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята .

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным истцом фотоснимкам с осмотра транспортного средства Дата изъята (со скрытыми повреждениями ТС), акту, составленному экспертом ответчика Дата изъята и не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании доказательств по делу.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая то, что суд не является стороной по делу и сохраняет свою независимость и беспристрастность при рассмотрении дела, и что в нарушение правил ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической/ оценочной экспертизы в целях оспаривания оценки страховщика также заявлено не было, тогда как представленный истцом в дело заказ-наряд № Номер изъят от Дата изъята о стоимости восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты)», г/н Номер изъят, в размере 291 366 рублей сам по себе не является относимым и допустимым доказательством иной стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку таким доказательством в данном случае может являться заключение эксперта, о получении которого в судебном порядке истец не заявил, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные доводы жалобы истца о незаконности выводов суда.

Представленные истцом фотоснимки с осмотра транспортного средства Дата изъята (со скрытыми повреждениями ТС) также не могли являться предметом оценки суда, учитывая то, что для этого требуются познания в области экспертизы, однако иного экспертного заключения со стороны истца в материалы дела представлено не было и о проведении судебной экспертизы в предусмотренном законом порядке истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2025 (УИД 38RS0024-01-2024-005348-03) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ишимцеву Олегу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ишимцеву Олегу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что Касимова А.Н. и АО «СРГАЗ» заключили договор страхования автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» полис № №

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением Ишимцева О.Б. и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю КИА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составила 802 497,63 рублей., сумма согл...

...асована и перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО ВСК покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Сумма выплаты по страховому случаю составила 802 497,63 рублей, то есть не возмещенной осталась сумма в размере 402 497,63 рублей (802 497,63 – 400 000).

На основании изложенного просят взыскать с ответчика 402 497,63 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, в иске имеется просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ишимцев О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Определениями от ** и ** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касимова А.Н. и САО «ВСК».

Третье лицо Касимова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, выплатное дело, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 10-35 часов в ... государственный регистрационный знак № под управлением Ишимцева О.Б. (собственник транспортного средства он же) и КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Касимовой А.Н. (собственник она же).

Согласно постановлению № ИДПС ГИБДД МА МБО Усольский Ишимцев О.Б. при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак № под управлением Касимовой А.Н., приближающемуся и пользующемуся преимущественным правом проезда, Ишимцев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 25).

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» полис № № (л.д. 18).

Стоимость ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № составила 802 497,63 рублей (л.д. 2-15), ** между Касимовой А.Н. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение, согласно которому событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 802 497,63 рублей (л.д. 78-79).

В соответствии с указанным договором страхования АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 802 497,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 17).

Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК» (Полис ХХХ№)(л.д. 74).

Вместе с тем, фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности и составляет 402 497,63 рублей.

Исходя из изложенного, следует, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда отсутствуют основания для освобождения Ишимцева О.Б. от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика в суде представлено не было.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к Ишимцеву О.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ** была оплачена государственная пошлина в размере 12 563,00 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ишимцеву Олегу Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ишимцева Олега Борисовича, ** года рождения, уроженца ... паспорт № от ** в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 77326035485 ОГРН 1027739820921) ущерба в порядке суброгации в размере 402 497,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 563,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Заочное решение в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20084/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2023-005489-13 по иску Касимовой Александры Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Касимовой Александры Николаевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Касимова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 руб. страхового возмещения, 4 650 руб. - убытков, 350 494,56 руб. - неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100000 руб. - компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 09.05.2023 произошло ДТП с участием принадлежащей Касимовой А.Н. автомашины «Кia Sportage 2.0 Classic», г/н №. Автомашина истца была застрахована по полису КАСКО, выданному АО «СОГАЗ». Сервисный центр, предложенный АО «СОГАЗ», отказался брать автомашину на ремонт. 12.06.2023 Касимова А.Н. обратилась в дилерский центр КИА для определения размера ущерба. Согласно заказ-наряду от 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 291366 руб. 23.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Ка...

...симовой А.Н. 129000 руб. страхового возмещения. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта повреждённой автомашины, в связи с чем, Касимова А.Н. обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу в целях определения повреждений, полученных в результате ДТП 09.05.2023 (скрытых повреждений). Указывает, что страховая компания не отрицала факт скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра от 04.08.2023, однако полного возмещения убытков не последовало, однако размер её затрат на ремонт автомобиля превысил сумму страхового возмещения. Страховая компания не выдала истцу направления на ремонт ТС, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в сервисный центр. Суд также не учел нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Заказ-наряд от 12.06.2023г. суд отклонил как доказательство размера восстановительного ремонта, не приведя мотивы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «СОГАЗ-Авто и Касимовой А.Н. заключен договор страхования транспортного средства - автомашины «Кia Sportage 2.0 Classic», г/н №, страховые риски – «Ущерб (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил)»; страховая сумма - 1 000 000 рублей; срок страхования - с 30.01.2023 по 30.01.2024, в подтверждение чего представлен страховой полис № №

9 мая 2023 г. произошёл страховой случай - повреждение автомашины истца в результате ДТП.

12 мая 2023 года Касимова А.Н. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» выдало Касимовой А.Н. направление на ремонт от 12.05.2023, согласно которому повреждённая автомашина в течение 6 месяцев должна была быть представлена на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ» (<адрес>Г).

15 мая 2023 г. Касимова А.Н. представила автомашину на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ», согласно данному направлению.

ООО «Авто Сервис ОМИ» отказалось производить ремонт представленной повреждённой автомашины.

12 июня 2023 г. Касимова А.Н. обратилась в дилерский центр Кia для определения размера ущерба. Согласно заказ-наряду от 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 291 366 руб.

Платёжным поручением от 23.06.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Касимовой А.Н. 129100 руб. страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 14.06.2023.

Касимова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 300 000 руб. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных Касимовой А.Н. требований отказано.

В ходе рассмотрения заявления Касимовой А.Н. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94 800 руб. (без учёта износа).

Рассматривая спор, руководствуясь п. 1 ст. 927, п. 1 и 2 ст. 943, установив, что исходя из пункта 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 14.06.2023 АО «СОГАЗ» 23.06.2023 выплатило Касимовой А.Н. страховое возмещение в полном объёме и в пределах установленного Правилами 30-ти дневного срока, и при этом, не приняв в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом заказ-наряд от 12.06.2023, так как из него не следует, что в нем учтены именно повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2023, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Касимовой А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании 162266 руб. страхового возмещения, 4650 руб. убытков, 350494,56 руб. неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Заявленные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были верно отклонены с указанием на то, что обоснованность размера страхового возмещения в размере 129100руб., выплаченного ответчиком, подтверждена как заключением ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», так и заключением ООО «Калужское экспертное бюро», которые истцом не опровергнуты, а обоснованность и относимость к страховому случаю повреждений, учтенных в заказ-наряде № АЭТ0000146 от 12.06.2023 не подтверждена, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической/оценочной экспертизы в целях оспаривания оценки ответчика истцом не заявлено, а заказ-наряд относимым и допустимым доказательством, опровергающим экспертные заключения, не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказ-наряд является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, в совокупности с указанием в акте осмотра ТС от 04.08.2023 на возможное наличие внутренних повреждений транспортного средства, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в заключении ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» объем и стоимость повреждений ТС определен неверно. Данные утверждения истца требовали экспертной проверки, между тем, специальными познаниями в области автотехники суд не располагает.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного, именно истец должна была опровергнуть их обоснованность. Между тем, о назначении судебной экспертизы истец ходатайство не заявляла, выводы экспертного заключения, которым руководствовался ответчик при определении суммы страховой выплаты, истцом не опровергнуты. Позиция Касимовой А.Н. о том, что суд по собственной инициативе должен был решить вопрос о назначении судебной экспертизы, не основана на нормах права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком ее прав на получение страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС и его оплаты страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, а также о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, не являются основаниями к отмене судебных актов, исходя из того, что все заявленные истцом требования касались недоплаты ответчиком страхового возмещения в соответствии с представленным ею заказ-нарядом, неустойку истец также рассчитала на сумму недоплаты, требований о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 129100руб. не заявляла, моральный вред истец обосновала этими же обстоятельствами. В связи с чем, сами по себе обстоятельства выполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению на сумму 129100руб. с нарушением 30-дневного срока, предусмотренным Правилами страхования, а также изменение страховщиком формы страхового возмещения, на что указывает заявитель в жалобе, не влекут иных выводов по результатам рассмотрения заявленных требований, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Выводы судов по установленным по делу обстоятельствам являются в достаточной степени мотивированными, доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Рудковской И.А., при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К,А,Н, на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-1041/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005855-73) по иску К,А,Н, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К,А,Н, обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 20 сентября 2023 года заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи до 4 октября 2023 года.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года исковое заявление возвращено на основании части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки указанные в определении судьи.

В частной жалобе К,А,Н, просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения. 21 сентября 2023 года во исполнение определения без движения в суд были направлены допол...

...нительные документы, в том числе квитанция, подтверждающая направление иска ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного искового материала следует, что К,А,Н,. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

20 сентября 2023 года определением судьи иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 4 октября 2023 года устранить недостатки, а именно: не представлены данные о дорожно-транспортном происшествии, не указаны сведения о втором транспортном средстве, не указано, где зарегистрирована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, не представлены документы, подтверждающие направление копии иска АО «Согаз».

4 октября 2023 года определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление (вручение) ответчику по адресу юридического лица, копии искового заявления с приложением, при этом судья указал, что такими документами могут быть – список внутренних почтовых отправлений с указанием на направленную корреспонденцию, квитанция об отправке почтовой корреспонденции и опись вложения с оттиском печати почтового отделения, любой другой документ, подтверждающий вложение в почтовое отправление в виде копии искового заявления с приложением, подпись лица на исковом заявлении с указанием идентификационных данных.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к иску либо документ, подтверждающий направление копии иска иным лицам, участвующим в деле, либо документ, подтверждающий вручение указанных материалов.

Согласно приложения к исковому заявлению от 4 сентября 2023 года, а также дополнений к частной жалобе, в подтверждение факта направления копии искового заявления истцом приложены чек об отправке иска, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 14 сентября 2023 года

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований пункта 3 части 2 статьи 131 и пункта 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления К,А,Н, в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года о возвращении искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал № 9-1041/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005855-73) по иску К,А,Н, к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ангарский городской суд Иркутской области со стадии принятия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – Катасоновой И.А, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2024 по иску Касимовой А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Касимовой А.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 рублей страхового возмещения, 4 650 рублей убытков, 350 494 рубля 56 копеек неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Касимовой А.Н. автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №.

Автомашина «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, была застрахована по полису КАСКО № №, выданному АО «СОГАЗ».

Сервисный центр, предложенный АО «СОГАЗ», отказался брать автомашину на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.Н. обратилась в дилерский центр KIA для определения размера ущерба.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, составляет 291 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Касимовой А.Н. 129 000 рублей страхового возмещения.

Данной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта повреждённой автомашины, в связи с чем Ка...

...симова А.Н. обратилась с иском в суд.

Истец – Касимова А.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Катасонова И.А. не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Касимовой А.Н. в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Касимовой А.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В материалах дела имеется страховой полис «СОГАЗ-Авто» № №, содержащий следующие условия:

1) страховщик – АО «СОГАЗ»;

2) страхователь и выгодоприобретатель – Касимовой А.Н. ;

3) застрахованное транспортное средство – автомашина «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №;

4) страховые риски – «Ущерб (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1.1 Правил)»;

5) страховая сумма – 1 000 000 рублей;

6) срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - повреждение автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.Н. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» выдало Касимовой А.Н. направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждённая автомашина «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, в течение 6 месяцев должна была быть представлена на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ» (<адрес>Г).

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.Н. представила автомашину «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, на СТОА ООО «Авто Сервис ОМИ», согласно данного направления.

ООО «Авто Сервис ОМИ» отказалось производить ремонт представленной повреждённой автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.Н. обратилась в дилерский центр KIA для определения размера ущерба.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, составляет 291 366 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Касимовой А.Н. 129 100 рублей страхового возмещения.

Касимова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 300 000 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных Касимовой А.Н. требований отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Касимова А.Н. обратилась с иском в суд.

Исковые требования Касимовой А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённых АО «СОГАХ» ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности проведения ремонта повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленного по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1«а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, составляет 129 100 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Касимовой А.Н. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» Кочанова И.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №, составляет 94 800 рублей (без учёта износа).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Касимовой А.Н. страховое возмещение в полном объёме.

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как из него не следует, что учтены именно повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 12.3.2 и 12.3.3 Правил Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента получения документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ Касимова А.Н. представила АО «СОГАЗ» заказ-наряду № № на ремонт автомашины «Kia Sportage 2.0 Classic», г/н №.

АО «СОГАЗ» выплатило Касимовой А.Н. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Правилами 30-дневного срока.

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Касимовой А.Н.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касимовой А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании 162 266 рублей страхового возмещения, 4 650 рублей убытков, 350 494 рубля 56 копеек неустойки с начислением её по день вынесения решения суда, 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

38RS0032-01-2023-005489-13