Мищук Ирина Викторовна

Дело 12-342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Чучкалов Д.А., изучив жалобу Мищук С.В. на постановления КДН Нововятского района МО «Город Киров»,

у с т а н о в и л:

27.07.2024 Мищук С.В. обратился в Нововятский районный суд г.Кирова с жалобой, в которой указывает, что в отношении него КДН Нововятского района МО «Город Киров» вынесено постановление о назначении административного наказания № и постановление № об организации комплексной индивидуальной профилактической работы в отношении семьи Мищук С.В. Приводит в жалобе доводы о несогласии с принятыми решениями, просит их отменить.

Изучив жалобу Мищук С.В., прихожу к выводу, что жалоба не соответствует требованиям ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ и подлежит возврату заявителю.

Предметом обжалования в порядке ст.30.1 КоАП РФ является постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель не указывает, когда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия постановления к жалобе не приложена.

Кроме того, заявитель одновременно ставит вопрос об отмене постановления № об организации комплексной индивидуальной профилактической работы в отношении семьи Мищук С.В. Данное решение не может быть предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и должно обжаловаться самостоятельно в ином порядке.

После устранения указанных в определении недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой или жалоба...

...ми в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Мищук С.В. на постановления КДН Нововятского района МО «Город Киров» возвратить заявителю без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе обратиться с жалобой в суд.

На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна

Судья Д.А. Чучкалов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2025 (УИД №) по исковому заявлению ФИО8 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововятского района МО «Город Киров», администрации города Кирова о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что 02.07.2024 инспектором ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Кирову в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововятского района МО «Город Киров» (далее – КДН и ЗП Нововятского района г. Кирова МО «Город Киров») от 09.07.2024 № 14.1.8 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.09.2024 постановление КДН и ЗП Нововятского района г. Кирова от 09.07.2024 отменено. С целью реализации права на защиту он обратился к ФИО10., которая осуществляла его представительство на основании нотариальной доверенности. С ней был заключен договор от 01.05.2024 о возмездном оказании услуг. В рамках этого договора ФИО11 защищала интересы ФИО13 ФИО14. на заседании КДН и ЗП Нововятского района г. Кирова МО «Город Киров», знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, составила жалобу на постановление, ходатайство о вызове и допросе свидетелей, представляла интересы истца в с...

...удебном заседании в районном суде. Стоимость услуг представителя ФИО12 составила 35000 руб. Также он понес расходы на отправку почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении в размере 205 руб. Просит с учетом уточнения взыскать из бюджета МО «Город Киров» в его пользу убытки в размере 35205 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО16., его представитель и третье лиц по делу ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововятского района МО «Город Киров» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик администрация города Кирова участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В возражениях относительно требований иска указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, прав истца не нарушали. Кроме того, заявленные истцом суммы судебных расходов являются завышенными, не соответствующими реальному объему и сложности дела.

Третье лицо территориальное управление по Нововятскому району МО «Город Киров» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя. В возражениях относительно требований иска указали, что основания для привлечения их к участию в деле у суда отсутствовали, поскольку финансовое обеспечение деятельности комиссий по делам несовершеннолетних осуществляется за счет предоставляемой бюджету МО «Город Киров» субвенции из бюджета Кировской области.

Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом, 02.07.2024 в отношении ФИО37 инспектором ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Кирову был составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ № 1146896 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, так как истец не исполняет родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ФИО36 ФИО35, 05.01.2022 года рождения.

09.07.2024 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововятского района МО «Город Киров» по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о привлечении ФИО38. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения за то, что в период с 07.05.2024 по 02.07.2024 по адресу<адрес> ФИО33. не исполнял родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: совместно с дочерью не проживал, к себе в гости не забирал, участия в устройстве дочери в дошкольное образовательное учреждение не принимал, подарки дочери не дарил, ее жизнью, здоровьем не интересовался, в поликлинику дочь не приводил.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО17 обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с жалобой.

Решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 05.09.2024, вступившим в законную силу 02.10.2024, жалоба ФИО18. удовлетворена, постановление КДН и ЗП Нововятского района МО «Город Киров» от 09.07.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 № 16-1727/2025 решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 05.09.2024 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором возмездного оказании услуг от 01.05.2024, заключенным между ФИО20. (заказчик) и ФИО19 (исполнитель), техническим заданием № 1 от 11.06.2024, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2025, согласно которому в период с 01.05.2024 по настоящее время исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела с фотокопированием, представительство интересов в заседании КДН и ЗП Нововятского района МО «Город Киров», составление письменной жалобы на постановление от 09.07.2024, подача жалобы в суд, сбор, подготовка и составление дополнительных документов (ходатайств), подача документов (ходатайств) в суд, извещение сторон, участие в рассмотрении дела в суде, получение всех актов административных и судебных органов, изучение материалов административного дела в суде с фотокопированием, составление письменного заявления о взыскании убытков, подача этого заявления в суд, участие в рассмотрении заявления о взыскании убытков, получение актов административных, судебных органов и исполнительных листов. Указанный акт одновременно является распиской о проведении между сторонами расчетов по договору (пункт 6 акта).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО21 в качестве защитника участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Нововятского района МО «Город Киров» 09.07.2024, ею была составлена жалоба на данное постановление, а также ходатайство по делу, содержащее дополнительные пояснения ФИО32. и заявление о вызове и допросе свидетелей, также ФИО22. участвовала при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде 05.09.2024, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, получала все процессуальные документы по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обоснованность и объективную необходимость понесенных ФИО31. затрат, объем оказанных его защитником юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Решением Кировской городской Думы от 25.02.2011 № 49/22 утверждено Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Киров» (далее – Положение).

В силу пункта 1.1 Положения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Киров» (далее - комиссии) являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее - система профилактики), обеспечивающими координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики, расположенных на территории города Кирова, направленной на предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям, осуществление мониторинга их деятельности в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством Кировской области.

Комиссии создаются Кировской городской Думой и ей подотчетны. Комиссии имеют печать, бланки со своим наименованием и символикой города Кирова (пункт 1.2).

Финансовое обеспечение деятельности комиссий осуществляется за счет предоставляемой бюджету муниципального образования «Город Киров» субвенции из бюджета Кировской области, рассчитанной в соответствии с методикой, утвержденной Законом Кировской области от 25.11.2010 № 578-ЗО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Кировской области» (пункт 1.6).

При таких обстоятельствах, поскольку комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Город Киров», в том числе и Комиссия Нововятского района г. Кирова являются постоянного действующими органами местного самоуправления, их финансирование осуществляется из муниципального бюджета за счет предоставляемых субвенций, которые расходуются для выполнения деятельности таких комиссий, в связи с чем убытки в пользу истца, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с органа местного самоуправления, с бюджета муниципального образования «Город Киров».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО30. частично и взыскании с бюджета муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу истца убытков, связанных с несением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также материалов дела, в рамках названного договора возмездного оказания услуг от 01.05.2024 представителем истца ФИО28 было составлено рассматриваемое исковое заявление о взыскании убытков и подано в суд, также заявление об увеличении исковых требований, кроме того представитель ФИО29 принимала участие в рассмотрении дела во исполнение условий договора в судебном заседании от 24.03.2025. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства по несению им расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем. Решение суда состоялось в пользу ФИО27., в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг и в рамках настоящего дела.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем ФИО23 работы, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, продолжительность этих судебных заседаний, степень участия представителя в судебном процессе, результат проделанной работы, критерии разумности и справедливости, добросовестности и целевой направленности оказанных юридических услуг, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика администрации города Кирова расходов, понесенных ФИО24 за оказание ему юридической помощи, в размере 4000 руб.

Из чеков по операциям ПАО Сбербанк от 11.11.2024 и от 07.02.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 3000 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 205 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН №) в пользу ФИО26 убытки, связанные с несением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Дело №1-127/2020

43RS0004-01-2020-001079-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В., заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Репина Ю.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого Мищук А.С.,

защитника - адвоката Радужнинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Уваровой Е.Н., предоставившей удостоверение №770 и ордер №114373, защитника, действующего наряду с адвокатом, Мищук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мищук А.С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мищук А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

01.02.2020 в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут Мищук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, д.5, решил воспользоваться имевшейся у него при себе банковской картой «Сбербанк VISA» №, выпущенной ПАО Сбербанк на имя К., и тайно похитить с банковского счета указанной карты принадлежащие К. денежные средства. Осуществляя задуманное, Мищук А.С. 01.02.2020 в 13 часов 51 минуту, вставил пластиковую банковскую карту «Сбербанк VISA» № в считывающее устройство электронного банкомата № ПАО Сбербанк, набрал на дисплее банкомата заведомо известный ему персональный идентификационный номер (пин-код), состоящий из четырех знаков, запросил к выдаче 1800 рублей и под...

...твердил свои действия нажатием соответствующей клавиши, после чего произвел операцию по незаконному снятию с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащих К. денежных средств (электронных денежных средств) в сумме 1800 рублей. После этого Мищук А.С. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Мищук А.С. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мищук А.С. вину в совершении преступления не признал, первоначально пояснил, что 01.02.2020 около 10 часов к нему домой пришел К., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил разрешения помыться в ванной, чтобы потом пойти на работу. Затем К. стал просить пиво. Они вызвали К1., т.к. К. пьяный не мог управлять машиной. Ездили в банк, но зачем, не понял, внутрь не ходили. Он говорил К., что у него только 70 рублей, и на пиво не хватит. Тогда К. перевел на банковскую карту матери его (Мищук А.С.) сожительницы 30 рублей. Картой пользовался он, пошел в магазин, купил пиво, вернулись домой, выпили. После этого К. сказал, что еще хочет пива, попросил сходить в магазин, дал банковскую карту, но пин-код не говорил, т.к. карту можно просто приложить к терминалу. Он сходил в магазин, купил пиво на 273 рубля, вернулся домой. Сидели с К. на кухне, разговаривали, выпивали. Дома находился сын сожительницы П., иногда заходил на кухню. Через какое-то время К. попросил приобрести наркотики, чтобы вместе употребить. Поскольку оба были в состоянии алкогольного опьянения, позвонили К1., чтобы тот свозил на машине. К1. пришел к дому, в квартиру не поднимался. К. дал ему (Мищук А.С.) банковскую карту, сказал пин-код, разрешил снять с карты 1800 рублей, сказал заправить автомобиль на 250-300 рублей. В банке видел, что на карте было 3074 рублей, снял 1800 рублей. Отдал К1.. 1500 рублей, чтобы тот положил их на Киви-кошелек. Вдвоем с К1. поехали за наркотическими средствами в сторону г. Кирова. Денег на наркотик не хватало. К1. играл в виртуальную игру и выиграл деньги, после чего купили наркотическое средство, которое употребили с К1.. по дороге в Нововятск. Когда приехали, то пояснил К., что наркотики употребили. К. сказал вернуть ему деньги до вечера. Деньги хотел отдать через день-два, но не мог дозвониться до К., т.к. тот заблокировал входящие вызовы. Позднее с К. рассчитался, за него отдал долг другой человек. Считает, что К. больше ничего не должен, потерпевший его оговаривает.

Из письменных пояснений Мищук А.С., представленных им в судебном заседании, следует, что 01.02.2020 К. пришел к нему домой в состоянии наркотического опьянения, предложил еще употребить наркотики. Отказал К., т.к. это могло плохо закончиться. Тогда К. попросил купить пиво, дал банковскую карту, пин-код не говорил, т.к. карта поддерживает бесконтактные платежи. Он сходил в магазин «Максим» купил пиво и сигареты на 272 рубля, расплатился картой К.. Пиво выпили, К. предложил покататься на его машине, сказал, что уже вызвал К1., тот трезвый. К1. пришел, сел за руль. По дороге К. попросил остановиться у Сбербанка, сказал, что нужно снять наличные, но сам идти в банк не хотел. Он (Мищук А.С.) идти в банк отказался, говорил через окно с подошедшим к машине знакомым. Возможно, К. просил сходить в банк К1. и говорил тому пин-код карты, но он этого не слышал, 200 рублей с карты не снимал. Потом остановились у магазина, он просил у К. 200 рублей, чтобы поиграть в виртуальные автоматы, тот отказал, но перевел ему 30 рублей на карту матери сожительницы. Играл на телефоне К1., деньги проиграл. Поехали к нему домой, К1. в квартиру не пошел. В квартире допили пиво, К. позвонил К1., договорился, что тот купит наркотики, попросил его (Мищук) снять деньги с карты и отдать К1.. К. дал ему карту, назвал пин-код, сказал снять 1800 рублей, дать деньги К1. и заправить машину. К1. пришел, с ним поехал в банк, в его присутствии снял с карты 1800 рублей, остаток средств не видел. Деньги отдал К1., тот положил на Киви-кошелек 1200 рублей, заправил машину. К1. с кем-то встречался, потом показал фотографию места, где находился наркотик, попросил его забрать. По предложению К1. наркотик употребили, поехали домой. К. рассказал, что наркотики употребили, обещал отдать половину денег. К. вечером приехал, требовал вернуть деньги, предложил ему отдать 1500 рублей, но тот отказался, сказал, что обратиться в полицию. Часть денег К. вернул, просил прекратить дело, но было уже поздно. Деньги вернуть К. не отказывался, К. позднее завладел его телефоном.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. В ходе очной ставки со свидетелем К1. 10.03.2020 Мищук А.С. пояснил, что в один из дней в конце января начале февраля 2020 года он и К. употребляли наркотики в машине К., увидели проходившего мимо К1., попросили покатать их <адрес>. К1. сел за руль, катались до ночи, оставили машину на <адрес>, разошлись по домам. Рано утром К. пришел к нему домой, попросил помыться, дал банковскую карту, просил купить пиво. Пин-код карты К. не говорил, карта бесконтактная. Сходил в магазин, купил пиво примерно на 200 рублей, карту К. вернул. Потом стали обсуждать возможность употребить наркотики. Сказал К., что денег нет. Тогда К. предложил занять у него 1800 рублей, купить наркотики и употребить вместе. Он согласился, и К. дал ему банковскую карту, сообщил пин-код. Он (Мищук А.С.) с телефона К. позвонил К1., попросил свозить его на машине в Киров. К. разрешил взять машину, К1. пришел. Сперва они поехали в магазин за пивом, но пиво не покупали. Он просил у К. 200 рублей, чтобы сыграть в виртуальные автоматы, К. сам перевел на счет в его личном кабинете сайта «<данные изъяты>» 200 рублей, деньги он проиграл. Затем с К1. поехали в банк, где он снял с карты К. 1800 рублей, видел, что на счете осталось около 2 рублей. Передал К1. 1200 рублей, тот через терминал в магазине положил деньги на Киви-кошелек. Через телефон К1. он (Мищук А.С.) заказал наркотическое средство, получил координаты. К1. привез его в район закладки, он забрал наркотик, часть употребил. Оставшуюся часть наркотика привез К., тот в машине употребил наркотик, но эффекта не получил, и стал требовать деньги обратно, угрожал написать заявление в полицию. Настаивает, что деньги брал в долг (т.1. л.д. 61-66). При допросе в качестве обвиняемого Мищук А.С. пояснил, что деньги в сумме 1800 рублей К. дал ему в долг сам. Не вернул деньги К. до вечера, так как не хватило 300 рублей (т.1 л.д. 206-208).

В суде Мищук А.С. пояснил, что давал такие показания. По просьбе К1. не стал говорить, что тот употребляет наркотики. В тот день у него были деньги 1500 рублей, которые оставила сожительница, хотел их отдать К., но тот не стал их брать. Накануне употреблял наркотики, но дома поспал, поэтому события помнит хорошо.

Виновность подсудимого Мищук А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. пояснил в суде, что события 01.02.2020 помнит плохо, поскольку был пьяный. С 10 часов находился в гостях у Мищук А.С. по адресу: <адрес>, с которым употреблял пиво. В квартире были он, Мищук А.С. и сын сожительницы Мищук А.С. П. Когда спиртное закончилось, он и Мищук А.С. решили позвонить общему знакомому К1., тот на автомобиле повез их в магазин. У Мищук А.С. денег на спиртное не было, по пути следования он передал Мищук А.С. свою банковскую карту «Сбербанк VISA», попросил снять в банкомате, находящемся в офисе ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, д.5, 200 рублей, сказал Мищук А.С. пин-код своей карты. Мищук А.С. снял 200 рублей, в приложении «Сбербанк онлайн» в его телефоне пришло сообщение. После этого Мищук А.С. вернул ему банковскую карту, которую он убрал в карман куртки. В магазине Мищук А.С. приобрел пиво и сигареты. Они вернулись в квартиру Мищук А.С., продолжили употреблять спиртное. К1. ушел по делам. Мищук А.С. кому-то звонил, пришел К1., Мищук сказал, что они пойдут за пивом. До этого Мищук просил деньги, но он отказал, т.к. вечером нужно было купить лекарство. Их не было около часа. Он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что с карты снято 1800 рублей, карты в куртке не оказалось. Позвонил К1., тот сообщил, что вместе с Мищук А.С. уехал в г.Киров. Когда Мищук А.С. и К1. вернулись, он попросил вернуть банковскую карту и вернуть деньги до вечера. Около 21 часа приехал к Мищук А.С., тот деньги не вернул. Ему пришлось позвонить знакомому, занять денег, чтобы купить лекарство. До 03.02.2020 Мищук А.С. деньги не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Брать свою карту и снимать с нее деньги Мищук А.С. не разрешал, долгов перед Мищук А.С. у него нет. В результате преступных действий Мищук А.С. ему причинен материальный ущерб в размере 1800 рублей. Деньги Мищук не возвращал. От исковых требований к Мищук А.С. отказывается. Мищук принес извинения, он его простил. После этого давал Мищук деньги в долг, т.к. посчитал, что он вернет, но тот деньги не вернул. События того дня помнит плохо, не может точно пояснить, что Мищук делал в банке, когда пошел снять 200 рублей. Ему пришло сообщение на телефон с суммой 200 рублей, он посчитал, что Мищук снял деньги, не обратив внимания, что эта сумма была зачислена на карту. Не может точно пояснить, сообщал ли Мищук А.С. пин-код, когда тот ходил с его картой в магазин. Не может точно сказать, кому переводил деньги на игровые сайты, сам он виртуальные ставки не делает. Настаивает на том, что наркотики не употребляет, брать карту и снимать деньги Мищук не разрешал.

Свидетель К1., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что днем 01.02.2020 ему позвонил Мищук А.С. с телефона К., попросил свозить его и К. до магазина за пивом. Он подошел к дому Мищук А.С., сел за руль автомобиля К., на заднем сидении находились К. и Мищук А.С. Поехали в магазин. По дороге К. попросил остановиться у банка. Видел, как К. передал Мищук А.С. банковскую карту, попросил того снять 200 рублей. Мищук А.С. один ушел в офис Сбербанка на пр.Строителей, д.5, когда вернулся, то поехали в магазин, где Мищук А.С. приобрел бутылку пива и еще что-то. Затем увез их к дому Мищук А.С., и ушел к себе домой. Примерно через час снова позвонил Мищук А.С., попросил свозить его на автомобиле К. в г.Киров. Он подошел к дому Мищук А.С., они поехали в г.Киров. По дороге по просьбе Мищук А.С. остановились у офиса ПАО Сбербанк по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, д.5, вместе зашли в помещение офиса, где Мищук А.С. из кармана достал банковскую карту, вставил в банкомат, ввел пин-код, снял 1800 рублей. Он стоял рядом, видел, что на карте были деньги в сумме 1802 рубля. После этого Мищук А.С. передал ему 1200 рублей, попросил положить на его Киви-кошелек. Далее они заехали на АЗС, Мищук дал 200 рублей на бензин, и они поехали в г.Киров. Он Мищук давал свой телефон, тот играл в виртуальные игровые автоматы. Высадил Мищук А.С. на остановке общественного транспорта «Хлыновская», тот попросил его забрать через 20 минут. Он забрал Мищук А.С., они еще какое-то время ездили по городу. Потом ему позвонил К., спросил, не с ним ли Мищук А.С., он подтвердил, и около 18 часов приехали к дому Мищук А.С. Позвонил К., тот вышел из дома, сел в автомобиль, а он ушел. Через несколько дней от К. узнал, что Мищук А.С. украл у него банковскую карту и снял с нее 1800 рублей (т.1 л.д.54-56).

Несовершеннолетний свидетель П. пояснил в суде, что проживает в одной квартире с мамой и её сожителем Мищук А.С. по адресу: <адрес>. 01.02.2020 в обед был дома, пришел К., был пьяный. К. просил купить пиво и сигарет, дал банковскую карту, которую можно прикладывать. Мищук А.С. сходил в магазин, вернул карту, они пили пиво. В ходе употребления спиртного К. говорил, что хочет приобрести наркотик, дал Мищук А.С. банковскую карту, назвал ее пин-код. Мищук А.С. ушел из квартиры. К. остался в квартире, через некоторое время кому-то позвонил, и тоже ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2020 осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, откуда 01.02.2020 из владения потерпевшего К. выбыла его банковская карта «Сбербанк VISA» (т.1 л.д.75-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2020 произведен осмотр банкомата №, расположенного в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк № по адресу: г.Киров, Нововятский район, мкр.Радужный, пр.Строителей, д.5 (т.1 л.д.188-193).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2020 у потерпевшего К. изъята принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк VISA», с которой 01.02.2020 в 13 часов 51 минуту были обналичены денежные средства в сумме 1800 рублей (л.д.43-45). Банковская карта К. «Сбербанк VISA» № осмотрена (т.1 л.д.46-47), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.48).

Из заявления К. от 03.02.2020 следует, что он просит привлечь к ответственности Мищук А.С., который 01.02.2020 совершил хищение денежных средств в сумме 1800 рублей с его банковской карты (т.1. л.д.12).

Из сообщения о происшествии от 03.02.2020 следует, что Мищук А.С. похитил деньги с банковской карты К. (т.1 л.д.11).

Согласно информации из ПАО Сбербанк 10.09.2019 на имя К. выпущена банковская карта №, имеющая расчетный счет №. Со счета 01.02.2020 в 13 часов 51 минуту были сняты денежные средства в сумме 1800 рублей в банкомате, имеющем № (т.1 л.д.184-185).

Свидетель защиты С. пояснила в суде, что проживает по адресу: <адрес> с сыном и сожителем Мищук А.С. 01.02.2020 была на работе. Мищук А.С. позвонил с телефона К., сказал, что тот плохо себя чувствует, просит купить наркотики. Она сказала выгнать К.. Утром следующего дня пришла с работы, но про К. не спрашивала. Когда допрашивали ее сына, узнала, что К. обвиняет Мищук в краже денег с карты. Ее сын П. рассказал следователю в ее присутствии, что К. просил Мищук купить наркотики, дал ему банковскую карту. После допроса у Мищук А.С. о том, что произошло, не спрашивала.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Мищук А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Действия Мищук А.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля К1., письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета и в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» суд усматривает в том, что Мищук незаконно завладел банковской картой потерпевшего, с помощью которой в последующем и были похищены денежные средства.

При этом выдвинутую Мищук А.С. версию о том, что банковскую карту К. передал ему добровольно, суд рассматривает в качестве способа защиты. В ходе следствия и в суде Мищук А.С. давал противоречивые пояснения, утверждая первоначально, что деньги потерпевший дал ему в долг до вечера, чтобы купить наркотики и вместе с К. их употребить, что они и сделали. В суде пояснил, что К. просил приобрести наркотики для него (потерпевшего), разрешил для этого снять с карты деньги, но просьбу К. он фактически не выполнил. Кроме того, Мищук А.С. по разному описывал события всего дня.

Потерпевший же К. последовательно пояснял, что наркотические средства не употребляет, не просил Мищук А.С. приобретать наркотики. Банковскую карту для снятия 1800 рублей Мищук А.С. брать не разрешал, поскольку деньги были нужны для приобретения лекарства. Объективно пояснения потерпевшего подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк», из которой следует, что следующими операциями после снятия 1800 рублей идут перевод 1300 рублей на карту потерпевшего от физического лица, и покупка в аптеке на сумму 1199 рублей (т.1 л.д. 185). Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части хищения у него 1800 рублей. Потерпевший последовательно пояснял, что пин-код банковской карты сообщал Мищук А.С. ранее, а не перед снятием 1800 рублей. Из представленных пояснений следует, что К. и Мищук длительное время совместно употребляли спиртное, при этом потерпевший передавал свою банковскую карту Мищук А.С., а тот использовал ее.

Все несущественные противоречия относительно последовательности событий, происходящих до хищения, суд рассматривает, как результат употребления спиртного, как потерпевшим К., так и подсудимым Мищук А.А.

К пояснениям несовершеннолетнего свидетеля П. и свидетеля С. суд относится критически. П. лишь эпизодически присутствовал при общении Мищук и К., мог неверно воспринять суть их разговоров. Пояснения же С. о том, что Мищук звонил ей с телефона К. и сообщил, что К. просит приобрести наркотики, опровергаются распечаткой о соединениях номера телефона С., представленной стороной защиты, из которой следует, что 01.02.2020 в течение дневного времени не поступало звонков с номера К..

Доводы защиты о том, что, снимая деньги в банкомате, Мищук А.С. действовал открыто, что подтверждает его слова о законности владения картой, не могут указывать на отсутствие у подсудимого умысла на хищение. Свидетель К1., присутствующий при получении денег, об обстоятельствах появления карты у Мищук А.С. не знал. При этом юридическое значение имеют обстоятельства завладения картой и последующее совершение с ее помощью банковских операций.

Отказ потерпевшего от гражданского иска (т.2 л.д.22) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие ответственность подсудимого, поскольку заявление и поддержание исковых требований является правом потерпевшего. Свою позицию в процессе К. обосновал.

Решая вопрос о назначении подсудимому Мищук А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Мищук А.С. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим; <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, может злоупотреблять спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей и её сыном (л.д.128).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мищук А.С., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мищук А.С., судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мищук А.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Мищук А.С. может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает, в числе прочих обстоятельств, возраст, семейное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшего, полагавшего, что наказание не должно быть строгим.

При этом суд считает, что имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела и суммы причиненного ущерба, позволяют признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть полагает возможным назначить наказание за содеянное ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 чт. 158 УК РФ.

Потерпевшим в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1800 рублей. В судебном заседании потерпевший К. от требований отказался, представил письменное заявление. Пояснил, что простил подсудимого. В связи с изложенным производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественным доказательством по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом материального положения Мищук А.С., <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Уваровой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мищук А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Мищук А.С. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, расчетный счет 40101810222020011001 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ г.Киров, БИК 043304001, л/с 04401А21300, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140, штраф по приговору, УИН 18854320011200000496.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественное доказательство по уголовному делу - банковскую карту «Сбербанк VISA» №, выданную на ответственное хранение потерпевшему К., - оставить в распоряжении законного владельца.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Уваровой Е.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.12.2020 приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 30.10.2020 в отношении Мищука А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника Мищук И.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 21 июля 2022 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием административного ответчика Мищук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-689/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-000928-04) по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Кирову к Мищук И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Мищук И.В. за счет ее имущества в доход государства: задолженность по налогу на имущество за 2015 год в размере 170 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за 2015 в размере 15,42 руб. за период с 02.12.2016 по 12.09.2017; задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 246 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за 2016 в размере 17,87 руб. за период с 02.12.2017 по 20.09.2018, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 322 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 17,64 руб. за период с 04.12.2018 по 04.07.2019, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 354 руб., пени на недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 14,37 руб. за период с 03.12.2019 по 24.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрировано с 2002 года недвижимое имущество по <адрес>, сведения предоставлены органом регистрации. Налог на имущество был начислен, направлены уведомления об уплате налога в сроки, установленные законом. Налог не заплачен, в...

... связи с чем, начислены пени, направлены требования, которые не исполнены.

Представитель административного истца ИФНС по г.Кирову в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Мищук И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пропущен срок давности для взыскания с нее налога и пени. Она являлась предпенсионером, ей положена налоговая льгота.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество физических лиц уплачивается в сроки, предусмотренные ст. 409 НК РФ с учетом положения ст. 405 НК РФ. Налог подлежал уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом. В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в т.ч. квартира.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной ст. 75 НК РФ пени.

В обоснование заявленных требований инспекцией представлены налоговые уведомления от 16.09.2016, от 09.09.2017, от 12.07.2018, от 25.07.2019 с исчисленными суммами налога на имущество за 2015 год в размере 170 руб., за 2016 год в размере 246 руб., за 2017 год в размере 322 руб., за 2018 год в размере 354 руб.

В связи с неуплатой налогов, в адрес истца направлены требования от 13.09.2017 об уплате налога за 2015 год и пени в сумме 15,42 руб. со сроком исполнения до 31.10.2017, от 21.09.2018 об уплате налога за 2016 год и пени в сумме 17,87 руб. со сроком исполнения до 12.11.2018, от 5.07.2019 об уплате налога за 2017 год и пени в сумме 17,64 руб. со сроком исполнения до 06.11.2019, от 25.06.2020 об уплате налога за 2018 год и пени в сумме 14,37 руб. со сроком исполнения до 17.11.2020. Требования от 13.09.2017 и от 21.09.2018 высланы через личный кабинет налогоплательщика, требования от 05.07.2019 и от 25.06.2020 высланы заказанными письмами почтой, не исполнены до настоящего времени.

Расчет начисленных пени административным истцом суду представлен, соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.

Принудительное взыскание налогов и пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями которой заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

До 01.01.2021 заявление о взыскании в суд подлежало направлению, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащих взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей либо если не превысила указанную сумму, то в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения самого раннего требования. С 01.01.2021 установлено ограничение в 10 000 рублей. В самом раннем требовании от 13.09.2017 об уплате налога за 2015 год и пени в сумме 15,42 руб. срок для исполнения был установлен до 31.10.2017. Поскольку за 3 года (на 31.10.2020) общая сумма налогов и пеней не превысила 3000 рублей, ИФНС России по г.Кирову надлежало обратиться в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 (6-месячный срок) за выдачей судебного приказа, а после его отмены в 6-месячный срок с административным исковым заявлением. Из материалов дела следует, что 01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Мищук И.В. задолженности по налогу на имущество за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, и пени. 25.04.2021 по заявлению Мищук И.В. судебный приказ был отменен, с иском ИФНС обратилась 27.06.2022, т.е. процессуальные сроки соблюдены. Доводы административного ответчика о пропуске срока давности для обращения за взысканием задолженности являются необоснованными.

Последним периодом взыскания налога на имущество по заявленному иску является 2018 год, в то время как льготы для предпенсионеров (ст. 407 ч. 1 п. 10.1 НК РФ), на которые ссылается административный ответчик, введены с налогового периода 2019 года. В данной части заявленные возражения против иска также являются необоснованными.

На основании исследованных доказательств, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, то есть с административного ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову удовлетворить.

Взыскать с <адрес> в доход государства задолженность в размере 1157 рублей 30 копеек, из них:

- по налогу на имущество за 2015 год в размере 170 рулей,

- пени на задолженность по налогу на имущество за 2015 год за период с 02.12.2016 по 12.09.2017 в размере 15 рублей 42 копейки,

- по налогу на имущество за 2016 год в размере 246 рублей,

- пени на задолженность по налогу на имущество за 2016 год за период с 02.12.2017 по 20.12.2018 в размере 17 рублей 87 копеек,

- по налогу на имущество за 2017 год в размере 322 рубля,

- пени на задолженность по налогу на имущество за 2017 год за период с 04.12.2018 по 04.07.2019 в размере 17 рублей 64 копейки,

- по налогу на имущество за 2018 год в размере 354 рубля,

- пени на задолженность по налогу на имущество за 2018 год за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 в размере 14 рублей 37 копеек.

Взыскать с Мищук И.В. в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, с 03.08.2022.

Судья Червоткина Ж.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001624-50) по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Мищуку В.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Кирову (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Мищука В.С. (далее – административный ответчик) задолженность по налогам и пени в размере 2 058,62 руб., из них: 609 руб. – налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, 42,26 руб. – пени по налогу на имущество на недоимку за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, 1046 руб. – земельный налог за 2017, 2018 годы, 361,36 руб. – пени по земельному налогу на недоимку за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

В обоснование требований указывает, что согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Кировской области, административному ответчику с 19.08.2005 принадлежит 0,50 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В соответствии со ст. 406 НК РФ налоговым органом административному ответчику был начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 78 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2017, что подтверждается налоговым уведомлением № 49251850 по состоянию на 09.09.2017; за 2015 год в сумме 90 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2016, что подтверждается налоговым уведомлением № 85341614 по состоянию на 06.08.2016; за 2016 год в сумме 104 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2017, что подтверждается налоговым уведомлением № 49251850 по состоянию на 09.09.2017; за 2017 год в сумме 147 руб., сроком уплаты не позднее 03.12.2018, что подтверждается налоговым уведомлением № 30806367 по состоянию на 12.07.2018; за 2018 год в сумме 190 руб., сроком уплаты не позднее 02.12.2019, что подтверждается налоговым уведомлением № 38836047 по состоянию на 25.07.2019. До настоящего времени налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в сумме 42,26 руб., их них: по требованию № 9704 от 24.11.2017: 9,98 руб. за период с 02.12.2016 по 23.11.2017 на недоимку за 2015 год; по требованию № 690 от 15.01.2019: 7,94 руб. за период с 02.12.2017 по 14.01.2019 на недоимку за 2014 год и 10,60 руб. за период с 02.12.2017 по 14.01.2019 на недоимку за 2016 год: по требованию № 39881 от 26.06.2020: 5,99 руб. за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 на недоимку за 2017 год и 7,75 руб. за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 на недоимку за 2018 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени № 9704 от 24.11.2017, № 690 от 15.01.2019, № 39881 от 26.0...

...6.2020, которые до настоящего времени не исполнены. Согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области на имя административного ответчика с 25.12.2013 зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: д<адрес>, площадью 1339 кв.м., с кадастровым №. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог за 2015 год в сумме 523 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2016, что подтверждается налоговым уведомлением № 85341614 по состоянию на 06.08.2016. На взыскание налога 26.07.2019 вынесен судебный приказ № 2а-3579/2019. За 2016 год в сумме 523 руб., сроком уплаты не позднее 01.12.2017, что подтверждается налоговым уведомлением № 49251850 по состоянию на 09.09.2017. На взыскание налога 26.07.2019 вынесен судебный приказ № 2а-3579/2019. За 2017 год в сумме 523 руб., сроком уплаты не позднее 03.12.2018, что подтверждается налоговым уведомлением № 30806367 по состоянию на 12.07.2018. За 2018 год в сумме 523 руб., сроком уплаты не позднее 02.12.2018, что подтверждается налоговым уведомлением № 38836047 по состоянию на 25.07.2019. До настоящего времени земельный налог за 2015, 2016, 2017, 2018 годы не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки подлежит взысканию пеня в сумме 361,36 руб., из них: по требованию № 20134 от 10.07.2019 124,29 руб. за период с 08.02.2017 по 09.07.2019 на недоимку за 2015 год и 68,06 руб. за период с 05.02.2018 по 09.07.2019 на недоимку за 2016 год; по требованию № 25589 от 15.07.2019 29,95 руб. за период с 04.12.2018 по 14.07.2019 на недоимку за 2017 год; по требованию № 4908 от 09.02.2020 7,46 руб. за период с 03.12.2019 по 08.02.2020 на недоимку за 2018 год; по требованию № 22584 от 29.06.2020 39,39 руб. за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 на недоимку за 2015 год, 39,39 руб. за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 на недоимку за 2016 год, 38,74 руб. за период с 15.07.2019 по 28.06.2020 на недоимку за 2017 год, 14,08 руб. за период с 09.02.2020 по 28.06.2020 на недоимку за 2018 год. В соответствии со ст. 69 НК РФ административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени № 20134 от 10.07.2019, № 25589 от 15.07.2019, № 4908 от 29.01.2020, № 41634 от 09.02.2020, № 22584 от 29.06.2020 от 22584, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя.

Административный ответчик Мищук В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту его регистрации, о причинах неявки суд не известил, возражений по административному иску не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 и пункту 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.Основанием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога (уплата налога в более поздний срок, чем это установлено законодательством о налогах и сборах).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О налоге на имущество» № 2003-1 от 09.12.1991 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям представленным ИФНС России по городу Кирову, административному ответчику Мищуку В.С. с 19.08.2005 на праве собственности принадлежит: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым №

Налоговым органом административному ответчику был исчислен налог на имущество за 2014 год в общей сумме 78 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017, за 2015 год в общей сумме 90 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2016, за 2016 год в общей сумме 104 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017, за 2017 год в общей сумме 147 руб. сроком уплаты не позднее 03.12.2018, за 2018 год в общей сумме 190 руб. сроком уплаты не позднее 01.12.2017.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 9704 по состоянию на 24.11.2017, № 690 по состоянию на 15.01.2019, № 39881 по состоянию на 26.06.2020, что подтверждается списками почтовых отправлений заказной корреспонденции.

Налог на имущество до настоящего времени административным ответчиком Мищуком В.С. не уплачен.

Процедура взыскания соблюдена, на взыскание выдан судебный приказ № от 08.04.2021, который впоследствии был отменен по заявлению административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 03.06.2022.

В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется дополнительный платеж пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки с налогоплательщика подлежит взысканию пеня в размере 42,26 руб., их них: по требованию № 9704 от 24.11.2017: 9,98 руб. за период с 02.12.2016 по 23.11.2017 на недоимку за 2015 год; по требованию № 690 от 15.01.2019: 7,94 руб. за период с 02.12.2017 по 14.01.2019 на недоимку за 2014 год и 10,60 руб. за период с 02.12.2017 по 14.01.2019 на недоимку за 2016 год: по требованию № 39881 от 26.06.2020: 5,99 руб. за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 на недоимку за 2017 год и 7,75 руб. за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 на недоимку за 2018 год.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно сведениям представленным ИФНС России по городу Кирову, административному ответчику Мищуку В.С. на праве собственности с 25.12.2013 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1339 кв.м., с кадастровым №

ИФНС России по городу Кирову налогоплательщику Мищуку В.С. были направлены налоговые уведомления за 2015 год № 85341614 с указанием срока для уплаты налога – не позднее 01.12.2016, за 2016 год № 49251850 с указанием срока для уплаты налога – не позднее 01.12.2017, за 2017 год № 30806367 с указанием срока для уплаты налога – не позднее 03.12.2018, за 2018 год № 38836047 с указанием срока для уплаты налога – не позднее 02.12.2019.

Процедура взыскания соблюдена, на взыскание выдан судебный приказ № от 08.04.2021, который впоследствии был отменен по заявлению административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 03.06.2022.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок на основании статьи 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за каждый календарный день.

Согласно представленным расчетам, задолженность по пени по земельному налогу на момент обращения в суд составила 361,36 руб.

До настоящего времени требования ИФНС России по городу Кирову должником не исполнены, процедура принудительного взыскания задолженности с административного ответчика административным истцом не нарушена, поэтому требования административного истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по городу Кирову (ИНН 4345001066) удовлетворить.

Взыскать с Мищука В.С. (ИНН № в пользу ИФНС России по городу Кирову за счет его имущества в доход государства задолженность по налогам и пени в размере 2 058,62 руб., из них: 609 руб. – налог на имущество за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, 42,26 руб. – пени по налогу на имущество на недоимку за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, 1046 руб. – земельный налог за 2017, 2018 годы, 361,36 руб. – пени по земельному налогу на недоимку за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Взыскать с Мищука В.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33а-5033/2022(2а-689/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «24» ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2022 г., которым с М взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг. в сумме 1092 руб. 00 коп.; задолженность по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг., в сумме 65 руб. 30 коп.; в доход муниципального образования «Город Киров» с М взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг. в сумме 1092 руб. 00 коп. и задолженности по пеням, начисленным за неуплату данного налога в сумме 65 руб. 30 коп. В обоснование иска указав, что налог на имущество физических лиц за 2015 - 2018 гг. в установленный законом срок М. не уплачен, требования об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлены без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссыл...

...аясь на уплату задолженности.

Выслушав административного ответчика М., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Кирову – Д., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 30.11.2002 г. М. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с чем ИФНС России по г. Кирову М. начислялся налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 170 руб. 00 коп., за 2016 г. в размере 246 руб. 00 коп., за 2017 г. в размере 322 руб. 00 коп., за 2018 г. в размере 354 руб. 00 коп., выставлялись и направлялись налоговые уведомления соответственно № <данные изъяты> со сроком уплаты до 01.12.2016 г., № <данные изъяты> со сроком уплаты до 01.12.2017 г., № <данные изъяты> со сроком уплаты до 03.12.2018 г., № <данные изъяты> со сроком уплаты до 02.12.2019 г.

Ввиду неуплаты налога М. налоговым органом выставлены и направлены требования № <данные изъяты> со сроком исполнения не позднее 31.10.2017 г., № <данные изъяты>, № <данные изъяты> об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг. и пеней, начисленных за неуплату данного налога.

Неисполнение М. в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг., а также задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 25.04.2022 г. отменен судебный приказ от 01.02.2021 г. о взыскании с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг. и задолженности по пеням.

27.06.2022 г. ИФНС России по г. Кирову обратилась в районный суд с настоящим административным иском о взыскании с М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг. и задолженности по пеням, начисленным за неуплату данных налогов.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что налог административным ответчиком в установленные законом сроки не уплачен, требование об уплате налога и пеней не исполнено, срок обращения с заявлением о принудительном взыскании налоговым органом соблюден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно положениям статьи 400, подпункта 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в частности, квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требование об уплате недоимки по налогу и задолженности по пени выставлены налоговым органом с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Исходя из названных положений налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, право налогового органа на обращение с заявлением о взыскании возникло 31.10.2020 г., в связи с истечением трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней от 13.09.2017 г. № <данные изъяты>, и соответственно, данное право могло быть реализовано налоговой инспекцией в срок до 30.04.2021 г.

Как установлено судом, обращение налогового органа к мировому судье судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 – 2018 гг., а также задолженности по пеням, начисленным за неуплату данного налога, имело место в пределах установленного законом срока, срок обращения в районный суд, после отмены судебного приказа, налоговым органом также соблюден.

Требования апелляционной жалобы М. основывает на доводах об уплате недоимки и задолженности по пеням имевшей место 06.09.2022 г.

Подпункт 1.1 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положению ч. 2 ст. 176 КАС РФ корреспондируют требования ч. 2 ст. 308 КАС РФ, в соответствии с которой новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В связи с изложенным и учитывая, что уплата недоимки и задолженности по пеням имела место после принятия решения судом первой инстанции, копий квитанций от 06.09.2022 г. и основанные на ней доводы административного ответчика об уплате не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Елькина Е.А. Дело № 33а-2013/2023(2а-1046/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «20» апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.11.2022 г., которым с М взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 гг. в сумме 609 руб. 00 коп.; задолженность по пеням, начисленным за его неуплату, в сумме 42 руб. 26 коп.; недоимка по земельному налогу за 2017, 2018 гг. в сумме 1046 руб. 00 коп., задолженность по пеням, начисленным за неуплату земельного налога за 2015 – 2018 гг., в сумме 361 руб. 36 коп.; с М в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 гг. в сумме 609 руб. 00 коп.; задолженности по пеням, начисленным за его неуплату, в сумме 42 руб. 26 коп.; недоимки по земельному налогу за 2017, 2018 гг. в сумме 1046 руб. 00 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату земельного налога за 2015 – 2018 гг., в сумме 361 руб. 36 коп. В обоснование иска указав, что налог на имущество физических лиц и земельный налог в установленные законом сроки М. не уплачены. Недоимка по земельному налогу за 2015, 2016 гг. взыскана в судебном...

... порядке. Требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2017 гг. и земельному налогу за 2017, 2018 гг., задолженности по пеням оставлены без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, некоторые суммы недоимки взысканы повторно.

Определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20.04.2023 г. произведена замена административного истца ИФНС России по г. Кирову на его правопреемника УФНС по Кировской области.

Выслушав представителя административного истца УФНС по Кировской области – Ч., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в деле регламентированы статьей 96 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 23.11.2022 г. на 09 часов 30 минут, было направлено М. по адресу: <данные изъяты>.

В назначенное время 23.11.2022 г. дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, при том суд располагал сведениями о том, что административный ответчик не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, поскольку извещение и копия административного искового заявления возвращены в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата.

Следовательно, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком направленного ему судом судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие административного ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд праве отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика и без его надлежащего извещения, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, проверить все доводы участвующих в деле лиц, дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.11.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №12-91/2023

43MS0019-01-2023-000510-68

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 07 июня 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., при секретаре Костылевой Н.В., рассмотрев жалобу Мищука В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> Мищук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мищук В.С. подал жалобу, просит отменить судебный акт, поскольку считает его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку доказательства, по его мнению, не являются корректными (видеозапись, протокол, схема административного правонарушения), не учтены его доводы при вынесении постановления.

Жалоба рассмотрена с участием привлекаемого лица Мищука В.С. и его защитника Мищук И.В., которые в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, при...

...хожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мищука В.С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, <дата> в 14.57 ч. у дома <адрес> Мищук В.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью на компакт-диске; показаниями свидетеля и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мищука В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мищук В.С. совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом, обозначенном дорожными знаками пешеходном переходе, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Мищука В.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Мищука В.С., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мищука В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мищука В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Мищука В.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Мищуку В.С. в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от <дата> о привлечении Мищука В.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мищука В.С. без удовлетворения.

Судья Н.В. Широкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Вектор» на основании доверенности Кокоулиной Н.С., ответчика Мищук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №-АП-8/2024 (43MS0№-16) по апелляционной жалобе ответчика Мищук ИВ на решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вектор» к Мищук ИВ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось с иском к Мищук И.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 205,73 руб., пени в сумме 172,22 руб., госпошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Одним из собственников <адрес> данном МКД является ответчик Мищук И.В. – ? доли. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик частично произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.2022 года по 01.2023 года, в результате чего за ней числится долг в размере 205,73 руб., а также начислены пени за спорный период в сумме 172,22 руб.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, просили взыскать задолженность за период с августа 2022 по декабрь 2022 в размере 0 руб. 68 коп., пени в размере 62 руб. 42 коп., расходы п...

...о оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мищук И.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Мищук И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Указала, что судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, пени рассчитаны неправомерно и неправильно. Считает, что долг отсутствует.

Представитель истца ООО «Вектор» на основании доверенности Кокоулина Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Периодичность, размеры и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ст.ст.155-157 ЖК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты. А в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Мищук И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Истец ООО «Вектор» на основании протокола общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Пунктом 3.1.6, 4.4 договора управления предусмотрено право управляющей организации требовать от собственников и пользователей жилых помещений оплаты своих услуг и коммунальных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность собственника своевременно и в полном размере оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, коммунальных услуг, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и доли общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.4.6 указанного договора плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносится на соответствующий расчетный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету платы.

На имя ответчика Мищук И.В. открыт лицевой счет № с указанием общей площади <данные изъяты>м. и жилой площади <данные изъяты>м.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчику Мищук И.В. за период с марта 2022 года по январь 2023 года оказаны услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. Согласно выписке, с учетом произведенных платежей, задолженность за период с июня 2022 по декабрь 2022 составляет 0,68 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени на сумму задолженности за взыскиваемый период составляет 62,42 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что наличие остатка задолженности за спорный период подтверждено документально, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Вектор» к Мищук ИВ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мищук ИВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Осокин К.В. дело № 33-1724/2021 № 9-70/2021 (М-198/2021) 22 апреля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 апреля 2021 года дело по частной жалобе Мищук И.В. на определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 05 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Мищук И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мищук И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать собственника общежития по <адрес> перевести нежилое помещение в жилое, провести ремонт данного помещения, подвести необходимые коммуникации, передать указанное помещение в собственность муниципального образования г.Киров, прекратив право собственности настоящего собственника, а также обязать муниципальное образование г. Киров принять в собственность указанное помещение и выдать истцу ордер на вселение в данное помещение.

Определением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 17 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 01 марта 2021 года.

Определением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 05 марта 2021 года исковое заявление Мищук И.В. возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.02.2021.

В частной жалобе Мищук И.В. ставит вопрос об отмене определения от 05.03.2021, ссылаясь на его незаконность. Считает, что исковое заявление подано в суд в соответствии с требованиями с...

...т. 131 ГПК РФ. Указала, что к заявлению приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В определении судьи Нововятского районного суда города Кирова от 17 февраля 2021 года указано на необходимость в срок не позднее 01.03.2021 устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уточнить исковые требования к ответчику и (или) определить процессуальный статус муниципального образования г.Киров.

Во исполнение определения от 17 февраля 2021 года Мищук И.В. направила в суд письменные «уточнения и дополнения к исковому заявлению» с квитанцией об уплате госпошлины в размере 300 руб., которые поступили в суд 04.03.2021.

Определением судьи от 05.03.2021 исковое заявление Мищук И.В. было возвращено с указанием на то, что недостатки заявления устранены не полностью, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий, что государственная пошлина уплачена за каждое исковое требование в отдельности.

Судья районного суда посчитал, что истцом предъявлено несколько требований неимущественного характера, за каждое из которых подлежит уплате государственная пошлина.

Кроме того, сослался на положения Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), указав, что также подлежит уплате госпошлина по требованию Мищук И.В. имущественного характера (об оспаривании права собственности на жилое помещение).

С определением судьи в части возврата искового заявления Мищук И.В. по мотиву неуплаты госпошлины нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

В случае, если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Из представленных материалов видно, что, изложив в просительной части искового заявления несколько требований, Мищук И.В. фактически поставила вопрос о праве на жилое помещение на условиях социального найма и обоснованно в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатила госпошлину в размере 300 рублей, в связи с чем предоставления иных квитанций об уплате госпошлины не требуется.

Вместе с тем, поскольку Мищук И.В. по исполнение требований определения от 17 февраля 2021 года не представила документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, ее исковое заявление возвращено судьей районного суда правомерно.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 05 марта 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Мищук И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нововятского районного суда города Кирова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -