Щелакова Ольга Викторовна

дело № 48RS0012-01-2023-000785-94

производство № 2-1890/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Любови Геннадьевны к Щелаковой Ольге Викторовне, Мозгунову Сергею Викторовичу, Ильиной Анастасии Михайловне, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» об определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения, возмещении расходов за содержание помещения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Л.Г. обратилась с вышеуказанным иском к Щелаковой О.В., Мозгунову С.В.. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещении по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения являются сын Мозгунов С.В. ( 1/3 доля), дочь Щелакова О.В. ( 1/12 доля), внучка Ильмна А.М. ( 1/8 доля), внучке ФИО2 (1/8 доля). Также истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в нежилом помещении, летней кухне, также собственниками данного нежилого помещения являются Мозгунов С.В. (1/6 доля), Щелакова О.В. (1/6 доля). Однако, с момента приобретения права собственности на помещение ответчики никаких обязательств по их содержанию и необходимому ремонту не несут. Кроме того, истец за свой счет, ввиду технической неисправности, меняла котел, газовую плиту, с установкой боллера, с заменой труб, сантехнической фасанины, на что согласно представленным квитанциям затратила 66 181 рубль. За оформление долей на летнюю кухню, включая оплату за техническую документацию, госпошлины (согласно представленным квитанциям, от имени сына и дочери, на основании их доверенностей), истец произвела оплату в сумме 5280 рублей. Ввиду того, что летняя кухня при оформлении права собственности сына и дочери на ее доли в порядке приват...

Показать ещё

...изации, фактически полностью построена за счет истца, что подтверждается квитанциями подтверждающими приобретение мной материалов на ее строительство, у сына и дочери возникает неосновательное обогащение в размере стоимости их долей т.е. 1/6 доли от стоимости летней кухни, которая согласно сведений ЕГРН составляет 499 079,58 рублей. Также между истцом, ответчиками Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. имеется спор о порядке оплаты за отопление, т.е. за газ и техническое обслуживание газового оборудования.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец, согласно последних уточнений от 06.02.2024 года просил определить истцу и Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. порядок оплаты за отопление (газ) и техническое обслуживание газового оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих им долей; определить истцу и ответчикам Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. порядок оплаты за отопление (газ) и техническое обслуживание газового оборудования в летней кухне по указанному адресу, исходя из принадлежащих им долей, взыскать с ответчиков Мозгунова С.В. расходы за содержание жилого помещения, приобретение котла, газовой плиты, боллера, расходы на установку, оформление на него права собственности на доли летней кухни, а также в следствии получения неосновательного обогащения в размере 118528,84 руб., взыскать с Щелаковой О.В. расходы за содержание жилого помещения, приобретение котла, газовой плиты, боллера, расходы на установку, оформление на него права собственности на доли летней кухни, а также в следствии получения неосновательного обогащения в размере 93304,49 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ильина Анастасия Михайловна, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»

Истец Мозгунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики Мозгунов С.В., Ильина А.М., ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Щелакова О.В. и ее представитель Семиколенов М.А., в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно обратили внимание суда, что истец проживает в спорном квартире и летней кухне сама, ответчики выехали из данного помещения и не проживаю в нем, относительно проводимых работ, из представленных материалов не следует что имелась необходимость в проведении данных работ. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, рассоложенного по адресу: <адрес> являются Ильмной А.М. ( 1/8 доля), ФИО2 (1/8 доля), Щелакова О.В. ( 1/12 доля), Мозгунова Л.Г. (1/3 доля) Мозгунов С.В. ( 1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 16-21).

Собственниками нежилого помещения ( наименование летняя кухня), площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Мозгунов С.В. ( 1/6 доля), Щелакова О.В. ( 1/6 доля), Мозгунова Л.Г. (2/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 11-15).

Основанием для признания права собственности послужило свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2019 года; технический план задания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 14.01.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение площадью 81,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № наименование квартира находится в общей долевой собственности: Ильиной А.М. -1/8 доля; ФИО2 – 1,8 доля; Ильиной О.В. – 1/12 доля; Мозгунова С.В. 1/12 доля; Мозгуновой Л.Г. -1/12 доля ; Мозгунов С.В. – ? доля; Мозгунова Л.Г. – ? доля. (л.д.16-19)

23.01.2008 между ООО «Липецкрегионгаз» и Мозгуновой Л.Г. был заключен договор поставки газа №40, абонентский №, согласно которому поставщик поставляет абоненту газ для бытовых нужд на плиту газовую 4-х конфорочную - 2 шт., котел отопительный – 1 шт. по адресу <адрес>, отапливаемая площадь 80,8 кв.м., количество зарегистрированных человек – 2. (л.д. 132)

24.11.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Мозгуновой Л.Г. был заключен договор №240040 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1855, 19 руб. ( л.д. 133-134)

14.03.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Мозгуновой Л.Г. был заключен договор поставки газа, абонентский №, согласно которому поставщик поставляет абоненту газ, адрес квартиры или индивидуального домовладения, газоснабжение которого обеспечивается по данному договору: <адрес>, бл. 1. Согласно приложению №1 к данному договору перечень газового оборудования к абонентскому номеру №: счетчик марка ВК-G4T, плита газовая четырёхгорелочная Gefest Беларусь, котел – Данко-8 ЗАО «Агроресурс», бойлер (колонка) – неизвестная модель. (л.д.135-137)

24.11.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и Мозгуновой Л.Г. был заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1855, 19 руб. ( л.д. 138-139)

Согласно сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» от 20.12.2023 года по спорному адресу открыт лицевой счет № на Мозгунову Л.Г.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчики по спорному адресу не проживают, фактическое пользование всем домом, земельным участком и летней кухней осуществляется истцом, которая осуществляет содержание имущества находящегося в общей долевой собственности.

Разрешая требование истца об определении порядка оплаты за отопление (газ) соразмерно принадлежащим сторонам долям в общей долевой собственности суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из представленных суду платежных документов и ответов из ресурсоснабжающих организаций усматривается, что в спорное жилое помещение поставляются услуги по поставке газа – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Суд приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных норм материального права, осуществляющих начисление платежей за поставляемые коммунальный ресурс (газ), следует возложить обязанность по раздельному начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по спорному имуществу на ответчиков соразмерно их долям.

При этом следует учитывать, что техническое обслуживание газового оборудование осуществляется не ежемесячно, а по мере необходимости, в связи с чем возложения обязанности о разделе порядка оплаты технического обслуживания на ответчиков соразмерно доле является преждевременно, истец не лишена возможности заявлять требования об оплате при осуществлении фактических затрат.

Разрешая требования о взыскании расходов за содержание жилого помещения, приобретение котла, газовой плиты, боллера, расходов на их установку суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на истца открыто два лицевых счета:

лицевому счету № за летную кухню.

лицевому счету № за квартиру.

Истцом в обоснование пронесенных трат представлены выписки по оплаченным счетам:

Согласно выписке из лицевого счета Мозгуновой Л.Г. за поставку газа по лицевому счету № за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 было оплачено 8 666, 65 руб. (л.д.25)

Согласно выписке из лицевого счета Мозгуновой Л.Г. за поставку газа по лицевому счету № за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 было оплачено 10 298,78 руб. (л.д.86-87)

Согласно выписке из лицевого счета Мозгуновой Л.Г. за поставку газа по лицевому счету № за период с 01.05.2020 по 30.06.2023 было оплачено 31813,08 руб. (л.д. 26-27)

Согласно выписке из лицевого счета Мозгуновой Л.Г. за поставку газа по лицевому счету № (квартира) за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 было оплачено 30 078,79 руб. (л.д. 89-90)

Истцом заявлено ко взысканию согласно уточненному исковому требованию расходы по оплате за газ по квартире и летней кухне за три года за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 года, за техническое обслуживание газового оборудования оставляет – (30 078,79 руб.+10298,78+4637,60 руб.)

25.02.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» выписана квитанция Мозгуновой Л.Г. на оплату технического обслуживания плиты и водонагревателя по адресу <адрес> на сумму 1118 руб. (л.д. 28)

08.02.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» выписана квитанция Мозгуновой Л.Г. на оплату технического обслуживания плиты и водонагревателя по адресу <адрес> на сумму 1240 руб. (л.д. 29)

08.02.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» выписана квитанция Мозгуновой Л.Г. на оплату технического обслуживания плиты и водонагревателя по адресу <адрес> на сумму 1142 руб. (л.д. 30)

Согласно справке Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе по лицевому счету № было проведено техническое обслуживание на сумму: 2020г. – 1120 руб., 2021г. – 1159,60 руб., 2022 г.– 1118 руб., 2023г. – 1240 руб. По состоянию на 24.11.2023 задолженность за техническое обслуживание по данному лицевому счету отсутствует.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми для содержания имущества находящегося в общей долевой собственности, истцом представлены данные подтверждающие оплату понесенных расходов, кроме того ответчик не оспаривала ее обязанность оплатить понесенные расходы исходя из размера ее доли.

В данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно оплаты счетов ввиду технических неисправностей, замены котла, газовой плиты, установка боллера, замена труб, сантехники в размере 66 181 руб., судом учитывается довод ответчика о том, что доказательств необходимости осуществления данных затрат не представлено, а так же учитывается то, что истец проживает в спорном жилом помещении единолично, пользуется всем имуществом по своему усмотрению, более того до проведения необходимых работ и до приобретения спорных материалов не поставила заинтересованных стороны в известность о приобретении и несении данных расходов.

Судом учитывается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии чеков (л.д.41-43)

12.03.2020 Мозгуновой Л.Г. приобретена плита ПГ-4 Гефест 5100-02 (0083) на сумму 20285, шланг газовый 1,5 м. на сумму 210 руб. ( л.д.41)

02.03.2012 согласно товарному чеку от 02.03.2012 года было приобретено оборудование на сумму 29 561 руб. + 4384 руб. + 755 руб. + 10986 руб. (л.д. 42-43)

Однако, оценивая представленные доказательства в соответствии с положением Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", оценив товарные чеки на приобретение указанного имущества датированные 02 марта 2012 года, суд исходит из того, представленные товарные чеки (без кассовых чеков) не подтверждают приобретение указанного имущества, а так же из представленных чеков не следует, что оплату произвела именно истец; представленные товарные чеки оформлены 02 марта 2012 года, при этом право собственности у ответчиком возникло на летную кухню в 2022 году, а на спорную квартиру в 2003 году.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд учитывает, что истцом не надлежащим образом представлены доказательства несения данных расходов ( их оплаты, а именно отсутствуют кассовые чеки), не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а так же учитывается давность понесенных расходов, поскольку зная об оплате расходов в 2012 году, истец предъявила заявленные требования к ответчиком только в 2023 году.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, данное требование удовлетворению не подлежит, и подлежит отказу в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по строительству летней кухни, приобретение материалов на строительство и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости долей от стоимости летней кухни, суд исходит из следующего.

Как следует из данных ЕГРН право собственности ответчиков на нежилое помещение (летняя кухня) с кадастровым номером № возникло - 31.01.2022 года на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу; свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2019 года; технический план задания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 14.01.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, его кадастровая стоимость составляет 499 079, 58 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Мозгунов С.В. и Щекланова О.В. приобрели право собственности только – 31.01.2022 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 27.05.2022 Мозгунова Л.Г. оплатила ПАО «Россети Центр» - «Липеккэнерго» за комплекс работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 1 фазного ТП, без разработки проектной документации, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м. – 21 960 руб. (л.д. 45-46)

08.06.2013 между ФИО16. и Мозгуновой Л.Г. был заключен договор поставки: светопрозрачных конструкций из ПВХ, конструкций из алюминия на сумму 57 000 руб., предоплата составила 35 000 руб. ( л.д. 54-55)

Согласно товарному чеку от 27.05.2014 Мозгуновой Л.Г. были приобретены строительные материалы на сумму 116 970 руб. (л.д. 63)

Согласно товарному чеку от 29.05.2014 Мозгуновой Л.Г. были приобретены строительные материалы на сумму 118150руб. (л.д. 63)

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в обоснование понесенных расходов на строительство спорного нежилого помещения (летней кухни) истцом представлены доказательства, которые были понесены ею лично, до возникновения права собственности на спорное помещение, а соответственно являются расходами истца, более того как следует из протокола судебного заседания окончательно строительство было окончено в 2020 году, а велось с 2010 года.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица проживая и пользуясь квартирой, имея зарегистрированное право собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществу супругов, производила реконструкцию дома и ремонт в своих интересах и продолжает пользоваться данным имуществом единолично, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно, снялись с регистрационного учета и в настоящее время не намерены проживать в спорном помещении, утратили интерес к проживаю в данном жилом помещении, более того истцом каких –либо требований относительно необходимости проведения строительства летней кухни ответчикам не предъявлялось.

Напротив, постоянно проживая в спорном помещении истица приняла на себя все имущество в которое в нем находилось, из пояснений следует, что она фактически проживает в летней кухне, которую отапливает.

Поскольку ответчики вступили в право владения на основании свидетельств о наследстве после смерти отца, а истцом расчет компенсации определяется исходя из кадастровой стоимости доли, а не из фактических понесенных расходов, то оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с летней кухней истцом представлены спецификация к договору от 25.10.2022 года «Супер-окна», однако из данной справки не следует по какому адресу осуществлялся заказ окн; договор от 07.06.2013 года с «окна вектор» из содержания которого также не следует, по какому адресу осуществляется установка светопрозрачных конструкций из ПВХ. Представленный товарный чек №9508 от 22.10.2020 года не подтверждает приобретение указанного в чеке товара именно на строительство спорной летней веранды.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на строительство летней кухни и обоснование определения размера компенсации исходя из кадастровой стоимости спорного объекта суду не представлено.

Следует обратит внимание, что истец в судебное заседание в Советский районный суд города Липецка не явилась, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости улучшений не заявляла, ограничилась неоднократными обращениями, письменными заявлениями с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Довод ответчика об истечении срока исковой данности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения верно отвергнут судом как необоснованный.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общий трехлетний срок исковой давности, который начинают свое течение с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. При оценке материалов дела суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2022 году после осуществления регистрации права собственности на нежилое помещение, после чего обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании денежных средств, а именно с ответчика Мозгунова С.В. подлежит взысканию расходы соразмерно его доле в спорном помещении 13 288,58 руб. ( 10 026,26 руб. (газ в квартире) + 1716,46 руб. ( газ в летней кухне) + 1545,86 руб. ( за тех. обслуживание)

С Щелаковой О.В. подлежит взысканию расходы соразмерно его доле в спорном помещении 4609,48 руб. ( 2506,56 руб. (газ в квартире) + 1716,46 руб. ( газ в летней кухне) + 386,46 руб. ( за тех. обслуживание)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгуновой Любови Геннадьевны ( <данные изъяты>) к Щелаковой (Ильиной) Ольге Викторовне (<данные изъяты>), Мозгунову Сергею Викторовичу (<данные изъяты>), Ильиной Анастасии Михайловне (<данные изъяты>), ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» об определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения, возмещении расходов за содержание помещения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги за нежилое помещение (летняя кухня) (лицевой счет №) расположенную по адресу <адрес> отдельно

на имя Мозгунова Сергея Викторовича, исходя из принадлежащих ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое с выдачей отдельного платежного документа;

на имя Щеклановой (Ильиной) Ольги Викторовны, исходя из принадлежащих ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое с выдачей отдельного платежного документа;

на имя Мозгуновой Любовь Геннадьевны, исходя из принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое с выдачей отдельного платежного документа;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за содержание жилья и коммунальные услуги за <адрес> (лицевой счет №) отдельно

на имя Ильиной Анастасии Михайловны, исходя из принадлежащих ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельного платежного документа;

на имя Щелаковой (Ильиной) Ольги Викторовны, исходя из суммарной 5/24 доли принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 ( 1/8+1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельного платежного документа.

на имя Мозгуновой Любовь Геннадьевны, исходя из принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельного платежного документа;

на имя Мозгунова Сергея Викторовича, исходя из принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выдачей отдельного платежного документа;

Взыскать с Мозгунова Сергея Викторовича в пользу Мозгуновой Любовь Геннадьевны расходы по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 13 288,58 руб.

Взыскать с Щелаковой (Ильиной) Ольги Викторовны в пользу Мозгуновой Любовь Геннадьевны расходы по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в размере 4609,48 руб.

В удовлетворении исковых требований Мозгуновой Любовь Геннадьевны к Щелаковой Ольге Викторовне, Мозгунову Сергею Викторовичу о взыскании расходов ввиду технической неисправности, замены котла, газовой плиты, установки боллера, замены труб, сантехники; взыскании неосновательного обогащения за построенную летнюю кухню – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2024 года

Свернуть

М 9-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 апреля 2023 года г.Чаплыгин

Федеральный судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., изучив исковое заявление Мозгуновой Л.Г. к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Ильиной С.М., Мозгунову С.В. об изменении размера долей на недвижимое имущество в связи с неотделимыми улучшениями общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Л.Г. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Ильиной С.М., Мозгунову С.В. об изменении размера долей на недвижимое имущество в связи с неотделимыми улучшениями общего имущества.

Определением судьи от 21.03.2023 года данное заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ.

Истцу в срок до 31.03.2023 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, предоставить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: предоставить в суд письменные доказательства предъявления ответчикам предложения об изменении долей в квартире.

29.03.2023 от Мозгуновой Л.Г. в суд поступило исковое заявление с уточнениями в порядке 39 ГПК РФ.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разу...

Показать ещё

...мный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 21.03.2023, истцом Мозгуновой Л.Г. не были устранены, поскольку исковое заявление с уточнениями в порядке 39 ГПК РФ не является тем документом, которым истец устраняет недостатки, то судья приходит к выводу о возврате поданного искового заявления, заявления в порядке 39 ГПК РФ и приложенных документов заявителю.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мозгуновой Л.Г. к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Ильиной С.М., Мозгунову С.В. об изменении размера долей на недвижимое имущество в связи с неотделимыми улучшениями общего имущества возвратить заявителю.

Разъяснить Мозгуновой Л.Г., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья: /подпись/ Ю.В. Плехов

Копия верна.

Судья Ю.В. Плехов

Свернуть

Дело № 2-336/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000287-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 27 июня 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Л.Г. к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании права собственности,

установил:

Мозгунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании за ней право собственности на все нежилое помещение, летнюю кухню площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ней право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 81, 1 кв.м., за Мозгуновым С.В. на 1/6 долю в данной квартире, за Щелаковрй О. В. на 1/24 долю к данной квартире, за Ильиной А. М. на 1/16 долю в данной квартире и за Ильиной С. М. на 1/16 долю в данной квартире. В обоснование требований указано, что она проживет в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля. Также истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли на нежилое помещение - летнюю кухня. Однако при определении долей на квартиру и на летнюю кухню не учитывался вклад каждого из участников долевой собственности и произведенные ими затраты, которые являются неотделимыми улучшениями и которые в значительной степени увеличивают стоимость этого имущества. По данному вопросу у истца с ответчиками возник спор в отношении перераспределения долей соглас...

Показать ещё

...но произведенных затрат каждого из сторон.

Истец Мозгунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Ильина А.М., Щелакова О.В., Мозгунов С.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменных заявлениях иск не признали, просили о рассмотрении дел без их участия.

27 июня 2023 года в суд от истца Мозгуновой Л.Г. поступило письменное ходатайство, в котором она заявила об отказе от исковых требований к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании права собственности; последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом…

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу последствия принятия судом отказа от иска известны и понятны, отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца Мозгуновой Л.Г. от иска к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании права собственности и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Мозгуновой Л.Г. от иска к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании права собственности.

Производство по делу по иску Мозгуновой Л.Г. к Ильиной А.М., Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. о признании права собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

31 июля 2023 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., изучив исковое заявление Мозгуновой Л.Г. к Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. об определении порядка оплаты за отопление и техническое обслуживание газового оборудования в квартире и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Л.Г. обратилась в суд с иском Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. об определении порядка оплаты за отопление и техническое обслуживание газового оборудования в квартире и взыскании денежных средств.

Из содержания искового заявления усматривается, что данный спор должен быть разрешен судом исходя из общих правил общей территориальной подсудности

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из указанных истцом адресов, ответчик Щелакова О.В, зарегистрирована в <адрес>, ответчик Мозгунов С.В. зарегистрирован в <адрес>.

Оснований для применения к данным спорным правоотношениям положений об исключительной подсудности и положений об альтернативной подсудности, не имеется.

Таким образом, оснований для предъявления данного искового заявления в Чаплыгинский районный суд Липецкой области судья не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неп...

Показать ещё

...одсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 1, ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мозгуновой Л.Г. к Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. об определении порядка оплаты за отопление и техническое обслуживание газового оборудования в квартире и взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением ей следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Плехов

Свернуть

Дело № 2-676/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000785-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине области дело по иску Мозгуновой Любовь Геннадьевны к Щелаковой Ольге Викторовне, Мозгунову Сергею Викторовичу, Ильиной Анастасии Михайловне, Ильиной Софье Михайловне об определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения, возмещении расходов за содержание помещение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мозгунова Л.Г. обратилась в суд с иском к Щелаковой О.В., Мозгунову С.В. об определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения, возмещение расходов за содержание помещение, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, с учетом последующих уточнений, ссылалась на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля, остальные доли принадлежат: 1/3– сыну Мозгунову С.В., 1/12 – дочери Щелаковой (ранее Ильиной) О.В., 1/8 – внучке Ильиной А.М., 1/8 – внучке Ильиной С.М. Также ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, расположенную рядом с вышеуказанным домом, её сыну Мозгунову С.В. принадлежит 1/6 доля, дочери Щелаковой (ранее Ильиной) О.В. – 1/6 доля. Поддержанием указанного выше имущества в надлежащем состоянии занимается истец, несет расходы на оплату газа в квартире и летней кухне, которые составили 30 078 рублей 79 копеек по квартире, 10 298 рублей 78 копеек – по летней кухне; также ею понесены расходы на техническое обслуживание газового оборудования, которые составили 4 637 рублей 60 копеек. Кроме того, в квартире за свой счет ею установлены газовый котел, газовая плита, боллер, произведена замена труб, сантехнической фасанины на общую сумму 66 181 рубль. Летняя кухня возведена практически за её счет, на её строительство затрачено 499 079 рублей 58 копеек, ввиду чего при оформлении права собственности на стороне ответчиков Мозгунова С.В. и Щелаковой О.В. возникло неоснов...

Показать ещё

...ательное обогащение. Просила определить порядок оплаты за газ и техническое обслуживание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: Мозгунову С.В. – 1/3 доля, Щелаковой О.В. – 1/12 доля, Ильиной А.М. – 1/8 доля, Ильиной С.М. – 1/8 доля, ей – 1/3 доля; определить порядок оплаты за газ в летней кухне: ей – 2/3 доли, Мозгунову С.В. – 1/6 доля, Щелаковой О.В. – 1/6 доля; взыскать с Мозгунова С.В. в свою пользу расходы за содержание жилого помещения, приобретение газового котла, газовой плиты, боллера и их установку, а также неосновательное обогащение в размере 118 528 рублей 84 копейки; взыскать с Щелаковой О.В. в свою пользу расходы за содержание жилого помещения, приобретение газового котла, газовой плиты, боллера и их установку, а также неосновательное обогащение в размере 93 304 рубля 49 копеек.

Определением суда от 06 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильина А.М., Ильина С.М.

Истец Мозгунова В.Г. и её представитель по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Щелакова О.В. и её представитель по письменному ходатайству Семиколенов М.А. иск не признали, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Мозгунова В.Г. и её представитель адвокат Лучников В.С. возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск подан по правилам ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Мозгунов С.В., Ильина А.М., Ильина С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно копии паспорта ответчика Щелаковой О.В., она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Липецк, <адрес>

Как указано в исковом заявлении, ответчик Мозгунов С.В. зарегистрирован по адресу: Вологодская область, <адрес>; место нахождения ответчиков Ильиной А.М. и Ильиной С.М. указано: г. Липецк, <адрес>

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг на поставку газа, неосновательного обогащения, определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения в отсутствие требований о праве на жилое помещение, об определении доли в праве на жилое помещение, то есть в данном случае требования истца обусловлены реализацией её жилищных прав, ввиду чего исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.

Доводы истца и её представителя о том, что иск об определении размера по оплате коммунальных услуг подан в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора о поставке газа, по мнению суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Ответчики зарегистрированы и проживают на территории не подсудной Чаплыгинскому районному суду Липецкой области, следовательно, дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков.

Поскольку дело принято к производству Чаплыгинского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, суд считает передать дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску Мозгуновой Любовь Геннадьевны к Щелаковой Ольге Викторовне, Мозгунову Сергею Викторовичу, Ильиной Анастасии Михайловне, Ильиной Софье Михайловне об определении размера расходов на оплату содержания жилого помещения, возмещении расходов за содержание помещение, взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий

Свернуть