Гараханян Виолетта Арменовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0041-01-2024-001448-42

Дело № 88-30804/2024

р.с. Цокуренко Н.П. № дела суда 1-й инстанции 13-365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО11, ООО ПКО «Содействие Коллект» – ФИО27 на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года по делу по заявлению ООО ПКО «Содействие Коллект», ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.07.2024,

установил:

ООО ПКО «Содействие Коллект», ФИО11 обратились в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с заявлением, поданном в электронном виде, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08.07.2024, указав в качестве заинтересованных лиц, в отношении которых подлежат выдачи исполнительные листы: ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>,

14, <адрес>, ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО16, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кадикасы, <адрес>, ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, кв.

15, ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО19, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО20, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО21, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО22, проживающего по адресу: <адрес> Стачки, 37, <адрес>, ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, ...

...ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, с приложением документов, в том числе соглашений о погашении задолженности, содержащих арбитражную оговорку, Арбитражного решения.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года заявление ООО ПКО «Содействие Коллект», ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 08.07.2024 года возвращено его подателю.

Заявителю разъяснено о том, что с данными требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд.

В кассационной жалобе представитель ФИО11, ООО ПКО «Содействие Коллект» – ФИО27 просит отменить определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что вынесенный судебный акт не законен, не обоснован, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что в рассматриваемом деле заявление о выдаче исполнительного листа было подано заявителями в соответствии с достигнутыми соглашениями сторон третейского разбирательства, по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража). Компетентным судом стороны определили Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. По мнению кассатора, в обжалуемом определении суд подверг сомнению действительность представленных соглашений, при этом данные соглашения не были предметом исследования суда. Указывает, что при наличии сомнений в достоверности представленных доказательств, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Считает, что суд при возвращении заявления о выдаче исполнительного листа в связи с чего неподсудностью Матвеево-Курганскому районному суду, должен был указать, какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и усматривается из заявления и прилагаемых к нему документов, место арбитража определено арбитром в арбитражном решении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Также из представленных документов следует, что местонахождением третейского судьи (арбитра) ФИО10 является: <адрес>.

Заявители и должники, на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области не проживает и не зарегистрирован.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о произвольном определении места арбитража, что недопустимо.

Кроме того, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-СК- 12-2024 принято в отношении множества ответчиков по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, то есть предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане не солидарными, ни долевыми должниками не являются.

К поступившему обращению, поданному в электронном виде, заявителем приложены соглашения о погашении задолженности, заключенные между взыскателем и должниками с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие арбитражную оговорку, пункт 12 которых указывает на достижение сторонами соглашения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя, в том числе по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

По мнению суда первой инстанции, достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, заявителем не доказано.

Как указал суд, прилагаемые к заявлению документы, в том числе арбитражные соглашения должников, не соответствуют требованиям, установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27ДД.ММ.ГГГГ №, так как не содержат электронных подписей должников, позволяющих идентифицировать личность одной из сторон (должников), пришедших к соглашению.

Учитывая, что должники на территории Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области не проживают, доказательств заключения ими соглашения о месте выдачи исполнительных листов по выбору третейского судьи не имеется, суд пришел к выводу о том, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, в связи с чем указанное заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, не подсудно Матвеево-Курганскому районному суду Ростовской области.

Суд возвратил настоящее заявление заявителям, указав, что возврат заявления не препятствует заявителю обратиться в суд в установленном законом порядке.

При этом конкретный суд, в который надлежит обратиться заявителю, не указал.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месте жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, заявитель ссылался на соглашения о погашении задолженности, заключенные с каждым должником, в соответствии с п.12 которого стороны пришли к соглашению, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя: по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Поскольку решение третейского суда было принято в пос. Матвеев Курган, что усматривается из Арбитражного решения от 08.07.2024 года, постольку п.12 Соглашений о погашении задолженности положениям п.2 ст. 423 ГПК РФ – не противоречит.

Как следует из ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно

При этом ч. 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1 данной статьи).

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, с учетом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду первой инстанции в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учетом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежит разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, ставя под сомнение подлинность представленных доказательств, суд оставил без внимания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в котором разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии сомнений, суд не лишен права вынести вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе подлинных документов, на обсуждение сторон в ходе судебного заседания, равно как и о разделении требований, передачи по подсудности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО11, ООО ПКО «Содействие Коллект» – ФИО27 – удовлетворить.

Определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 23.10.2024 г.

УИД 26RS0020-01-2024-001801-98 2а-878/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 23 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа Банк» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от 02 июля 2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ УФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление об отказе от административного искового заявления полностью, просил судебное заседание пров...

...ести без участия представителя.

В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

03 июля 2024 года от представителя по доверенности административного истца АО «Альфа Банк» в лице Леонтьевой Т.Ю. поступило заявление об отказе от административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и прекращении производства по делу, в связи с тем, что до рассмотрения судом административного иска административный ответчик устранил нарушения прав административного истца.

Суд, исследовав материалы, считает возможным принять отказ от заявленных требований и приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Полномочия представителя Леонтьевой Т.Ю. в части отказа от исковых требований полностью или в части отражены в доверенности №4/197ОД от 16.08.2021 года, сроком до 15.08.2024 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Усматривается, что отказ от требований заявлен добровольно, последствия отказа от требований разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением, данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии судом отказа от административного иска и о прекращении производства по административному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Акционерного Общества «Альфа Банк» от иска к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа Банк» к судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Пухальской Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска, полностью.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Полякова