Гарайшин Гамаль Маратович

Дело № 2-351/2024

УИД: 67RS0005-01-2024-000349-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 13 сентября 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № к Гарайшину Г. М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершей Гарайшиной Р. Н. - Гарайшину И.М., Гарайшину А.М., Гарайшину М.М., Гарайшиной А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 125 840 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что между банком и Гарайшиной Р.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого Гарайшиной Р.Н. 13.10.2015 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №. 26.06.2023 заемщик Гарайшина Р.Н. умерла, после смерти должника открылось наследство, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследственного имущества умершей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела ...

...в отсутствие представителя банка.

Привлеченный, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика по делу Гарайшин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гарайшиной Р.Н. заключен эмиссионный контракт №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 24-30,37-51).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 09.02.2024, задолженность составила 125 840 рублей 17 копеек, из них: 108 801 рубль 10 копеек – задолженность по основному долгу; 17 039 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 12).

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил полностью, Гарайшина Р.Н. получила и активировала кредитную карту, требование истца о взыскании образовавшейся по состоянию на 09.02.2024 вышеуказанной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В указанном случае норма устанавливает, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Гарайшина Р.Н. умерла (л.д.77).

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа Буяновой Т.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Гарайшиной Р.Н.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Гарайшин Г.М., другие наследники Гарайшин И.М., Гарайшина А.М. отказались от своего права на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Гарайшину Г.М. нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Буяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

По представленному истцом заключению, рыночная стоимость указанного выше имущества составляет 120 000 рублей (л.д.194-197)

Таким образом, стоимость установленного наследственного имущества, оставшегося после смерти Гарайшиной Р.Н., составляет 120 000 рублей.

Поскольку размер суммы задолженности Гарайшиной Р.Н. по договору кредитной карты (125 840,17) превышает стоимость перешедшего к ее наследнику наследственного имущества (120 000), суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - ? доли, и считает необходимым взыскать с ответчика Гарайшина Г.М. задолженность по договору кредитной карты в размере 30 000 рублей (120 000 ? 4)

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 716 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 884 рубля 59 копеек (23,8 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 - удовлетворить.

Взыскать с Гарайшина Г. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по договору кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества размере 30 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 884 рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Малышев

Мотивировочное решение составлено 27.09.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.,

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гарайшина Г.М. к "ответчик" об аннулировании решения о запрещении въезда на территорию РФ и исключении из контрольного списка,

у с т а н о в и л :

Гарайшин Г.М. обратился в суд с административным иском об аннулировании решения органа "ответчик" о запрете на въезд на территорию РФ и исключении его (истца) из контрольного списка, обосновывая свои требования тем, что он проживал со своей женой и детьми в АДРЕС, выехал на территорию АДРЕС, однако во въезд в РФ ему было отказано. Ссылаясь на то, что на территории РФ проживает его жена с детьми, оспариваемое решения о запрете на въезд нарушает его право на проживание с семьей, истец просит удовлетворить требования.

Представитель истца в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "ответчик" принято решение о неразрешении Гарайшину Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения въезда на территорию РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он включен в контрольный список.

Из представленной контрольной карточки усматривается, что основанием к принятию указанного решения явилось привлечение Гарайшина Г.М. к административной ответственности н...

...а территории РФ 2 и более раза в течении трех лет.

Также из карточки усматривается, что Гарайшин Г.М. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.07 КоАП РФ в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.08 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

Ранее также неоднократно привлекался к административной ответственности в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом установлено, что Гарайшин Г.М. в течении трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, при этом за одно из правонарушений подвергнут наказанию в виде административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о нерезрешении Гарайшину Г.М. въезда на территорию РФ принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных законом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного решения незаконным.

Довод истца о том, что нарушаются его права на совместное проживание с женой и несовершеннолетними детьми, суд полагает необоснованным по следующим основания.

Статья 62 (часть 3) Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании вышеизложенного суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Гарайшина Г.М. к "ответчик" об аннулировании решения о запрещении въезда на территорию РФ и исключении из контрольного списка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2а-5556/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Жуган И.В.,

защитника-адвоката Горелова Е.С.,

при секретаре Тургеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г., которым

Гарайшин Гамаль Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ....., гражданин ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, семейное положение, образование, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

У С Т А Н О В И Л:

Гарайшин Г.М. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медиц...

...инской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Указанное деяние было совершено 28.07.2020 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, указав в резолютивной части о применении к Гарайшину Г.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, адвокат не возражал против удовлетворения данного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями Главы 51 УПК РФ.

На основании заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2017г. №2583, согласно которому Гарайшин Г.М. в период совершенного им деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает умственную отсталость (F 71), которые выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству и поэтому лишали Гарайшина Г.М. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и лишают в настоящее время, в связи с чем нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, мировой судья правильно пришел к выводу об освобождении Гарайшина Г.М. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают, что Гарайшин Г.М. совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В тоже время, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, указав резолютивной части на применение п. «б» ч.1 ст.99 УКРФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Одинцовского судебного района Московской области от 17 июня 2021 г. в отношении Гарайшина Гамаля Маратовича, которым установлен факт совершения в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Указать в резолютивной части постановления, о применении к Гарайшину Г.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Пе