Яновский Олег Павлович

Дело № 2-601/2025

32RS0001-01-2024-003457-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Юдиной Л.И.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Кривко Галине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Кривко Галины Викторовны к ПКО «Первое клиентское бюро», Яновскому Олегу Павловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к КривкоГ.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что ответчик приобрела Яновского О.П. автомобиль № год, который находился в залоге и на который обращено взыскание по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.12.2013, вынесенному по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Яновскому О.П., с которого взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» переуступило свои требования к Яновскому О.П. НАО «ПКБ», в настоящее время истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», произошла смена наименования, а Яновский О.П. не погасил задолженность по указанному кредитному договору. Замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на истца произведена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2018.

Кривко Г.В. обратился к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» со встречным иском о ...

...признании ее добросовестным приобретателем на автомобиль №

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) и Яновский О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель Кривко Г.В. – Беляев В.В. иск не признал по основаниям изложены в письменных возражениях на него, поддержал встречный иск считает, что его доверительница является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля, да и до настоящего времени сведения о залоге не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Госавтоинспекции. В момент приобретения его доверитель не знала и не могла знать об имевшемся залоге в отношении спорного транспортного средства. Более того, автомобиль приобрела в кредит, который уже погасила. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Кривко Г.В. – Беляев В.В., исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» к Яновским О.П. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: №.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно п. 5 кредитного договора, предметом залога по кредитному договору являлся приобретенный Яновским О.П. автомобиль марки: №

Яновский О.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянка от 09.12.2013, вынесенным по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Яновскому О.П. иск удовлетворен, с Яновского О.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яновскому Олегу Павловичу – автомобиль марки: №

Решение суда не исполнено, на момент вынесения решения суда собственником автомобиля была Кривко Г.В., которая к участию в деле не привлекалась.

В настоящее время автомобиль по праву собственности зарегистрирован за Кривко Г.В., которая является собственником указного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» переуступило свои требования к Яновскому О.П. НАО «ПКБ», в настоящее время истец – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», произошла смена наименования, а Яновский О.П. не погасил задолженность по указанному кредитному договору. Замена ЗАО «Кредит Европа Банк» на истца произведена определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.08.2018.

Разрешая встречный иск Кривко Г.В. суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Материалами дела подтверждено, что залог движимого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах МВД России за Кривко Г.В., которая с указного времени и по настоящее времени является его собственником.

Согласно п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленныеподпунктом 3 пункта 2 статьи 351,подпунктом 2 пункта 1 статьи 352,статьей 353настоящего Кодекса (абз. 2 п.2 ст.346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент приобретения автомобиля Кривко Г.В. не знала и не могла знать о залоге движимого имущества, а именно спорного автомобиля.

В тоже время истец (ответчик по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и достоверных доказательств опровергающих доводы, изложенные Кривко Г.В. во встречном иске.

Поэтому суд приходит к выводу, что Кривко Г.В. является добросовестным приобретателем (покупателем), в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль № года выпуска, не имеется. Суд отказывает НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Кривко Галине Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кривко Галины Викторовны к ПКО «Первое клиентское бюро», Яновскому Олегу Павловичу о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Кривко Галину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля – № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено – 25.02.2025.

Дело № 2а-2691/2020

32RS0001-01-2020-003874-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А., рассмотрев впорядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Яновскому Олегу Павловичу о восстановлении процессуального срока и взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок и взыскать с административного ответчика задолженность в пользу ИФНС России по г. Брянску в общей сумме 521,76 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2014-2015гг. в размере 510руб., пеня в размере 11,76 руб.

Административный истец указывает на невозможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 г. рассмотрение указанного административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

За Яновским О.П. числится задолженность в общей сумме в общей сумме 521,76 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2014-2015гг. в размере 510руб., пеня в размере 11,76 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление от 05.08.2016 №, а также требования об уплате налога и пени от 20.04.2017 № сроком до 31.05.2017, от 08.10.2015 № сроком до 17.11.2015, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным иском за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Яновскому Олегу Павловичуо восстановлении процессуального срока и взыскании налоговой задолженности - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Дело № 5-2397/2020

УИД №32RS0033-01-2020-003678-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 сентября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Яновского О.П., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2020 года, в 06 часов 10 минут, Яновский О.П., зарегистрированный и проживающий <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яновский О.П. и командир отделения роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В протоколе об административном правонарушении Яновский О.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Яновский О.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП Р...

...Ф.

Вина Яновского О.П. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от 24 июня 2020 года, рапортом командира отделения роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 24 июня 2020 года, письменными объяснениями Яновского О.П., ФИО2, фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Яновского О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 09 июня 2020 года № 243-п), в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Действия Яновского О.П. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Яновский О.П. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Яновский О.П. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Яновского О.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.А. Ляшенко

Дело № 5-2845/2020

32RS0033-01-2020-004184-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 31 августа 2020 г.

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Марина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Яновского О.П., <...>

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 г. в 13 часов 35 минут у дома №45 по ул. Шолохова г.Брянска, Яновский О.П. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО1 в отношении Яновского О.П. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Яновский О.П. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч р...

...ублей.

В силу из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 09 июня 2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2020 г. в 13 часов 35 минут у дома №45 по ул. Шолохова г.Брянска, Яновский О.П. находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушив Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Виновность Яновского О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Яновского О.П., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Яновским О.П. действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение Яновским О.П. административного правонарушения не повлекшего причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, полагаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яновского О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Марина

Дело № 2-2826/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Яновскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту - ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 549915, 00 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 16, 75 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог передан приобретаемый автомобиль марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №

Указанная сумма была зачислена ответчику на счет № открытый, согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №, ЗАО «Кредит Европа Банк» в установленну...

...ю графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.

В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не производит погашение кредита, в связи с чем образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению 4 дней, на 5 (календарный) день с момента возникновения очередной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

По состоянию на 07.10.2013 г. за ответчиком числится задолженность в размере 586353, 95 руб., которая состоит из: суммы текущего основного долга – 513492, 11 руб., суммы просроченного основного долга – 34371, 71 руб., суммы просроченных процентов – 36863, 45 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 1626, 68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 586353, 95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, цвет черный, VIN: №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560900, 00 руб., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13063, 54 руб.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Яновский О.П. не явился о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно копии паспорта находящегося в материалах дела, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 10.11.2013 г., ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны и с согласия представителя в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 г. между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 549915, 00 руб., сроком на 60 месяцев под процентную ставку 16, 75 % годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №.

Указанная сумма была зачислена ответчику на счет № открытый, согласно условиям договора.

Таким образом, обязательство по кредитному договору № от 20.03.2013 г. истцом перед ответчиками исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.1. указанного кредитного договора плановое погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиками. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу заемщик в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется тарифами Банка. Таким проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности заемщиком, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу п. 5.8. кредитного договора штрафная неустойка в виде пени (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам) и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисление по истечению 4 дней на 5 (календарный) день с момента возникновения очередной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 9.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе, при несоблюдение заемщиком любых обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.1. заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

Ответчик Яновский О.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка задолженность Яновского О.П. по указанному выше кредитному договору на 07.10.2013 г. составляет 586353, 95 руб., из которых: суммы текущего основного долга – 513492, 11 руб., суммы просроченного основного долга – 34371, 71 руб., суммы просроченных процентов – 36863, 45 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 1626, 68 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки Яновским О.П. не оспаривались: будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик каких-либо возражений относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. заключенному между истцом и ответчиками, образовавшуюся на 07.10.2013 г. в размере 586353, 95 руб., в том числе: суммы текущего основного долга – 513492, 11 руб., суммы просроченного основного долга – 34371, 71 руб., суммы просроченных процентов – 36863, 45 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 1626, 68 руб.

Кроме того, согласно п. 5 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013 г. обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом было установлено, что ответчик на протяжении действующего периода кредитования, допускал просрочки внесения ежемесячного очередного платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае установление начальной продажной цены является необходимым условием для реализации в дальнейшем предмета залога, суд считает необходимым установить его начальную продажную стоимость.

Из раздела 3 заявления на кредитное обслуживание, подписанного ответчиком 20.03.2013 г. усматривается, что стоимость предмета залога определена сторонами в размере 560900, 00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание от 20.03.2013 г. в размере 560900, 00 руб.

В силу ст. 98 ГГ1К РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13063, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Яновского О.П. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 г. в размере 586 353 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 95 коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 063 (Тринадцать тысяч шестьдесят три) руб. 54 коп., а всего 599417 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Яновскому О.П. - автомобиль марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащего Яновскому О.П. в размере 560900, 00 руб.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело №5-138/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск «15» марта 2013 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Яновского О.П., <...>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Яновский О.П. 01 января 2013 года в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем <...> двигаясь в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются все данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Яновский О.П. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку суд посчитал последнего надлежаще уведомленным о времени и месте судебн...

...ого заседания.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, направленная в адрес Яновского О.П. о времени и месте слушания не востребованная находилась в отделении почтовой связи и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Таким образом, уклоняясь от получения заказной корреспонденции, Яновский О.П. не предпринял зависящих от него мер для того, чтобы воспользоваться предусмотренными Кодексом РФ об АП правами и гарантиями защиты.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01 января 2013 года в 05 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля <...> не уступил ему дорогу, совершил столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Яновский О.П. в результате несоблюдения требований п.п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <...> движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яновского О.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, сообщением № от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, протоколом № от <дата>, схемой места ДТП от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым состояние опьянения у Яновского О.П. не установлено, протоколом № медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата>, объяснением Яновского О.П. от <дата>, объяснением ФИО1 от <дата>, рапортом ФИО3, заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО2, журналом отказав и консультаций от <дата>, заключением эксперта № от <дата> в отношении ФИО1, журналом оказания экстренной помощи;

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который в 2012 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, тяжесть содеянного, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан. Так, суд принимает во внимание, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яновского О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Материал №4/8-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и исполнении наказания,

назначенного приговором суда

г.Брянск 21 сентября 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Стринадко А.Н., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В., осужденного Яновского О.П., защитника – адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении

Яновского О.П., <...>

об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Яновский О.П. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене Яновскому О.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, поскольку последний нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно 5 раз в течение одного года нарушил обществен...

...ный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кутеко Н.В. заявленное ходатайство поддержала и в судебном заседании пояснила, что в период отбывания назначенного судом наказания, не смотря на разъяснение осужденному Яновскому О.П. порядка и условий его отбывания и предупреждения о недопустимости совершения административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, последний в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, в связи с чем он был предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Яновский О.П. безответственно относится к порядку и условиям отбывания наказания, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. полагала необходимым удовлетворить представление ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, так как имеются все основания полагать, что Яновский О.П. безответственно относится к порядку отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем его исправление и достижение целей наказания может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный Яновский О.П. и его защитник Куликов В.А. возражали против отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, поскольку Яновский О.П. трудоустроился на момент рассмотрения представления и в день его рассмотрения должен впервые выйти на работу, при этом он готов принять на себя обязанность впредь нарушений порядка отбывания наказания не допускать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции, направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Яновский О.П. был поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по месту жительства, <дата> осужденному были разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для отчета о своем поведении, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а так же за нарушение общественного порядка.

<дата> в связи с изменением места жительства Яновский О.П. был поставлен на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, <дата> осужденному были повторно разъяснены положения ст.74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, а также условия и порядок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, о чем была отобрана соответствующая подписка и выдана памятка «условно осужденного», доведены дни явки в филиал для отчета о своем поведении, осужденный был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Фокинским районным судом г.Брянска на осужденного Яновского О.П. была возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированное государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<дата> в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области поступило требование ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении Яновского О.П., из которого было установлено, что <дата> и <дата>, а также <дата> осужденный совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за каждое административное правонарушение.

Кроме того, <дата> осужденный совершил административные правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, а также по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

<дата> и <дата> в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области поступили копии указанных административных материалов на осужденного Яновского О.П., из которых было установлено, что <дата> и <дата> и <дата> осужденный действительно совершил административные правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей за каждое административное правонарушение. Также <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 рублей, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> осужденный Яновский О.П. в письменном объяснении факт совершения указанных административных правонарушений подтвердил, в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При разрешении вопроса об отмене условного осуждения учету подлежат все допущенные осужденным в период испытательного срока нарушения. При этом, учитывая даты привлечения Яновского О.П. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что совершение Яновским О.П. административных правонарушений носит систематический характер.

Довод Яновского О.П. о том, что он трудоустроился и обязуется впредь нарушений порядка отбывания наказания не допускать, суд находит неубедительным, поскольку Яновскому О.П. неоднократно разъяснялся порядок отбывания наказания, а также возможные последствия его нарушения, однако, не смотря на это, он в разное время умышленно нарушил данный порядок, совершив административные правонарушения. При этом, известный осужденному порядок отбывания наказания предполагает его личную дисциплинированность, заинтересованность в исполнении возложенных на него обязанностей и предъявляемых требований, однако подобного осужденным не проявлено. Какими-либо объективными сведениями обязательство Яновского О.П. впредь не допускать нарушений не подкреплено, суд не считает, что факт трудоустройства Яновского О.П. может оказать на это какое-либо влияние, поскольку связь между совершенными административными правонарушениями и нетрудоустроенностью Яновского О.П. не установлена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить Яновскому О.П. условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого осуждён Яновский О.П. относится к категории средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание ему надлежит в колонии-поселении.

Яновскому О.П. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Данных о наличии у Яновского О.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отношении Яновского О.П. - удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить Яновскому О.П. условное осуждение, назначенное по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, и направить Яновского О.П. для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденному Яновскому О.П. надлежит следовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Для получения предписания осужденному Яновскому О.П. надлежит явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания Яновским О.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, о чем должен указать в жалобе.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Д.И. Бобков

Дело 4/17-21/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карачев, Брянская область 28 января 2013 года.

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.,

представителя инспекторафилиала по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кузнецова Р.М.,

условно осужденного Яновского О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении

Яновского О.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Уголовно - исполнительная инспекция филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Яновскому О.П., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был получен приговор в отношении Яновского О.П. ДД.ММ.ГГГГ осужденному в УИИ по <адрес> осужденному были разъяснены условия отбывания наказания, а так же ответственность за их нарушение. О чем Яновский О.П. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному под роспись дано было уведомление о необходимости явки в УИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отчета о своем поведении. Однако в назначенный день Яновский О.П. в инспекцию не явился. В адрес осужденного высылалась повестка. ДД.ММ.ГГГГ осужденный явился в УИИ, по факту неявки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что знал о необходимости явки в УИИ для отчета о своем поведении, однако в назначенный день он не пришел, потому что прим...

...ерно ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у него была сильная боль в районе левого бока. Находился он постоянного дома, передвигался с трудом, в таком состоянии пробыл около 16-17 дней. За медицинской помощью не обращался, лечился дома. За время отбывания наказания Яновский О.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, нарушавшее условия отбывания наказания, а именно не явился в УИИ по вызову без уважительной причины.

В связи с выше изложенным возникает вопрос о продлении Яновскому О.П. испытательного срока на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ, ходатайствует о продлении Яновскому О.П. испытательного срока на 1 (один) месяц.

В судебном заседании представитель уголовно - исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> инспектор Кузнецов Р.М. представление поддержал.

Выслушав представителя УИИ, осужденного Яновского О.П., мнение прокурора, полагавшего представление о продлении испытательного срока удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Яновский О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Суд возложил на Яновского О.П. являться в УИИ по вызову инспектора.

Из материалов дела усматривается, что Яновский О.П. не явился по вызову на регистрацию в УИИ без уважительной причины, чем нарушил обязанности, назначенные ему по приговору суда.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд считает, необходимым продлить Яновскому О.П. испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить испытательный срок условно осужденному ЯНОВСКОМУ О.П., по приговору Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова.

Дело № 1-181/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Брянск 24 октября 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Маточкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Ворон М.А.,

подсудимого Яновского О.П.,

защитника адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яновского О.П., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 12 часов Яновский О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <...> от окружающих, похитил принадлежащий ФИО1 <...> стоимостью <...> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Яновский О.П. виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из подъезда <адрес> <...> похитил <...> на которой уехал домой в <адрес>. После того, как к нему пришли сотрудники полиции <дата>, он возвратил им похищенный <...>.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности с <...> года имеется <...> стоимостью <...> рублей, который он хранил в весеннее-осенний период на лестничной площадке 5-го этажа подъезда ...

...№ <адрес>. <дата> около 12 часов 20 минут, выйдя на лестничную клетку, он не обнаружил <...>, о чем сообщил в полицию. <дата> сотрудники полиции предъявили ему велосипед указанной марки, который он узнал, как принадлежащий ему, и возвратили его.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что место преступления находилось на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес>, откуда и был похищен велосипед, принадлежащий ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, который работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что Яновский О.П. <дата> около 12 часов совершил кражу <...> из подъезда № <адрес>. <дата> Яновский О.П. доставлен в отдел полиции, где признался в совершении кражи велосипеда.

Из протокола явки с повинной от <дата> видно, что Яновский О.П. в помещении ОП № сообщил о преступлении, совершенном им <дата>, а именно, краже <...> из подъезда дома № по <адрес>

Из протокола выемки от <дата> следует, что у Яновского О.П. изъят <...> который согласно протоколу осмотра от <дата> опознан потерпевшим ФИО1, как украденный у него.

Из протокола показаний на месте от <дата> следует, что Яновский О.П. указал место в подъезде № дома № по <адрес>, откуда он украл велосипед.

Согласно справке о стоимости по состоянию на <дата> стоимость <...> составляет <...> рублей.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности Яновского О.П. в краже <...> <дата> с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Яновского О.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности причиненного ущерба суд делает вывод, исходя из стоимости похищенного, которая превышает <...> рублей, а также пояснений потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины и его чистосердечное раскаяние.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Яновского О.П., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, не находит к этому оснований.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яновскому О.П. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, с учетом совершения преступления средней тяжести, явки с повинной и добровольного возврата похищенного имуществ, свидетельствующих о чистосердечном раскаянии, положительной характеристики подсудимого, суд находит возможным исправление Яновского О.П. без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яновского О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Яновского О.П. на период испытательного срока обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Яновскому О.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> исполнять самостоятельно.

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Рыбочкин

Дело № 1-232/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 октября 2015 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Строгановой Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Фокинского района г. Брянска Ривоненко Н.Н., подсудимого Яновского О.П., защитника - адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Яновского О.П, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 01 часа 00 минут 26 апреля 2015 года, Яновский О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1-го этажаподъезда № дома № <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <...> от окружающих, похитил велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, Яновский О.П. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Яновского О.П. - ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Также, около 13 часов 00 минут, 23 июля 2015 года, Яновский О.П., находясь на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № дома № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <...> от окружающих, похитил велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО2. После чего, Янов...

...ский О.П. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Яновского О.П. - ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Яновский О.П., свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и суду пояснил, что25.04.2015 года, около 23 часов 00 минут он, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения пошел домой <адрес>. Выйдя из <адрес> он дошел до <...> где зашел во двор двух многоквартирных домов расположенных <адрес>и увидел, что дверь подъезда № дома № открыта и на первом этаже в подъезде возле квартиры № стоит подростковый велосипед. После этого он решил похитить данный велосипед.Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, и поехал на нем домой <адрес>. Утром он поехал в <адрес>, где ранее незнакомому мужчине продал похищенный велосипед за <...> рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. 23 июля 2015 года, около 13 часов 00 минут он приехал в <адрес>. Подойдя к дому № <адрес>, увидел открытый подъезд № и решил зайти в него. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, он увидел возле стены подростковый велосипед марки <...> и решил его похитить. Спиртное он в тот день не употреблял. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед в руки и вышел с подъезда. Немного проехав, он встретил неизвестного мужчину, которому предложил приобрести велосипед за <...> рублей. Мужчине он пояснил, что велосипед принадлежит ему. Данный мужчина оказался начальником отделения уголовного розыска, после чего приехали сотрудники полиции и его доставили в ОП № УМВД России по г. Брянску. В дальнейшем он раскаялся в совершенных преступлениях, дал признательные показания в ОП № УМВД России по г. Брянску, написал явку с повинной.

Виновность Яновского О.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что около года назад она приобрела подростковый велосипед марки <...> за <...> рублей для своей дочери. Около месяца велосипед она оставляла в подъезде возле входной двери своей квартиры расположенной на первом этаже дома, в котором она проживает, а именно <адрес>, дом № <дата> в 07 часов 30 минут, она ушла на работу, в это время велосипед находился на месте. <дата> около 08 часов 15 минут, она пришла домой с работы и обнаружила что, принадлежащий ей велосипед, который находился в подъезде, отсутствует.В результате хищения велосипеда марки <...> ей был причинен имущественный ущерб с учетом износа велосипеда, на сумму <...> рублей, который является для нее значительным.

ПотерпевшийФИО2 в судебном заседании пояснил, чточто у него в собственности имеется подростковый велосипед марки <...> который он купил летом 2013 года за <...> рублей. В настоящий момент данный велосипед он оценивает в <...> рублей. <дата> около 12 часов он поставил велосипед на лестничной площадке 2-го этажа у стены недалеко от их квартиры. При этом велосипед не пристегивали противоугонным тросом, который имелся на раме. Около 18 часов 30 минут в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции и пояснили, что ими был задержан мужчина, который сознался в том, что с лестничной площадки на 2-м этаже его подъезда похитил подростковый велосипед. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что его велосипед марки <...> отсутствует. В ходе осмотра места происшествия с его участием Яновского О.П указал на место, откуда похитил его подростковый велосипед марки <...> В результате кражи велосипеда ему был причинен имущественный ущерб в сумме <...> рублей, который является для него значительным.

Свидетель несовершеннолетняя ФИО3, в ходе предварительного следствия дала показания, они оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтооколо года назад, ее мать ФИО1, приобрела за <...> рублей подростковый велосипед марки <...> Данный велосипед они ставили возле входной двери их квартиры № расположенной на первом этаже в подъезде № <адрес>. Велосипед они никогда ни к чему не пристегивали. <дата>, около 21 часа 00 минут она поставила его как всегда возле входной двери их квартиры. <дата>, около 08 часов 15 минут, ФИО1 пришла с работы и обнаружила, что велосипеда в подъезде нет <...>

Свидетель несовершеннолетняя ФИО4, в ходе предварительного следствия дала показания, они оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтолетом 2013 года ее отец купил подростковый велосипед марки <...> со складной рамой красно-желтого цвета. <дата> около 12 часов 00 минут они с отцом поставили велосипед на лестничной площадке 2-го этажа недалеко от их квартиры. Велосипед они не пристегивали противоугонным тросом. Около 14 часов 00 минут она пошла гулять во двор. При этом не обратила внимание на то, был ли велосипед на своем месте или нет. Вернувшись домой, отец ей сказал, что приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что их велосипед похитили <...>

Свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия дал показания, они оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску он работает с <дата> года. <дата>, около 18 часов он находился возле дома № <адрес>. В этот момент к нему на подростковом велосипеде марки <...> с рамой красно-желтого цвета подъехал неизвестный мужчина, который предложил приобрести данный велосипед за <...> рублей. На вопрос ФИО5 мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему. В связи с возникшим у него подозрением, что велосипед был похищен данным мужчиной, он достал из кармана свое служебное удостоверение и предъявил ему. Данный мужчина представился Яновского О.П После этого о случившемся он сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Брянску. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции, которые забрали Яновского О.П с велосипедом и повезли в ОП № УМВД России по г. Брянску для дальнейшего разбирательства, где Яновского О.П признался в том, что похитил вышеуказанный велосипед <...>

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании: - заявлением от <дата>, в котором Фатова С.В. просит принять меры к розыску принадлежащего ей велосипеда марки <...> стоимостью <...> рублей, который пропал в период времени с 21 часа <дата> до 08 часов 15 минут <дата> с лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - подъезд № <адрес> <...>

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Яновского О.П раскаивается в том, что в конце апреля 2015 года из подъезда № <адрес>, похитил велосипед <...>

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от <дата>, согласно которого <дата> в 18 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> позвонил о/у ОУР Бибиков и сообщил, что по пер. Июльскому возле дома № Яновского О.П пытался продать велосипед <...>

- заявлением от <дата>, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут из подъезда дома № <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - лестничная площадка 2-го этажа подъезда № <адрес> и Яновский О.П. указал на место возле стены, пояснив, что отсюда он <...> похитил велосипед марки <...> <...>

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Яновский О.П. раскаивается в том, что <дата>, около 13 часов, <...> похитил из подъезда <адрес> подростковый велосипед <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого уЯновского О.П. в кабинете № ОП № УМВД России по г. Брянску изъят подростковый велосипед марки <...><...>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участиемпотерпевшего ФИО2 осмотрен подростковый велосипед марки <...> изъятый в ходе ОМП от <дата> у Яновского О.П. <...>

- вещественным доказательством: велосипедом марки <...> возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку <...>

На основании исследования всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуальных норм.

Допросы свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, осмотры предметов и места происшествия и другие следственные действия произведены соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами следственных действий, показаниями свидетелей.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах, и оценке всех доказательств суд считает вину подсудимого Яновского О.П. доказанной.

Действия Яновского О.П. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.04.2015 года) как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Яновский О.П. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество - подростковый велосипед марки «Кабри», причинив потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.07.2015 года) как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Яновский О.П. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое, не принадлежащее ему имущество - подростковый велосипед марки «STELS», причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей, который суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд руководствуясь положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яновскому О.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами, распитие спиртных напитков способствовало совершению преступления от <дата>.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, по настоящему приговору.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Яновский О.П. искренне раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный ущерб возместил, Яновский О.П. добровольно явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, однако совершил преступление от <дата> в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исправление Яновского О.П. при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Яновскому О.П. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яновского О.П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Яновскому О.П. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Яновскому О.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Яновского О.П. на период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию в дни установленные сотрудниками инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Яновскому О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденным, содержащимся под стражей, разъясняется право присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказываться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков

Дело № 1-101/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 17 августа 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя - Алымова А.И.,

подсудимого Яновского О.П.

защитника адвоката Ворониной С.А.

представившего удостоверение № 584 и ордер от 17 августа 2012 года № 292025, выданный Брянской ОКА,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яновского О.П., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. д.Фроловка. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, Ф1, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яновский О.П. совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Яновский О.П. находясь возле здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что возле вышеуказанного здания находится спортивный велосипед марки «Stels-Navigator» красного цвета.

У Яновского О.П. возник умысел тайно похитить спортивный велосипед марки «Stels-Navigator» красного цвета, чтобы в последствии доехать на нём до дома в д. <адрес>.

Так, Яновский О.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что действует тайно, путем свободного доступа похитил спортивный велосипед марки «Stels...

...-Navigator» красного цвета, стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами предварительного следствия, обвиняемый Яновский О.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Яновский О.П. также заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он полностью осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется Яновский О.П. относится к категории преступлений средней тяжести и максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Алымов А.И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против особого порядка рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник Воронина С.А. с данным ходатайством подсудимого Яновского О.П. согласна.

Таким образом, требования статей 314-315 УПК РФ по делу соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Яновский О.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Яновского О.П. правильно квалифицированы по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Яновскому О.П. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Яновский О.П.по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Меру пресечения Яновскому О.П. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яновского О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Яновскому О.П., прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.И. Подрезова

Копия верна.

Судья Карачевского

районного суда: Г.И. Подрезова

№1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Щербакова Ю.М.,

подсудимых – Золотарева Г.Р., Яновского О.П.,

защитника адвоката Астахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарева Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимости не имеющего, мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Яновского О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Золотарев Г.Р. по предварительному сговору с ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью совместного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, беспрепятственно прошли на приусадебный участок, расположенный ...

...по адресу: <адрес>, д. Фроловка, <адрес>-Б, где, действуя <данные изъяты>, совместно забрали и вынесли за территорию участка, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 700 рублей, принадлежащую ФИО6

С похищенным Золотарев Г.Р. и Яновский О.П. скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 700 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании Золотарев Г.Р. и Яновский О.П. подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме и подтверждают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Золотаревым Г.Р. и Яновским О.П. заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что Золотарев Г.Р. и Яновский О.П. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник Золотарева Г.Р. и Яновского О.П. – адвокат Астахов А.И., заявленное своими подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевшая ФИО6 в своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении Золотарева Г.Р. и Яновского О.П. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Золотарев Г.Р. и Яновский О.П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд установил, что Золотарев Г.Р. и Яновский О.П. совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и эти действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Золотареву Г.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Золотарев Г.Р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание – хроническая посттравматическая головня боль, со стороны администрации сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые.

При этом суд учитывает, что ранее Золотарев Г.Р. неоднократно предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о возможности наступления общественно опасных последствий в связи со злоупотреблением им алкоголя.

Бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Золотарев Г.Р. вновь злоупотребил спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Золотаревым Г.Р. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств <данные изъяты>, а также добровольное возмещение Золотаревым Г.Р. имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает признание Золотаревым Г.Р. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, повышенную степень общественной опасности совершенного Золотаревым Г.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности Золотарева Г.Р. и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению Золотарева Г.Р., а цели наказания не будут достигнуты.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Золотарева Г.Р. из-под стражи в зале суда.

При назначении наказания подсудимому Яновскому О.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Яновский О.П., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со стороны администрации сельского поселения, правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд учитывает, что Яновский О.П. осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и, безусловно, предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о возможности наступления общественно опасных последствий такого поведения в связи со злоупотреблением им алкоголя.

Бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Яновский О.П. вновь злоупотребил спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Яновским О.П. преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольное возмещение Яновским О.П. имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает признание Яновским О.П. вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие отягчающее вину обстоятельства, повышенную степень общественной опасности совершенного Яновским О.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности Яновского О.П. и его материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению Яновского О.П., а цели наказания не будут достигнуты.

При этом суд не усматривает оснований для отмены Яновскому О.П. условного осуждения по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и полагает возможным его исполнение самостоятельно.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Яновского О.П. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Золотарева Г.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Золотареву Г.Р. время содержания под стражей в период с 19 июля по 17 августа 2017 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 68 (шестидесяти восьми) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Золотарева Г.Р. из-под стражи в зале суда.

Признать Яновского О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Яновскому О.П. время содержания под стражей в период с 19 июля по 17 августа 2017 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 68 (шестидесяти восьми) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив Яновского О.П. из-под стражи в зале суда.

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яновского О.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин

Дело № 4/13-159/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 06 октября 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Маточкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Яновского О.П. , <...>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Яновский О.П. судим 15.10.2015 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный Яновский О.П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора и привидении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, при этом не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Прокурор Игнаткина О.Ф. в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Обсудив ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий...

... положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, в силу ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно приговору от 15.10.2015 года Яновский О.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.04.2015 года), при этом размер ущерба составил 3 000 рублей, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.07.2015 года), при этом размер ущерба составил 4 000 рублей, то есть обоим эпизода причиненный потерпевшим ущерб не превышает 5 000 рублей что, в соответствии с указанными выше изменениями Примечания к ст.158 УК РФ, не образует квалифицирующий признак значительности ущерба, поэтому подлежит исключению, а действия Яновского О.П. по двум эпизодам переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, в остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Яновского О.П. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 15.10.2015 года в отношении Яновского О.П. изменить:

действия Яновского О.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.04.2015 года) переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и снизить назначенное по данному эпизоду наказание до 1 (одного) года лишения свободы,

действия Яновского О.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.07.2015 года) переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) и снизить назначенное по данному эпизоду наказание до 1 (одного) года лишения свободы,

снизить назначенное Яновскому О.П. на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В.Рыбочкин