Пужакова Ольга Сергеевна

Дело № 2-4839/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.,

при секретаре Алексеюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.И. к З.Ю. о признании незаконной реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в индивидуальном жилом <адрес>. Ее внук П.А.Д. является собственником № доли дома, ответчик З.Ю. – собственником № доли. Дом № является № с мансардой. Жилые помещения, которые используются семьей истицы, находятся на № этаже, а жилые помещения З.Ю. - в мансарде. З.Ю. предложила подписать соглашение о ремонте дома за ее счет, ссылаясь на техническое заключение <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку долю в доме она подарила внуку, проживает в нем, дом находится в ветхом состоянии, и, следовательно, его ремонт отвечает интересам проживающих в нем лиц, она дала такое согласие. При этом было согласовано с З.Ю. проведение необходимых работ: замена кровли, замена полов с усилением балок между квартирой № и квартирой № усиление несущих наружных стен. Однако, в начале производства работ З.Ю. была выполнена пристройка из шлакоблоков, и было выяснено, что она намеревается возвести надстройку № этажа вместе мансарды и новой мансарды над № этажом, т.е. произвести реконструкцию с увеличением высоты здания, увеличением нагрузки на несущие конструкции и фундамент. При этом такая реконструкция осуществляется без разрешения на строительство. Периодически подвал дома заливается водой, размывается фундамент. Поскольку она с <данные изъяты> проживает на № этаже, создается угроза ее здоровью. Увеличение этажности повлечет перераспределение долей в праве с...

...обственности на дом. Ни она, ни собственник П.А.Д. не давали согласия на реконструкцию дома, фактически она была введена в заблуждение относительно планов З.Ю. в отношении дома. Просить признать незаконной выполняемую З.Ю. реконструкцию <адрес> путем надстройки второго этажа и новой мансарды самовольно без разрешительной документации.

В судебном заседании Ч.С.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ З.Ю. ставшая собственником № доли дома, встречалась с ней, при этом соглашения о проведении реконструкции они не достигли. Было подписано соглашение о ремонте дома, в чем имеется и в настоящее время насущная необходимость, т.к. требуется срочный ремонт кровли, межэтажных перекрытий, выполнение других работ. Проект реконструкции № был показан ей одним из строителей, нанятых З.Ю. и приступивших к работам. С такой реконструкцией она категорически не согласна, увеличение нагрузки на несущие стены может повлечь обрушение дома.

Представитель истицы ФИО28 исковые требования поддержала и пояснила, что техническим отчетом № подтверждено, что фундаменты, наружные стены дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, возводимая пристройка противоречит строительным правилам и нормам. Согласия сособственника жилого помещения на реконструкцию, как того требует законодательство, З.Ю. не получено.

Ответчик З.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что, приобретая № доли в праве на <адрес>, она задумывала реконструкцию дома с увеличением площади. Для согласования реконструкции ей были предприняты все меры: ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ч.С.И. сообщила ей о планах по реконструкции, но понимания они не достигли; несмотря на то, что проект реконструкции по желанию Ч.С.И. был подготовлен <данные изъяты> последняя отказалась согласовывать реконструкцию, проект был направлен истице почтовой связью. Полагает, что совершенные ей действия позволяют преодолеть несогласие сособственника на реконструкцию дома. В настоящее время реконструкция не проводится.

Представитель ответчика З.Ю. ФИО34 возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что доказательств, что запланированная реконструкция здания повлечет за собой угрозу жизни и здоровья проживающих в <адрес> граждан, в частности, что подтопление подвала связано с производившимися строительными работами, не представлено. Вместе с тем, стороной ответчика представлена проектная документация, изготовленная <данные изъяты> из которой усматривается, что дом по своему техническому состоянию требует ремонта. В настоящее время З.Ю. строительные работы в доме не ведутся, в связи с чем отсутствует предмет спора, права Ч.С.И. не нарушаются.

Третье лицо Ч.А.Г. исковые требования поддержал, указал, что З.Ю. реконструкцию дома с их семьей не согласовывала.

Третьи лица П.А.В. М.П.И. П.О.С. будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Статьей 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статьям 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Установлено, что <адрес>, общей площадью №., находится в общей долевой собственности, сособственниками являются: З.Ю. – № доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Д. – № доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ.

№ доли в праве используются для постоянного проживания Ч.С.И. и ее мужем Ч.А.Г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения Ч.С.И. с данным иском в суд, З.Ю. были фактически начаты работы по реконструкции дома № в соответствии с архитектурным проектом №, что подтверждается следующим.

Из пояснений З.Ю. следует, что изначально она имела намерение реконструировать дом с увеличением площади принадлежащей ей доли в соответствии с архитектурным проектом №, изготовленным <данные изъяты> Не оспорено стороной ответчика утверждение истицы о том, что данный проект она получила от одного из рабочих, нанятых З.Ю. для проведения строительных работ в доме и приступивших к таким работам. Из представленных фотографий дома видно, что со стороны одного из боковых фасадов дома возведены стены пристройки из шлакоблоков. Ч.С.И. обращалась с заявлениями в <данные изъяты> с требованием приостановить реконструкцию дома.

При принятии иска к производству судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановки строительных работ по реконструкции дома №, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Архитектурный проект №, как видно из эскиза, предусматривает возведение второго этажа взамен мансарды, с увеличением объема жилых помещений, пристройки к основному зданию, что является реконструкцией.

Часть конструкций дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, что существенно ограничивает возможности реконструкции здания. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.

Так, согласно представленному Ч.С.И. техническому отчету №, составленному <данные изъяты> при составлении которого проводилось обследование с целью определения возможности реконструкции здания в соответствии с проектом №, фундаменты, гидроизоляция, наружные стены и внутренние кирпичные перегородки первого этажа находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Возведение пристройки нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от пристройки до ограждения соседнего должно быть не менее 3 метров, между тем, пристройка возводится на расстоянии 2 метров от ограждения. Планируется выполнить надстройку наружной стены основного здания со стороны левого бокового фасада здания до 3-х этажей и надстройку наружной стены основного здания до 3-х этажей правого бокового фасада, что повлечет за собой значительное увеличение нагрузки как на стены, так и на фундамент. Несущая способность кладки из эффективного кирпича толщиной 300 мм с двухсторонней штукатуркой недостаточна для увеличения нагрузки от надстройки. Внутренние несущие кирпичные стены на первом и мансардном этажах отсутствуют. Надстройка здания приведет к полной потере несущей способности наружных стен и перегородок, и, как следствие, к обрушению конструкций и угрозе жизни и здоровью жильцов дома.

Согласно представленной стороной ответчика проектной документации № состояние несущих, ограждающих конструкций, внутридомовых систем и других элементов дома № – работоспособное, частично ограниченно работоспособное. В результате длительной эксплуатации, а также изменения требований строительных норм и правил, отдельные конструкции, инженерные системы и элементы дома утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние не соответствует нормам и обязательно выполнение ремонтных работ капитального характера. Признано ограниченно работоспособным состояние перекрытий, крыши, кровли. Предложенная к рассмотрению реконструкция проста и не вызывает значительных конструктивных измененийи дополнительных осадок. Поэтому проводимые работы связаны лишь с демонтажем и монтажом изношенных стен и перегородок и устройством дверных проемов, демонтажем и монтажом изношенных элементов перекрытия, демонтажем и монтажом крыши и кровли здания.

Однако, принять полностью в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего безопасность производимой реконструкции, проектную документацию № суд не может. Так, из выводов следует, что износ наружных стен составляет около №. В проекте не приведено обоснований того, что стены выдержат увеличившуюся нагрузку. Нельзя согласиться с выводом о том, что нагрузка на стены не будет увеличена, а планируемые работы сводятся лишь к капитальному ремонту перекрытий, крыши, кровли и устройстве новых дверных проемов, поскольку проектом, в частности, предусмотрено возведение стен мансарды на №, что не может не повлечь увеличения нагрузки на наружные стены.

Поскольку Ч.С.И. проживает на № этаже здания, суд приходит к выводу, что проводимая реконструкция затрагивает ее права и законные интересы, поскольку имеются основания полагать, что такая реконструкция, проводимая без достаточного технического обоснования, может угрожать жизни и здоровью проживающих в доме лиц, и истица вправе в такой ситуации требовать защиты, в том числе, в судебном порядке.

Необходимо учесть, что разрешение сособственника дома на реконструкцию З.Ю. не получено, таковым не может быть признано соглашение о ремонте дома № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ч.С.И. При этом с доводом стороны ответчика о том, что фактически Ч.С.И. давала согласие на реконструкцию, суд согласиться не может, поскольку ремонт и реконструкция идентичными понятиями не являются, подписание данного соглашения согласуется с последовательными пояснениями Ч.С.И. о ее принципиальном согласии с проведением ремонта дома, но не его реконструкции. Необходимо также отметить, что Ч.С.И. сособственником дома не является, на момент подписания соглашения доверенности на совершение таких действий от П.А.Д. не имела.

Таким образом, поскольку реконструкция дома, начатая З.Ю. с другим собственником не согласована, технического обоснования ее безопасности и соответствия строительным нормам и правилам не представлено, ввиду нарушения приведенных выше норм права ее следует признать незаконной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.С.И. удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию <адрес> в соответствии с архитектурным проектом №, выполняемую З.Ю..

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решениеизготовлено 21 сентября 2015 г.

Судья: Д.В. Шубин