Харитонов Валентин Владимирович

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-001793-20

Номер производства по делу (материалу) № 5-148/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июня 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.

(650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 28А),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КРФоАП, в отношении:

Харитонова Валентина Владимировича, <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

установил:

В отношении Харитонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КРФоАП.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.05.2024 в 20 час. 42 мин. осужденный Харитонов В.В., нходясь в помещении для воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, расположенного по <адрес>, публично демонстрировал символику экстремистского объединения «АУЕ» - <данные изъяты>, означающих приверженность к криминальной субкультуре «АУЕ». Движение «АУЕ» по решению суда признано экстремистским.

Харитонов В.В. в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следу...

...ющему.

Частью 1 ст. 20.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Харитонова В.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №42 АП 014149 от 17.06.2024;

- актом телесного осмотра осужденного Харитонова В.В. от 17.05.2024, с фототаблицей;

- объяснением Харитонова В.В.;

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО2

Таким образом, суд считает, что в действиях Харитонова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.3 КРФоАП.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Харитонову В.В. административное наказание в виде административного штрафа, при этом, суд полагает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи, а именно конфискацию предмета административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КРФоАП, суд

постановил:

Признать Харитонова Валентина Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КРФоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН: 18№

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу)

КПП:420501001, ИНН: 4209008489

Код ОКТМО:32507000

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: Отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>

БИК: 013207212

Кор. счет: 4№

КБК: 18№

Наименование платежа: Штраф.

Судья: Д.В. Глебов

Судья: Сызранова Е.А. № 33а-5120/2025

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-819/2025)

(42RS0001-01-2025-000747-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Харитонову Валентину Владимировичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Харитонова В.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Харитонова В.В.

Требования мотивированы тем, что Харитонов В.В. осужден 19.05.2022 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания 17.08.2025.

Преступление, за которое осужден Харитонов В.В. им было совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2020.

ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просило суд: установить в отношении Харитонова В.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение ...

...выезда за пределы Кемеровской области; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, в отношении Харитонова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения, в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 часов и до 06:00 часов.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Харитонова В.В.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харитонов В.В. просит решение суда отменить в части установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, а также снизить срок установленного административного надзора.

Полагает, что решение суда является незаконным ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, Харитоновым В.В. был сделан запрос в отделение МВД г.Гурьевска, согласно ответу на который, дом, в котором он проживал до осуждения и в котором зарегистрирован по месту жительства не пригоден для проживания в настоящее время. Ввиду чего полагает необходимым отменить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток. Кроме того, указанное административное ограничение будет являться помехой для трудоустройства Харитонова В.В.

Также отмечает, что установление административного надзора сроком на 8 лет является чрезмерным. Указывает, что приговором суда, которым он осужден, установлен рецидив преступлений (простой), ввиду чего полагает, что срок административного надзора не может превышать 3 года. Полагает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для установления административного надзора сроком на 8 лет не имелось.

Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 28.04.2025, был извещен только 25.04.2025, что подтверждается распиской, а судебное заседание проведено в его отсутствие, чем нарушены нормы процессуального права.

Административный ответчик Харитонов В.В. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции снизив срок административного надзора и исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Представитель административного истца ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лиман Е.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2014 в отношении Харитонова В.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений.

В период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы.

Так, приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2019) Харитонов В.В. осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2020 в отношении Харитонова В.В. (по отбытию наказания по приговору от 17.05.2019) был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений. Решение суда вступило в законную силу.

Харитонов В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 25.12.2020.

28.12.2020 Харитонов В.В. поставлен на профилактический учет в отделе полиции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в связи с установлением административного надзора, в отношении него заведено дело административного надзора №227.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 Харитонов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Харитонова В.В. к лишению свободы по приговору от 19.05.2022 административный надзор прекращен 28.03.2023.

Преступление, за совершение которого Харитонов В.В. отбывает наказание по приговору от 19.05.2022 совершено им 11.06.2021, то есть в период нахождения под административным надзором.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое Харитонов В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, приговором от 19.05.2022 в действиях Харитонова В.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 14.01.2025 Харитонову В.В. изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором от 19.05.2022, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок.

Харитонов В.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 17.08.2025.

Таким образом, на момент освобождения после отбытия наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 Харитонов В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления при рецидиве преступлений за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Следовательно, Харитонов В.В. относится к категории лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно установил Харитонову В.В. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются ввиду вышеизложенного.

С учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд обоснованно установил в отношении Харитонова В.В. административные ограничения.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и чрезмерными, не являются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступлений, обстоятельства совершения им преступлений, а также характеристику осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осужден Харитонов В.В., совершено в ночное время суток, в отношении Харитонова В.В. обоснованно установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 часов до 06:00 часов.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток установлено с целью недопущения совершения Харитоновым В.В. новых преступлений и других правонарушений в ночное время, что имеет значение с учетом обстоятельств ранее совершенных им преступлений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 установлено, что Харитонов В.В. на момент осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>.

Справка, представленная административным ответчиком с апелляционной жалобой, подтверждающая невозможность проживания по адресу регистрации Харитонова В.В., основанием для отмены оспариваемого административного ограничения не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу, являвшемуся местом его фактического проживания до осуждения к лишению свободы, либо в другом помещении, пригодном для проживания, не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

В решении суда не содержится запрет на пребывание Харитонова В.В. вне иного помещения, не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, также как в материалах дела отсутствуют сведения о выбранном Харитоновым В.В. для постоянного проживания помещения, не являющегося жилым и не отвечающего требованиям, предъявляемым законодательством к жилым.

Таким образом, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, в том числе на трудоустройство, не представлено.

При этом необходимо учесть, что Харитонов В.В., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ, имеет возможность пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, передвигаться по территории Российской Федерации.

Установленные судом ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений, не ограничивают законных прав и интересов административного ответчика как осужденного, не отягчают его ответственности, а устанавливают контроль за его поведением по месту жительства уже после отбытия наказания.

При апелляционном рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харитонов В.В. не был извещен заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 28.04.2025, не находят своего подтверждения, так как согласно имеющейся в материалах дела расписке, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2025 получено Харитоновым В.В. 23.04.2025 (л.д. 36).

Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, изложенный в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, а также права Харитонова В.В., как лица, участвующего в деле, установленные статьей 45 КАС РФ, нарушены не были, поскольку расписка с подписью административного ответчика содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия составленную рукописным текстом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение 23.04.2025 о дне и месте судебного заседания не является разумным сроком, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Во исполнение предписаний части 7 статьи 125 КАС РФ, перед подачей административного иска в суд, ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Харитонову В.В. вручена копия административного искового заявления, что подтверждается распиской от 12.04.2025 с подписью Харитонова В.В. (л.д. 30).

Копия определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.04.2025 о принятии административного искового заявления по настоящему делу к производству суда была вручена Харитонову В.В. под расписку 23.04.2025.

В силу части 7 статьи 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Таким образом, ввиду сокращенного срока рассмотрения административных дел, связанных с установлением административного надзора, судом настоящее дело было рассмотрено в срок, установленный действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-819/2025

УИД 42RS0001-01-2025-000747-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 апреля 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В.,

с участием: прокурора – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шульц И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении Харитонова ФИО6, <дата> <...>,

установил:

начальник ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Винников С.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Харитонова В.В., мотивировав требования тем, что Харитонов В.В. осужден Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.01.2025 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области переведен в колонию-поселение.

28.04.2014 решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области в отношении Харитонова В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с 31.07.2014 по 31.07.2020. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области 16.10.2020 в отношении Харитонова В.В. установлен административный надзор сроком на 3 года. Преступления по приговору от 19.05.2...

...022 совершены Харитоновым В.В. в период нахождения под административным надзором.

За период отбывания наказания Харитонов В.В. характеризуется <...>.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость административного ответчика по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 17 августа 2033 года.

В связи с чем, заявитель просит установить в отношении Харитонова В.В. административный надзор в соответствии с п.4 ч.2 ст.3, ч.1 и 2, ст. 4, п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на 8 лет и установить ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы Кемеровской области; запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который счел заявленные исковые требования законными и обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (ч. 7 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст.1 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении административного дела установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2020 в отношении Харитонова В.В. установлен административный надзор сроком на 3 года. В отношении Харитонова В.В. установлены следующие ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Таким образом, преступление по приговору от 19.05.2022 Гурьевского городского суда Кемеровской области совершено Харитоновым В.В. в период его нахождения под административным надзором, установленным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2020.

В настоящее время Харитонов В.В. отбывает наказание в КП-31, куда прибыл из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, подлежит освобождению 17.08.2025 по отбытию срока наказания.

Согласно характеристике ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.04.2025 Харитонов В.В. характеризуется положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Харитонов В.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (25.07.2023, 18.10.2023, 10.01.2024, 14.05.2024), взысканий не имеет.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая изложенное выше, а именно, то, что Харитонов В.В., освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, совершил в период нахождения под административным надзором преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, установление в отношении него административного надзора в силу п.4 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является обязательным.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласно которой, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность Харитонова В.В., обстоятельства, при которых им было совершено преступление, в целях предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает целесообразным установить административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанных административных ограничений, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд находит необоснованными требования административного истца об установлении Харитонову В.В. ограничений в виде запрета на выезд за пределы Кемеровской области; запрета пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку необходимость и целесообразность в указанном ограничении истцом не обоснована и не подтверждена.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ, ст.86 УК РФ).

Таким образом, административный надзор Харитонову В.В. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 на срок, установленный для погашения данной судимости, который составляет 8 года со дня отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Винникова С.В. об установлении административного надзора в отношении Харитонова ФИО7, – удовлетворить частично.

Установить в отношении Харитонова <...>, осужденного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Срок административного надзора исчислять Харитонову В.В. со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору.

Установить в отношении Харитонова В.В. на период административного надзора следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем их подачи через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

Председательствующий: Е.А. Сызранова

Судья: Гильманова Т.А. № 33А-1894/2021

Докладчик: Пронченко И.Е. (42RS0012-01-2020-001823-89)

(№ 2а-911/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Решетняка А.М., Быковой С.В.,

при секретаре: Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Харитонова В.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к Харитонову Валентину Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Харитонова В.В. административный надзор сроком на 3 года и установить следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2014 в отношении Харитонова В.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений. В период нахождения под административным надзором ответчик совершил преступления, ...

...за которые осужден к лишению свободы.

Так, приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2019) Харитонов В.В. осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по указанному приговору ответчиком совершены в период нахождения под административным надзором. За время отбытия наказания Харитонов В.В. характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года исковые требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харитонов В.В. просит решение суда отменить, так как он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в следствии чего не был подготовлен к судебному заседанию. Также просит уменьшить количество явок в орган внутренних дел до одной.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федеральный закон №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Как следует из материалов дела решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2014 в отношении Харитонова В.В. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений.

В период нахождения под административным надзором ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы.

Так, приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2019) Харитонов В.В. осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За время отбытия наказания Харитонов В.В. характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года.

При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности.

Примененное в отношении Харитонова В.В. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, предусмотренное статьей 4 Закона об административном надзоре, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Харитонова В.В. и его поведении в период отбывания наказания, приведенным в характеристике исправительного учреждения, а также требованиям закона, устанавливающего обязательность установления такого вида административного ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении его о времени рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2020 года с учетом сокращенных сроков (10 дней) рассмотрения данной категории дел, установленных частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик был извещен 15 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л. д. 22).

Административный ответчик лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и административный ответчик не был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе в осуществлении прав на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения верного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.Е. Пронченко

Судьи: А.М. Решетняк

С.В. Быкова

Дело № 11-506/23 15 декабря 2023 года

УИД: 78MS0163-01-2020-000054-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Деньги Будут» на определение мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 15 августа 2023 года представителю ООО «Деньги Будут» отказано в выдаче дубликата судебного приказа №2-27/2020-164, выданного по заявлению ООО «МКК «Деньги Будут» на взыскание с должника Харитонова Валентина Владимировича задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании своего определения, суд первой инстанции указал на то, что судебный приказ был выдан ООО «МКК «Деньги Будут», с заявлением на выдачу дубликата судебного приказа обратилось ООО «Деньги Будут», в свою очередь процессуальное правопреемство по делу №2-27/2020-164 не производилось, следовательно, выдать дубликат судебного приказа не представляется возможным.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает, что 16 марта 2020 года протоколом внеочередного общего собрания участников наименование взыскателя было изменено с ООО «МКК «Деньги Будут» на ООО «Деньги Будут». Изменение наименования ю...

...ридического лица, не связанного с изменением его организационно-правовой формы, не требует замены стороны в спорном правоотношении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №164 Санкт-Петербурга 21 января 2020 года вынесен судебный приказ №2-27/2020-164 о взыскании с должника Харитонова В.В. в пользу ООО «МКК «Деньги Будут» задолженности по договору займа, расходов на оплату госпошлины.

23 июня 2023 года ООО «Деньги Будут» обратилось к мировому судье судебного участка №164 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что исполнительный документы был направлен в Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской обл. Согласно справке Отдела судебных приставов 16 июня 2023 года, установлено, что оригинал исполнительного документа утрачен при почтовой пересылке (л.д. 34).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из ст. 49 ГК РФ, ст. 36 - 37 ГПК РФ, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 25 марта 2020 года наименование юридического лица было изменено (л.д. 36 оборот).

Таким образом, организационно-правовая форма юридического лица в результате внесения изменения наименования не изменилась, в связи, с чем не возникло нового юридического лица. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) остался таким же, как и до изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку перемена наименования юридического лица, не связанная с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, вывод мирового судьи о том, что юридическое лицо не имеет права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об утрате ранее выданного исполнительного листа, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не основан на материалах дела, противоречит требованиям ст. 430 ГПК РФ, поскольку ООО «МКК «Деньги Буду» и ООО «Деньги Будут» являются одним и тем же юридическим лицом.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 164 от 15 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 15 августа 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Вынести по делу новое определение.

Выдать ООО «Деньги Будут» дубликат судебного приказа №2-27/2020-164 о взыскании с Харитонова Валентина Владимировича задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины.

Судья: подпись.

Дело №1-46/2022

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 19 мая 2022 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Лукина И.Е., Коноваловой Е.С., Блёскина Д.С., Черногаевой Е.А.,

подсудимого Харитонова В.В.,

защитника - адвоката Бажиной Ю.И.,

представителя потерпевшего БТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харитонова Валентина Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 05.07.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.05.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2019) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.07.2018, окончательно определено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.12.2020 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек...

...а, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 23.36 часов Харитонов В.В., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к знакомому Б, возникших в результате ссоры и противоправного поведения потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, действуя умышленно, с целью причинения Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя имеющийся в доме кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б клинком ножа не менее трех ударов в область туловища, причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Харитонов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаний подозреваемого, обвиняемого Харитонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-46, 121-124).

После оглашения показаний Харитонов В.В. подтвердил их в полном объеме, настаивает на том, что Б говорил ему: «Режь меня».

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний умершего потерпевшего Б от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.25-28).

Так, представитель потерпевшего БТ в судебном заседании показала, что потерпевший Б являлся ее сыном, в настоящий момент он умер. Он сожительствовал с БА, они проживали в <адрес> около 4 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БА и сообщила, что Б находится в больнице, так как его порезал ее дядя. Подробности она ей не рассказывала, а она не спрашивала. Она ездила в больницу к сыну, но ее туда не пустили, так как был карантин. Из телефонного разговора с хирургом она узнала, что сын в удовлетворительном состоянии. С сыном она разговаривала только после выписки, он ей сказал, что плохо всё помнит после наркоза, но помнит, что его порезал Валентин. Также сказал, что он сам виноват в том, что случилось. Смерть сына не связана с тем, что Харитонов ему нанес телесные повреждения. На строгом наказании Харитонову В.В. не настаивает, он перед ней извинился.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля Л, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.34-37).

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери в <адрес>, также там находились БА, Б, Харитонов В.В., подруга дочери, они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. После чего она ушла спать, когда проснулась, то увидела рану у Б, вызвали скорую помощь. Подруга дочери ей рассказала, что Б порезал Харитонов, из-за чего не говорила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.38-40).

После оглашения свидетель Х в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что могла забыть по истечении длительного периода времени.

Свидетель БА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, также там находились ее сожитель Б, ее мать Х, ее подруга Л, ее дядя Харитонов В.В., все распивали спиртное. Она и Л сходили в магазин, когда вернулись, ее муж Б начал с ней ругаться, ударил ее. Харитонов В.В. стал заступаться за нее. Б стал размахивать руками, взял нож. Она и Л пытались их разнять, Харитонов выхватил нож у Б, потом она увидела кровь у Б. Харитонов нанес Б один удар в спину и два в область пупка. Л оказывала помощь Б, заткнув рану тряпкой. Харитонов в это время сидел на кухне. Нож находился возле крыльца, кто-то из соседей поднял его и отдал им, она его помыла от крови. По приезду сотрудников полиции она отдала им нож. Нож был с деревянной ручкой, большой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БА от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д.29-32).

После оглашения свидетель БА в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что могла забыть по истечении длительного периода времени.

Письменными доказательствами вины подсудимого Харитонова В.В. являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Оценивая протоколы осмотров суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы экспертиз совпадают с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, орудии преступления и механизме причинения повреждений потерпевшему Б, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Харитонова В.В. в совершенном им преступлении полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Харитонов В.В. <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Харитонов В.В. <данные изъяты> может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-98).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении Харитонова В.В. суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Харитонова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Харитонова В.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, т.к. установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого Харитонова В.В. квалифицирующего признака – совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и заключением эксперта, который установил, что раны у Б образовались в результате трех травмирующих воздействий колюще-режущего предмета, возможно, ножа, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени между собой.

Поводом совершения преступления явились действия потерпевшего Б в отношении свидетеля БА, которая приходится родной племянницей подсудимому Харитонову В.В.

Квалифицируя действия подсудимого Харитонова В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд принимает во внимание обстоятельства и способ совершения им преступления, нанесение ударов ножом, обладающего большой поражающей силой, используемого в качестве оружия, силу нанесения ударов, их количество, характер причиненных телесных повреждений.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Подсудимый Харитонов В.В. совершал активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные действия Харитонова В.В. свидетельствуют о том, что подсудимый не терял контроля над собой, отдавал отчет своим действиям.

При назначении наказания Харитонову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, занят трудом, данные, удовлетворительно характеризующие его со стороны правоохранительных органов, положительно характеризующие его по месту жительства со стороны соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает Харитонову В.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть подсудимому Харитонову В.В. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Б в отношении свидетеля БА, которая является родственником (родной племянницей) подсудимого Харитонова В.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Харитоновым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания Харитонову В.В. положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Харитоновым В.В. преступления, и оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Харитонову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует совершенному преступлению, является справедливым, соответствующим целям наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Харитонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Харитонову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Харитонова В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Харитонов В.В. не возразил против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Харитонова Валентина Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харитонову В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Харитонову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Харитонова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бажиной Ю.И. на стадии предварительного расследования в размере 14365 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: нож, майку потерпевшего Б, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Харитоновым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-46/2022 (УИД №42RS0004-01-2021-001702-19) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело № 2а-911/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001823-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

представителя административного истца - Долговой М.В.

административного ответчика Харитонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 16 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Харитонову Валентину Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Харитонову В.В., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года и ввести следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Свои требования мотивировали следующим. Освобождающийся Харитонов В.В. осужден по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2019 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 17.05.2019, судом признан рецидив преступлений. Ранее Харитонов В.В. судим по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2012 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 25.01.2012, судом признан опасный рецидив преступлений. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2014 установлен в отношении Харит...

...онова В.В. административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком в 6 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Харитоновым В.В. месту жительства или пребывания. Харитонов В.В. снят с профилактического учета 01.04.2015 на основании п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания. Харитонов В.В. осужден 17.05.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. Администрацией учреждения осужденный Харитонов В.В. характеризуется положительно, целесообразно установить административный надзор. Имеет два поощрения, взысканий нет. Администрация учреждения ходатайствует об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Харитонова В.В.

В судебном заседании представитель административного истца – Долгова М.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Харитонов В.В. административные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что имеет регистрацию по адресу: <...> После освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Прокурор считает правильным административное исковое заявление удовлетворить и установить в отношении Харитонова В.В. административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Харитонов В.В. осужден по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2019 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 17.05.2019, судом признан рецидив преступлений.

Ранее Харитонов В.В. судим по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2012 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ(в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 25.01.2012, судом признан опасный рецидив преступлений.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2014 установлен в отношении Харитонова В.В. административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком в 6 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Харитоновым В.В. месту жительства или пребывания.

Харитонов В.В. снят с профилактического учета 01.04.2015 на основании п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Харитонов В.В. характеризуется положительно, однако ранее неоднократно совершал преступления, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Целесообразно установить административный надзор с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Харитонов В.В. имеет два поощрения, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Имеется основание для установления административного надзора в отношении Харитонова В.В. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что Харитонов В.В. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Харитоновым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить полностью и установить в отношении Харитонова В.В. административный надзор сроком на 3 года, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Харитоновым В.В. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Харитонова Валентина Владимировича, <...> административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Харитонова Валентина Владимировича следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 02.11.2020 года.

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-911/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Судья Метелица Е.В. Дело № 22-3627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Харитонова В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Еренской И.В.

при секретаре Лихоузове С.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Харитонова В.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года, которым

ХАРИТОНОВ В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 20.04.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 21.04.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.05.2019.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено содержание Харитонова В.В. под стражей с 27 апреля 2018 года по 5 июля 2018 года, а также наказание, о...

...тбытое по приговору Гурьевского городского суда от 5 июля 2018 года, с 5 июля 2018 года по 16 мая 2019 года.

ЛОБАЧЕВ А.А., <данные изъяты>

осуждён по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от 20.04.2018) к 300 часам обязательных работ,

п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от 21.04.2018) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня начала отбывания обязательных работ.

Постановлено отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого Лобачева А.А.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

БЫХ К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осуждённого Харитонова В.В., адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову Е.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Харитонов В.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены 20.04.2018 и 21.04.2018 в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный Харитонов В.В., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что на предварительном следствии он давал показания фактически без защитника, т.к. адвокат приходила лишь к окончанию его допроса; показания на следствии даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Оспаривает квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание отказ свидетеля Л. от своих показаний на предварительном следствии.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-<данные изъяты> экспертизы, поскольку ранее он <данные изъяты> <данные изъяты> с 2000 по 2003, а сведения об обратном, имеющиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют действительности.

Оспаривает явку с повинной от 27.04.2018 года по преступлению от 20.04.2018 года, в которой указано на кражу стиральной машины, т.к. данного преступления он не совершал.

Обращает внимание на то, что его задержали 27.04.2018 года <данные изъяты> привезли в 22 часа, а в протоколе допроса указано время 11-00 часов; протокол явки с повинной от 20.04.2018 года составлен в 11-00 часов, однако это время не соответствует действительности, так как в это время он находился в <данные изъяты>, показания даны им 27.04.2018 года, а последующие следственные действия проводились в мае 2018 года, а не 26.04.2018 года, как указано следователем.

В суде вину в инкриминируемых деяниях признавал частично, а в протоколе судебного заседания указано на полное признание вины, что не соответствует действительности.

Не согласен с назначением в отношении Быха К.В. условной меры наказания, поскольку при вынесении приговора судом не учтены его судимости по ст. ст. 115, 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пинигин Н.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Харитонова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (за исключением явок с повинной), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Харитонов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, в которых Харитонов В.В. подробно пояснял об обстоятельствах совершённых преступлений.

В частности, из показаний Харитонова В.В. следует, что 19.04.2018 он распивал спиртное со своим знакомым Лобачевым. Утром 20.04.2018 он предложил Лобачеву совершить кражу из помещения завода «<данные изъяты>», похитить аккумуляторы, продать их, а деньги потратить на спиртное. Лобачев согласился. При этом договорились, что он проникнет внутрь помещения, а Лобачев будет стоять снаружи и наблюдать за обстановкой, чтобы сообщить ему о возможной опасности.

Кирпичная стена в одном месте была разобрана, через это отверстие в стене он проник в помещение. Там же он взял гаечный ключ и стал откручивать с погрузчика аккумулятор, но не смог, поэтому позвал Лобачева. Вместе они открутили два аккумулятора, которые принесли к нему домой. Купить похищенное он предложил своему соседу А., который нашёл покупателя по имени <данные изъяты>, приобретший оба аккумулятора за 1000 руб.

На эти деньги купили спиртное и продукты питания.

21.04.2018 он предложил Лобачеву и Быху вновь проникнуть в помещение завода «<данные изъяты>» и похитить баллоны с кислородом и пропаном, которые он там видел 20.04.2018. Они согласились. В помещение проникли вместе с Быхом через отверстие в стене, а Лобачев остался на улице следить за обстановкой.

Похитили два баллона, резак, шланги.

Позже договорились вернуться за медным кабелем, который видели в помещении завода, чтобы сдать его в пункт приёма металла. Он и Бых вновь залезли в помещение через дыру в стене, открутили кабель и через дыру подали его Лобачеву. Затем кабель порубили на куски, обожгли и сдали в пункт приёма металла, получив за это 14000 руб. (т.1 л.д.71-75, 184-190, т.2 л.д.3-7).

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого, данным с соблюдением права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку проведения допросов, у суда не имелось (показания даны в присутствии защитника после разъяснения Харитонову В.В. прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний о том, что адвокат присутствовал лишь в конце допросов осуждённого, поэтому данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо, поэтому доводы жалобы о том, что на Харитонова В.В. оказывалось давление при проведении допросов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявлений об этом как в период предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства от Харитонова В.В. не поступало.

Показания, данные на предварительном следствии, также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведёнными в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные.

В частности, показания Харитонова В.В. полностью согласуются с показаниями осуждённых Лобачева А.А. и Быха К.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.78-84, т.2 л.д.28-33, т.1 л.д.121-125, т.2 л.д.3-7), показаниями представителя потерпевшего А.1, свидетелей А.2, Я. Л. и других, письменными материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Харитонова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. п. «а», «б» ч.2 ст.152 УК РФ (2 преступления) как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств явки с повинной Харитонова В.В. и Быха К.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако как видно из протоколов явок с повинной от 27.04.2018, 04.05.2018 Харитонову В.В. и Быху К.В. не разъяснялись указанные права, за исключением ст. 51 Конституции РФ, и возможность осуществления этих прав не была им обеспечена (т.1 л.д.69, 70,120)

Таким образом, протоколы явок с повинной нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы и не могли быть положено в основу приговора (ч.2 ст.75 УПК РФ).

Вместе с тем исключение из числа доказательств явок с повинной не влияет на вывод суда о виновности осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку данный вывод суда подтверждается совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Л.1 который, не являясь очевидцем преступлений, пояснял на предварительном следствии, что 22.04.2018 Харитонов В.В. предлагал совершить ему и Лобачеву кражу, а в судебном заседании от этих показаний отказался, не влияет на выводы суда о виновности Харитонова В.В. в совершении краж.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, договорённость о совершении преступлений была достигнута между осуждёнными до начала действий, непосредственно направленных на хищения чужого имущества, их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели-хищения чужого имущества. При этом каждый из осуждённых действовал согласно отведённой ему роли: Харитонов В.В. проник в помещение, а Лобачев А.А. в это время находился на улице и следил за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Харитонова В.В. об опасности (по событию преступления от 20.04.2018).

Квалифицируя действия осуждённых Харитонова и Лобачева, суд правильно исходил из того, что уголовная ответственность за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в частности, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017), что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

При совершении кражи 21.04.2018 Харитонов проник в помещение вместе с Быхом К.В., а Лобачев А.А. остался на улице следить за обстановкой, что подтверждается показаниями самих осуждённых на предварительном следствии.

Похищенное имущество осуждённые реализовали совместно, деньги от реализации похищенного потратили на свои нужды.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённых как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (в отношении осуждённого Харитонова В.В.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Харитонову и Лобачеву суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе явку с повинной Харитонова, и активное способствование Харитоновым и Лобачевым раскрытию и расследованию преступления.

Между тем Харитоновым и Лобачевым совершено 2 преступления, однако из приговора невозможно сделать вывод, при назначении наказания за какие преступления учитывались указанные смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что все сомнения, в том числе относительно смягчающих обстоятельств, должны толковаться в пользу осуждённых (ч. 3 ст.14 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, учесть приведённые смягчающие наказание обстоятельства по каждому из указанных в приговоре преступлению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осуждённый Харитонов В.В. заявил, что он имеет <данные изъяты> ребёнка-<данные изъяты> П., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка и письменными объяснениями от матери ребёнка П.1 подтвердившей, что Харитонов В.В. действительно является отцом её <данные изъяты>.

Данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания по приговору от 25.01.2012 (т.1 л.д.247-248).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить Харитонову В.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить ему наказание по каждому составу преступления и назначить менее строгое наказание по ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал в приговоре на полное признание осуждённым Харитоновым В.В. вины в предъявленном ему обвинении, что соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который не принесены (т.4 л.д.5 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому Быху К.В. условного наказания, что, по мнению Харитонова В.В., является несправедливым, рассмотрению не подлежат ввиду того, что осуждённый не обладает процессуальными полномочиями оспаривать приговор в части наказания, назначенного другим осуждённым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние осуждённого Харитонова В.В. сомнений не вызывает, данные о том, что он находился на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.237).

Доводы жалобы Харитонова В.В. относительно времени его задержания несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу ему избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, сведения о его задержании в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2019 года в отношении Харитонова В.В., Лобачева А.А., Быха К.В. изменить.

Исключить из числа доказательств явки с повинной Харитонова В.В. от 27.04.2018, явку с повинной Быха К.В. от 04.05.2018.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Харитонова В.В. <данные изъяты> ребёнка.

Учесть явки с повинной Харитонова В.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению.

Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить Харитонову В.В. наказание: по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 20.04.2018) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по событию преступления от 21.04.2018) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05.07.2018, окончательно к отбытию назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учесть активное способствование Лобачева А.А. раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению и смягчить наказание: по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от 20.04.2018) до 280 часов обязательных работ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по событию преступления от 21.04.2018) до 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 380 часов обязательных работ.

Считать, что период с 27.04.2018 по 05.07.2018 является отбытым наказанием по приговору от 05.07.2018, а не временем содержания Харитонова В.В. под стражей, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова

Судья г/с Левченко И.В. Дело № 22-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Дорошкевич О.И.,

осужденного Харитонова В.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Харитонова В.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года, которым

Харитонов Валентин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 05 июля 2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 мая 2019 года Гурьевском городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 сентября 2019 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 05 июля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии наказания.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Харитонова В.В. под стражей с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Харитонова В.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 14365 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав мнение осуждённого Харитонова В.В., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Харитонов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку взял <данные изъяты> с целью пресечения действий Потерпевший №1, которому впоследствии оказал первую медицинскую помощь, вызвал экстренные службы.

Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал его на совершение преступления, первым нанес ему удары, о чем свидетельствовали повреждения на его лице, между тем, следователь необоснованно не направил его на медицинское освидетельствование.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушениями норм закона, поскольку <данные изъяты>, исследованный экспертом, не является орудием преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ошибочно указавшей сотрудникам правоохранительных органов не на тот <данные изъяты>. Кроме этого, его лишили права задавать вопросы эксперту, что повлекло неверную квалификацию его действий, в связи с чем, указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств.

Обращает внимание на ряд допущенных нарушений в ходе предварительного следствия, таких как: неверное указание даты в протоколе ознакомления с материалами дела, ознакомление прокурора с обвинительным заключением не в полном объеме, вручение ему не прошитого и не пронумерованного обвинительного заключения, отсутствие потерпевшего при подписании им протокола об окончании следственных действий. Считает необоснованным отказ следователя в проведении экспертиз, очной ставки, вызове свидетелей, осмотра места происшествия.

Указывает, что суд также необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о стационарном обследовании в <данные изъяты>.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а с учетом у него <данные изъяты> имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. в размере 14365 рублей.

С учетом <данные изъяты>, ненадлежащего оказания юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия, просит постановление отменить, освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харитонова В.В. государственный обвинитель Коновалова Е.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Харитонова В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ссоры Харитонов В.В., заступаясь за ФИО8, нанес ему один удар лезвием <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, о том, что Потерпевший №1 являлся ее сыном, в настоящий момент он уме, от него ей было известно, что его порезал Харитонов В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Харитонов В.В. начал за заступаться за ФИО8, которую ударил ФИО9, из-за его произошла драка. Как Харитонов В.В. схватил нож она не видела, однако, видела у ФИО9 в области <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что летом 2021 года она находилась у ФИО8, где также были ФИО1 и Потерпевший №1, у которого она видела рану. Подруга дочери ей рассказала, что его порезал ФИО1, обстоятельства ранения ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Харитонов В.В. стал за нее заступаться, так как Потерпевший №1 её ударил, выхватил нож у Потерпевший №1, после чего, она увидела у него кровь. Осужденный нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес><данные изъяты>, обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой ручкой;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харитонов В.В. добровольно сообщил о нанесении Потерпевший №1 <данные изъяты> кухонным ножом в область <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен нож и майка потерпевшего, пропитанная веществом, похожим на засохшую кровь со следами сквозных повреждений. Нож кухонный состоит из рукоятки длиной 12 см, максимальной шириной 2,5 см, и клинка длиной вдоль обуха 15,3 см, выполненного из серого блестящего металла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на поверхности майки потерпевшего Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, возможность их образования от воздействий клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Харитонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Харитонова В.В. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Харитонова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации его действий, а также, для его оправдания, на что указано в жалобах, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих эти доводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступлений, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с субъективной оценкой доказательств Харитонова В.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Харитонов В.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения осужденным преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов в жизненно-важные части тела человека.

Харитоновым В.В. нанесено <данные изъяты> Потерпевший №1 При этом, о силе ударов свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым, потерпевшему причинены <данные изъяты> <данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни.

Мотивом для совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в процессе конфликта с Потерпевший №1, вследствие противоправного поведения потерпевшего, явившегося его инициатором.

Выводы суда о том, что действия Харитонова В.В. были умышленными сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку должным образом мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что после нанесенного им удара кулаком по лицу Харитонова В.В., Харитонов В.В. развернулся, побежал в кухню, где взял нож, подбежал к нему и нанес удар <данные изъяты>. Он попытался выхватить у осужденного нож, они начали бороться, в процессе чего, осужденный нанес ему удар ножом в <данные изъяты>.

Таким образом, усматривается, что Харитонов В.В. нанес ножевые ранения потерпевшему, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного именно с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденного не высказывал, в руках у потерпевшего предметов, которыми возможно причинить вред здоровью, не было. В этой связи, оснований для признания Харитонова В.В., действовавшим в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении свидетеля ФИО8, являющейся <данные изъяты> Харитонова В.В., указано судом не только при описании преступного деяния, признанного доказанным, но и учтено им в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выдвинутая осужденным версия о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, не являлся орудием преступления, является несостоятельной. Как следует из уголовного дела, после нанесения потерпевшему ударов осужденный бросил нож на столе в кухне, где его видела свидетель Свидетель №1, пояснившая, что данный нож с коричневой деревянной ручкой, общей длиной 25 см, <данные изъяты>.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что, находясь в состоянии шока, увидев окровавленный нож, она машинально его ополоснула под водой, а впоследствии выдала его сотрудникам полиции.

Именно этот нож был изъят из дома ФИО8 при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола, в дальнейшем осмотрен следователем и представлен на экспертизу вещественных доказательств, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что повреждения на поверхности майки потерпевшего Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, и возможность их образования от воздействий клинком данного ножа, не исключена.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что орудием преступления являлся нож, изъятый с места происшествия. В этой связи, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопреки утверждениям осужденного, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о неверном указании даты в протоколе ознакомления с материалами дела, вручении ему не прошитого и не пронумерованного обвинительного заключения, об отсутствии потерпевшего при подписании им протокола об окончании следственных действий, о невиновности Харитонова В.В. не свидетельствуют, на выводы суда о доказанности его вины не влияют, под сомнение законность и обоснованность приговора не ставят.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении свидетеля ФИО8, <данные изъяты>) Харитонова В.В., <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания за преступления положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Харитонову В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Харитонову В.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

Приговором суда с Харитонова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бажиной Ю.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 14365 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Харитонову В.В. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвоката для защиты его интересов на стадии предварительного расследования и в суде Харитонов В.В. не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал (л.д. 235 оборот, том 1).

Данных, которые бы указывали на оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи, в уголовном деле не содержится.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Харитонова В.В. не установлено, не усматривается таких и судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела и показаний Харитонова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного Харитонова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, является правильным.

Нахождение Харитонова В.В в <данные изъяты> само по себе основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек являться не может, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Харитонова В.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

Формального подхода, как на то указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений в порядке ст. 256 УПК РФ. Несогласие осужденного и адвоката с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Поводов сомневаться во вменяемости Харитонова В.В. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрено таковых и судебной коллегией при апелляционном пересмотре уголовного дела.

Проведение в отношении осужденного <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года в отношении Харитонова Валентина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.В – без удовлетворения

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи Н.С. Козина

Н.Ю. Улько

Копия верна

Судья г/с Дорошенко И.И. Дело № 22-3574/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного Харитонова В.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харитонова В.В. и адвоката Силаевой О.И. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года, которым

ХАРИТОНОВ ВАЛЕНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый

1) 25 января 2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ/, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ /приговор мирового судьи от 6 сентября 2011 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

2) 1 апреля 2015 года Гурьевским городским судом Кемеровской области /с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 мая 2015 года/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного Харитонова В.В., адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурор...

...а Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а потому суд не назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Силаева О.И. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Приводит все смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания, и полагает, что данные обстоятельства не были приняты судом в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Харитонова В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и правильно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу нет.

Вопреки доводам жалобы смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Наличие в действиях осужденного Харитонова В.В. отягчающего наказания обстоятельств не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Основания для его снижения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2018 года в отношении ХАРИТОНОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева