Евтеева Оксана Михайловна

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксаны Михайловны Евтеевой к акционерному обществу Телерадиокомпания «Новый Век» о взыскании сумму ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.М. Евтеева обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковым заявлением к И.И. Сагдееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.И. Сагдиева, принадлежащего на праве собственности ОАО Телерадиокомпания «Новый Век» и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 387 МН 116 RUS под управлением собственника автомобиля О.М. Евтеевой. ДТП произошло вследствие нарушения водителем И.И. Сагдиевым пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» полису ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП И.И. Сагдиева была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СО «Талисман» по прямому возмещению ущерба за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, из которых 60 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 900 рублей - расходы за проведение независимой оценки. Поскольку выплаченной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства до такого состоя...

...ния, в котором оно находилось до ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 942 рубля. За услуги эксперта оплачена сумма 5 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика И.И. Сагдиева досудебную претензию с просьбой возместить ей сумму разницы причиненного ущерба в размере 111 342 рублей и 5 000 рублей за проведение экспертизы. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика И.И. Сагдиева сумму ущерба в размере 111 342 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ОАО «Телерадиокомпания «Новый Век».

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению О.М. Евтеевой к И.И. Сагдиеву о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов прекращено.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску О.М. Евтеевой к ОАО Телерадиокомпания «Новый Век» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей.

Ответчик - представитель АО ТРК «Новый Век» с размером материального ущерба согласилась; однако, указала, что расходы на представителя сильно завышены, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Третье лицо - представитель АО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.И. Сагдиева, принадлежащего на праве собственности АО Телерадиокомпания «Новый Век» и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля О.М. Евтеевой.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем И.И. Сагдиевым пункта 13.9 ПДД РФ. В момент ДТП И.И. Сагдиев, управляя автомобилем RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с АО ТРК «Новый Век», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) и путевым листом легкового автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.И. Сагдиева была застрахована по полису ОСАГО №.

Истец обратился в АО «СО «Талисман» по прямому возмещению ущерба за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 рублей, из которых 60 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 900 рублей - расходы за проведение независимой оценки, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.88) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства до такого состояния, в котором оно находилось до ДТП, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «Независимое оценочное агентство».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 942 рубля (л.д. 23-50). За услуги эксперта оплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец направила в адрес виновника ДТП И.И. Сагдиева досудебную претензию с просьбой возместить ей сумму разницы причиненного ущерба в размере 111 342 рублей и 5 000 рублей за проведение экспертизы. Однако, И.И. Сагдиев отказался удовлетворить требования истца.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с собственника автомобиля RENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак № RUS - АО «Телерадиокомпания «Новый Век» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную независимым экспертом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «ТРК «Новый Век» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Телерадиокомпания «Новый Век» в пользу Оксаны Михайловны Евтеевой сумму ущерба в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3597/2021

УИД 50RS0044-01-2021-005815-07

город Серпухов Московской области

08 декабря 2021 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Евтеевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Оксаны Михайловны к ООО «Санаторий «Лесная опушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евтеева Оксана Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Санаторий «Лесная опушка» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 98996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы. Свои требования мотивирует тем, что с 16.11.2018 истец была принята на работу в ООО «Санаторий «Лесная опушка» на должность администратора-распорядителя. До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за указанный период. Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования п...

...оддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Лесная опушка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что с 16.11.2018 истец Евтеева О.М. была принята на работу в ООО «Санаторий «Лесная опушка» на должность администратора-распорядителя, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно представленному расчёту, основанному на расчётных листках ответчика размер задолженности за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно составляет 98996 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со статьёй56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 98996 рубля, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период в установленном трудовым договором размере.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленных исковых требований размеру причинённого морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона. Наличие нарушения прав истца, состоящее в несвоевременной выдаче заработной платы, ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из объёма удовлетворённой части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3579 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтеевой Оксаны Михайловны к ООО «Санаторий «Лесная опушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Санаторий «Лесная опушка» в пользу Евтеевой Оксаны Михайловны

задолженность по заработной плате за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 98996 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021 года в размере 25600 рублей за период с 6 июня 2021 года по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года в размере 18924 рубля за период с 6 июля 2021 года по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2021 года в размере 18325 рублей за период с 6 августа 2021 года по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2021 года в размере 18747 рублей за период с 6 сентября 2021 года по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки;

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 17400 рублей за период с 6 октября 2021 года по день фактической выплаты в размере одной стопятидесятой доли действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки;

Исковые требования Евтеевой Оксаны Михайловны к ООО «Санаторий «Лесная опушка» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная опушка» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-017739-12

дело № 12-4127/2022

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просила постановление отменить, указала, что при проезде перекрёстка руководствовалась пунктом 13.4 Правил дорожного движения, и в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под её управлением находилось в неподвижном состоянии. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

ФИО1 и её защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующем...

...уся преимущественным правом проезда перекрестковвлечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ... в ... минут по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № ...47 от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия от ..., рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, письменными объяснениями ФИО1 от ... и от ..., письменными объяснениями ФИО2 от ..., видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из содержания имеющихся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи следует, что ФИО1, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и имеющего преимущественное право движения. При этом нахождение транспортного средства ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в неподвижном состоянии не исключает нарушение ей положений пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая манёвр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, и которое имело по отношению к ней преимущественное право движения, выехав на полосу его движения.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 в жалобе на то, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение Правил дорожного движения, не исключает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица. В рамках настоящего дела виновность иных участников дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира роты 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов