Тарелкин Дмитрий Виктороивч

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца Федотова А.А. - Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Захарцева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федотова Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федотов А.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федотову А.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Тарелкину Д.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Тарелкина Д.В. нарушившего п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Тарелкина Д.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии №. дд.мм.гггг. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. ответчик выплатил Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 88 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 198 200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата ...

...ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Федотов А.А. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 000 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 45 880 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 856 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец Федотов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Третье лицо Тарелкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черноусова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Захарцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час.дд.мм.гггг. мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Федотову А.А. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Тарелкину Д.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Тарелкин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге у <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Федотова А.А., двигающемуся по главной дороге - <данные изъяты>, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тарелкина Д.В., нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии № от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Федотова А.А., Тарелкина Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате указанного ДТП, является Тарелкин Д.В.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарелкина Д.В. застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дд.мм.гггг. ответчик выплатил Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 88 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 198 200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «МАКС» от дд.мм.гггг. в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 88 500 руб.

По ходатайству представителя истца Черноусовой И.А. определением от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., выполненного экспертом ООО «Эксперт» Б.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 150 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки по восстановительному ремонту, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в судебном заседании эксперт Б. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62 000 руб. (150 500 - 88 500).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 14 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Эксперт» № от дд.мм.гггг. Данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эоника» было связано с реализацией Федотовым А.А. права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку в размере 45 880 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 31 000 руб. (62 000 руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией серии № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 510 руб. (2 210 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федотова Александра Александровича страховое возмещение в размере 62 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 32 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья