Мустаев Андрей Александрович

Дело №

УИД: 91RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, третье лицо ОВМ ОМВД России по <адрес>, администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым о снятии с регистрационного учета и о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, третье лицо ОВМ ОМВД России по <адрес>, администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым о снятии с регистрационного учета и о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако там не проживает там и никогда не проживал, с ответчиком не знаком.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> Министерства внутренних дел по <адрес> не явился о ...

...времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Также из информации администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сведений о проживании ФИО4 по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> не имеется.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 7 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также судом исследовано гражданское дело № в котором имеются выписки из похозяйственной книги квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> из которых следует, что ФИО4 никогда не был зарегистрирован по данному адресу.

В исковом заявлении истец указывает, что с ответчиком не знакома, ей не известно при каких обстоятельствах данное лицо зарегистрировано по спорному домовладению.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик по делу не проживает по адресу своей регистрации, общего хозяйства с истцом не ведет, имущество не содержит, услуги ресурсоснабжающих организаций по данному адресу не оплачивает.

Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика носил вынужденный характер или того, что ему чинились препятствия в проживании по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о снятии с регистрационного учета и о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 рублей, почтовые расходы и иные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил квитанции об оплате им стоимости топлива на общую сумму 3 177,72 рублей, мотивируя тем что данные расходы связаны с поездкой его в судебные заседания, при этом данных подтверждающих что данные расходы понесены именно истцом представителем не представлены, а также не предоставлена калькуляция данных расходов, в связи с чем удовлетворению данные требования представителя истца не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины, так как в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины истцом и на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты госпошлины, о чем также указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом имеющихся материалов суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета и о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

УИД: 91RS0021-01-2022-000284-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Поповой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО11,

подсудимого – Мустаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мустаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного у ИП ФИО10О. в должности разнорабочего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- 26.06.2009 года приговором Белогорского районного суда АР Крым по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 01.11.2012 освобождён по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 19.12.2016 освобождён по отбытии срока наказания,

- приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6...

... лет, 28.07.2023 освобождён по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Андрей Александрович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Мустаев А.А. 31 августа 2014 года примерно в 03 часа 30 минут, Мустаев А.А., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, указанный жилой дом, после чего путем свободного доступа через незапертую входную калитку, вошел на территорию вышеуказанного домовладения, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного дома.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, Мустаев А.А. 31 августа 2014 года примерно в 03 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и преследуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем.

Далее, реализуя преступный умысел, Мустаев А.А., из жилой комнаты дома расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки <данные изъяты>, модели №, серийный номер: №, с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей; оптическую мышь, марки <данные изъяты>, модели №, серийный № стоимостью 1000 рублей; косметичку розового цвета, не представляющую материальной ценности, со следующим имуществом: золотая цепочка 750 пробы, длиной 45 см., весом 26 гр., стоимостью 30000 рублей, золотые серьги, 585 пробы, весом 10 гр., стоимостью 5000 рублей; серебряная цепочку, 925 пробы, длиной 50 см., весом 8 гр., стоимостью 2500 рублей; серебряный крестик, 925 пробы, весом 4 гр., стоимостью 1500 рублей, после чего Мустаев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Мустаев А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мустаев А.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем и показал, что 31.08.2014 ночью он проник в жилой дом, расположенный в <адрес>, где находясь в одной из жилых комнат указанного дома, он похитил ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, косметичку с ювелирными изделиями. Далее он вышел из дома с похищенным имуществом и впоследствии продал все похищенное имущество в г. Симферополе, за что получил денежные средства, которые потратил на личные нужды. При этом он думал, что указанное имущество принадлежит его знакомому Роману, который должен был ему денежные средства. Причиненный ущерб в размере 55 000 рублей он признает в полном объеме, возместил его, принес свои извинения потерпевшей. Явка с повинной была составлена и подписана им собственноручно без оказания какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Мустаева А.А., в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её родители проживают по адресу: <адрес>. 15 августа 2014 года она приехала к своим родителям на отдых, расселилась в одной из жилых комнат с собой она привезла ноутбук «Леново», который приобретала в г. Москва за 15 000 рублей, к нему приобретала мышь оптическую «Microsoft», за 1000 рублей. Так около 23 часов 00 минут 30.08.2014 она ушла на набережную г. Судака. В её комнате на журнальном столике остался ноутбук, который находился на зарядном устройстве, включен в переноску, которая находилась рядом. В комнате, кроме неё никто не жил, поэтому она расставила принадлежащие ей вещи: косметичка, парфюмерия, предметы личной гигиены, косметичка с бижутерией. Она вернулась около 06 часов 15 минут 31.08.2014 прошла как обычно через калитку, которая была закрыта. Прошла к дому поднялась по лестнице, входная дверь была открыта, как и дверь в её комнату. Все остальные двери были закрыты. Жильцы все спали. Свет нигде не горел. Она прошла в свою комнату включила свет, где с печки взяла кошелек с деньгами. Впоследствии она расплатилась с водителем такси, на котором доехала с набережной г. Судака, после вернулась в комнату, там обратила внимание, что ноутбук с зарядным устройством и мышкой отсутствовал она предположила, что он находится в комнате у родителей. Далее она легла спать. Около 10:00 ее разбудила мама Свидетель №1, которая спросила у нее, где находится ноутбук. После чего она осмотрелась и поняла, что у них произошла кража ноутбука с зарядным устройством, оптической мыши, также с комнаты пропала косметичка с ювелирными изделиями, которые в ней находились. Косметичка розового цвета с черными полосками, в которой находилось бижутерия серьги, подвески, которые не представляют для нее материальной ценности, там же были золотая цепочка пробы 750, весом 26 грамм, длинной 45 см, которая приобреталась в Арабских Эмиратах, стоимостью 30 000 рублей, серебряная цепочка 925 пробы, длинной 50 см, весом 8 грамм, стоимостью 2500 рублей, серебряный крестик 925 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1500 рублей, серьги золотые 585 пробы по 5 грамм каждая, стоимостью 5000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей. Для нее ущерб значительный, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 85-86).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.08.2014 к ним домой приехала дочь Потерпевший №1. Так 30.08.2014 около 22:00 они все вместе поужинали, после чего он поднялся к себе в комнату, жена Свидетель №1 занималась домашними делами, дочь Потерпевший №1 пошла гулять. Примерно до 02:00 31.08.2014 он сидел в своей комнате за компьютером, после чего пошел в душ и лег спать. Ночью он не просыпался, на улицу не выходил. Около 10:00 31.08.2014 его разбудила супруга Свидетель №1 и сообщила о том, что у них произошла кража. При осмотре домовладения они обнаружили отсутствие ноутбука «Lenovo G580» вместе с мышью и зарядным устройством, косметички дочери Потерпевший №1 в которой находилось золотая цепочка, золотые серьги, серебряный крестик с цепочкой. О данной краже он сообщил по телефону 102 в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку (т.1 л.д.100-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.08.2014 к ним в гости приехала дочь Потерпевший №1. Так 30.08.2014 около 22:00 после ужина они разошлись по своим делам, муж Свидетель №2 пошел в комнату, дочь Потерпевший №1 пошла гулять, а она убрала со стола и пошла на летнюю кухню смотреть телевизор. Не спала она примерно до 02:00 31.08.2014, перед сном входную дверь в дом закрывать не стала, так как было жарко. Ночью она не просыпалась, на улицу не выходила. Около 08:00 31.08.2014 она проснулась, вышла во двор, где обратила внимание, что по двору разбросаны бижутерия дочери Потерпевший №1 Далее она сразу разбудила дочь Потерпевший №1, которая вернулась домой с прогулки около 06:00, где они осмотрели комнату и обнаружили отсутствие ноутбука «Lenovo» и косметички дочери Потерпевший №1 в которой находилось золотая цепочка, серьги, серебряный крестик и цепочка. О данной краже её супруг Свидетель №2 сообщил в полицию. Кроме того, к ним домой приходил несколько раз парень по имени ФИО6, первый раз он был в 20 числах июля 2014 года, он приходил к Роману, который временно проживал в первой комнате справа. Однако ФИО6, когда пришел, то находился на территории двора, в дом не поднимался. После того как узнал, что Романа не дома, тут же в моем присутствии покинул двор. Второй раз он был примерно в период с 14 по 15 августа 2014 года, ФИО6 также появлялся во дворе сам, искал Романа, которого дома не оказалось, который сразу приехал и забрал ФИО6 после чего они уехали. Более она ФИО6 на территории двора не видела. Разрешения посещения комнат в её доме она не давала ФИО6 (т.1 л.д.107-108, 113-114).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Мустаева А.А. в совершении указанного преступления, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- из заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 31.08.2014 следует, что в отношении неё совершено преступление, а именно было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 55 000 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей (т.1 л.д 29);

- из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Судаку от 31.08.2014 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Судаку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.08.2014 в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило сообщение от Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что в ночь на 31.08.2014 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в помещение <адрес>, откуда похитило ноутбук «Леново», золотые украшения (т.1 л.д.28);

- из протокола осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 31.08.2014 следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. место совершения преступления, в ходе которого на поверхности переноски, расположенной на полу в комнате вышеуказанного домовладения был обнаружен и изъят след руки на одном отрезке липкой ленты (т.1 л.д.32-34,35-41);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, который обнаружен и изъят с поверхности сетевой переноски, и тождественный ему след пальца руки, сфотографированный с боковой стенки указанной сетевой переноски, 31 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарты, которых представлены на исследование, а иным лицом (т.1 л.д.49-54);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, который обнаружен и изъят с поверхности сетевой переноски, и тождественный ему след пальца руки, сфотографированный с боковой стенки указанной сетевой переноски, 31 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ФИО13 из жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Мустаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена на исследование (т.1 л.д.73-80);

- из протокола предъявления для опознания по фотографии от 04.10.2014, с участием свидетеля Свидетель №1 опознающий Свидетель №1 предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице изображенном на фотографии № она опознает парня по имени ФИО6, который был по месту её проживания, всего 2 раза. Данный парень приходил во двор к Роману, который временно у них проживал. Находился во дворе недолго, всегда был в поле зрения, в помещение дома не заходил. Результат опознания – Мустаев Андрей Александрович (т. 1 л.д. 109-112);

- из справки о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость ноутбука «Lenovo» по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 15000 рублей, оптической мыши «Microsoft» по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 1000 рублей ( т.1 л.д.186);

- из справки о стоимости похищенного имущества следует, что стоимость золотой цепочки весом 26 грамм, 750 пробы, длиной 45 см по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 30 000 рублей, серебряной цепочки весом 8 грамм, 925 пробы, длиной 50 см по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 2500 рублей, серебряного крестика весом 4 грамма, 925 пробы по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 1500 рублей, золотых сережек весом 10 грамм, 585 пробы по состоянию на 31.08.2014, т.е. на момент совершения хищения, составляет 5000 рублей ( т. 1 л.д. 187);

- согласно протокола явки с повинной от 08.02.2024 следует, что Мустаев А.А. признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно в краже ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мыши и ювелирных изделий из дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203);

- согласно протокола проверки показаний подозреваемого Мустаева А.А. на месте с таблицей иллюстраций от 22.02.2024, подозреваемый Мустаев А.А. продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, указав на домовладение, где совершил преступление в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.219-221,222-224).

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Мустаева А.А., признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Мустаеву А.А., обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает Мустаева А.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки данного преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, как из показаний подсудимого, который не оспаривает факт незаконного проникновения в жилище, показаниями потерпевшей, свидетелей, так и в совокупности с исследованными судом непротиворечивыми, последовательными доказательствами, со всей очевидностью уличающие в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Мустаева А.А., который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 14), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом F 12.1 c 2018 года (т. 2 л.д. 16).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимого, психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Мустаев А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому Мустаеву А.А., наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Мустаева А.А., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом F 12.1 с 2018 г., у врача психиатра не состоит, инвалидом не является, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мустаева А.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Мустаева А.А., имеющего судимость за ранее совершенное преступление по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 26.06.2009 года, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Совершенное подсудимым Мустаевым А.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Мустаевым А.А. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить Мустаеву А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Мустаева А.А. и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как преступление по настоящему уголовному делу Мустаев А.А. совершил до вынесения в отношении него приговоров Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года и до вынесения приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, необходимо зачесть в срок окончательного наказания, отбытое осужденным Мустаевым А.А. по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года и приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года наказание в виде лишения свободы до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Мустаеву А.А. за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Мустаева А.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении подсудимому к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Мустаеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мустаева А.А. с 27.06.2024 г до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО11, за защиту Мустаева А.А. в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустаева Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года, Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, окончательно назначить Мустаеву Андрею Александровичу наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания полностью отбытое Мустаевым Андреем Александровичем наказание по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года и приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Мустаева Андрея Александровича под стражу в зале суда

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мустаева Андрея Александровича с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Мустаева А.А. от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 «ФИО2 Дорожное ремонтно-строительное управление №» ГУП РК «Крымавтодор», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании права собственности по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» ФИО2 «ФИО2 Дорожное ремонтно-строительное управление №», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью 81,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в его владении находится вышеуказанная квартира, в которой он фактически проживает около 30 лет. Квартира находится на балансе ФИО2 «ФИО2 Дорожное ремонтно-строительное управление №», который передал ему эту квартиру. Он владеет указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не ...

...предъявлялось. Соседи могут подтвердить, что он проживает в указанной квартире на протяжении 30 лет. Просит признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков - ФИО2 «ФИО2 Дорожное ремонтно-строительное управление №», ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Крымавтодор», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Представитель привлеченной судом в качестве ответчика Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также привлеченная судом в качестве третьего лица – ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что ФИО3 длительное время состоял в трудовых отношениях с ФИО2 № ГУП РК «Крымавтодор» (л.д.8-13).

Согласно сообщению ФИО2 ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными инвентарного дела № право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> № в пгт. <адрес> не зарегистрировано (л.д.47).

Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно материалам инвентаризационного дела № находится на балансе ФИО2 № ГУП РК «Крымавтодор».

Согласно сообщению ФИО2 № ГУП РК «Крымавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ФИО2 № ГУП РК «Крымавтодор» находится: жилой <адрес> кв. пгт. Зуя, инвентарный 3510, жилой <адрес> ккв пгр. Зуя, инвентарный номер №. ФИО2 № ГУП РК «Крымавтодор» не возражает против оформления в собственность жильцов вышеперечисленных жилых домов (л.д.14).

Судом также установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что истец владеет квартирой длительное время, более 15 лет, в течение всего времени проживания добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домовладением, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все иные обязанности собственника. Право истца на владение указанным имуществом никем не оспаривается.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и имеются обстоятельства, предусмотренные ст.234 ГК РФ, являющиеся основанием для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УЗ.ССР, право собственности на <адрес>, общей площадью 81,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, по приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

подозреваемого – Мустаева <данные изъяты>

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2017 г. об избрании меры пресечения Мустаеву <данные изъяты> в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2017 года в отношении

Мустаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого со слов 19.08.2015 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ Алуштинским городским судом, приговорен к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мустаев <данные изъяты> подозревается в сбыте поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, имевшего место в помещении бутика бытовой химии №, расположенном по адресу <адрес>...

....

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2017 г. удовлетворенно ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО4, Мустаеву <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2017 года.

Удовлетворяя ходатайство, судом установлено, что Мустаев <данные изъяты>. подозревается в совершении тяжкого преступления и у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а следовательно способен воспрепятствовать полному, объективному, всестороннему и своевременному производству по уголовному делу, поэтому суд пришел к выводу, что избрание иной или более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Мустаева <данные изъяты> невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мустаев <данные изъяты> будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать полному, объективному, всестороннему и своевременному производству по уголовному делу.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность избрания в отношении Мустаева <данные изъяты> иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом при избрании Мустаеву <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу была нарушена ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Обращает внимание, что судом была нарушена справедливость судебного разбирательства, поскольку в постановлении суд принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, а доводам стороны защиты не дал никакой оценки.

Изучив представленные материалы, выслушав подозреваемого Мустаева <данные изъяты> и его защитника-адвоката Емельянова С.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходим постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, 28 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Мустаева <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Российской Федерации.

28 июля 2017 года в 19 часов 46 минут Мустаев <данные изъяты> был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2017 г. удовлетворенно ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО4, Мустаеву <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Мустаеву <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, сведений о его личности, состояния здоровья, семейного положения, возраста и правильно пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя, поскольку имеются основания полагать, что Мустаев <данные изъяты>.. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а следовательно способен воспрепятствовать полному, объективному, всестороннему и своевременному производству по уголовному делу.

Согласно протокола судебного заседания вопрос о возможности избрания в отношении Мустаева <данные изъяты> иной, более мягкой, меры пресечения судом обсуждался, каких-либо данных, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты, суду представлено не было.

С учётом обстоятельств инкриминируемого Мустаеву <данные изъяты> преступления, стадии расследования, когда не все доказательства по делу ещё собраны и закреплены, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он, под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мустаева <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом материалах, представленных органом предварительного расследования, которые суд счёл достаточными для принятия решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мустаева <данные изъяты> к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам защиты, суд при принятии решения руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости избрания Мустаеву <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно сослался на тяжесть совершённого преступления. Требования Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» судом нарушены не были.

Основания, которые были учтены при избрании Мустаеву <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Мотивы о невозможности избрания в отношении Мустаева иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении приведены.

Заключения о наличии у Мустаева <данные изъяты>. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мустаева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Л.П. Капустина

Председательствующий в 1-й инстанции:

Можелянский В.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22К- 1379/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Вернигор О.Ю.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника - адвоката Фенько Е.В.

обвиняемой Болотской Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Болотской Е.Д. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Болотской ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Беларусь,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Мустаева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Белоусова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Мамедова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской ССР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемую и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Болотской Е.Д., Мустаеву А.А., Белоусову О.И., ФИО10О. срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, обвиняемой Болотской Е.Д. была подана апелляционная жалоб...

...а, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы Болотская Е.Д. мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, в связи с тем, что уголовно-процессуальное законодательство РФ позволяет избирать меру пресечения в виде содержания под стражей лишь в отсутствии возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает на то, что с момента первого допроса она активно содействовала следствию в достижении истины по делу, режим содержания в следственном изоляторе не нарушала, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является собственником жилого помещения в <адрес>.

Кроме того, считает, что на данном этапе расследования все фигуранты по данному уголовному делу допрошены, показания зафиксированы, что делает невозможным внесение в них изменений.

Также считает возможным изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, так как она не уклоняется от выполнения процессуальных действий, скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не намерена.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Болотская Е.Д. была задержана в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления (т. 4 л.д. 36-38), и ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 46).

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ задержанной была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 4 л.д. 51), в связи с тем, что Болотская Е.Д. препятствовала предварительному следствию и намеревалась скрыться.

ДД.ММ.ГГГГ Болотской Е.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ (т. 4 л.д. 81-84).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Болотской Е.Д. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий и сложностью расследования дела. При этом, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая также тяжесть предъявленного Болотской Е.Д. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Необходимость в продлении Болотской Е.Д. срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлениях следователя следственных действий подтверждается представленными материалами.

Срок, на который продлено содержание Болотской Е.Д. под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, нельзя признать состоятельными. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе обвиняемая, а именно: наличие постоянного места проживания в <адрес>, содействие следствию, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при принятии решения. К тому же данные сведения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания Болотской Е.Д. под стражей.

Сведений о наличии у Болотской Е.Д. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников судопроизводства не подавались, и сведений о нарушении права на защиту задержанной в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей Болотской Е.Д., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, доводы, изложенные Болотской Е.Д. в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Болотской Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судакского городского суда Республики Крым Сыч М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Судака Пахомовой Е.Т.,

представителя Отдела МВД России по г. Судаку Карпюк Т.В.,

административного поднадзорного ФИО5,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника Отдела МВД России по г. Судаку Республики Крым о продлении срока административного надзора в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекаемого к уголовной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ст. 186 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 75 УК Украины (ст.ст. 161, 158, 159 УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, освободился по окончании срока ДД.ММ.ГГГГ года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины (ст. 158 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением административного надзора сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г. Судаку обратился в суд с заявлением о продлении в отношении ФИО5 административного надзора на срок до 6 месяцев, и об установлении административных ограничений, а именно возложить: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации до одного раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительст...

...ва либо пребывания в период с 21.00 часов до 05.00 часов; запрещение выезда по личным делам за пределы города (района); запрещение появления в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков, с целью их распития.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 год с установлением административных ограничений. Находясь под административным надзором, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, зарекомендовал себя негативно.

Представитель ОМВД РФ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил продлить в отношении ФИО5 административный надзор на срок 6 месяцев и установить административные ограничения, указанные в заявлении.

ФИО5 не возражал против продления в отношении него административного надзора и установления ограничений, не отрицал факты совершения им административных правонарушений в период административного надзора.

Прокурор в своем заключении полагал требования заявителя о продлении в отношении ФИО5 административного надзора с установлением административных ограничений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 освобожден условно-досрочно сроком на 2 года из Перевальской исправительно колонии ГПтСУ в <адрес>, где отбывал наказание по ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины (ст. 158 УК РФ). ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Отделе МВД России по г. Судаку, как административный поднадзорный. С указанной даты до настоящего времени ФИО5 зарекомендовал себя негативно, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ст. 121-6 КУоАП, а ДД.ММ.ГГГГ по ст. 121-7 ч. 7, ч. 6 ст. 121, ст. 126 ч. 2 КУоАП. ДД.ММ.ГГГГ не явился на отметку в Отдел МВД России по <адрес>, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотические средства, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также привлесчен к административной ответственности.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений ФИО5 не отрицал, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО5 должен быть продлен административный надзор, поскольку он, находясь под административным надзором, совершил несколько административных правонарушений.

Решая вопрос об определении срока продления административного надзора ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок в шесть месяцев, на который орган внутренних дел просит продлить в отношении ФИО5 административный надзор, не превышает срок, установленный для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая то, что ФИО5, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, дважды привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, а также неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности установления административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия.

Предложенные заявителем административные ограничения соответствуют требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника Отдела МВД России по г. Судаку Республики Крым о продлении срока административного надзора - удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на 6 месяцев.

Возложить на поднадзорного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации до одного раза в месяц;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часов до 05.00 часов;

запрещение выезда по личным делам за пределы города (района);

запрещение появления в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков, с целью их распития.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Лисовская В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее от начальника ОМВД России по г. Судаку Республики Крым, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ст. 158 УК РФ ФИО1 был установлен административный надзор и на осужденного возложены следующие административные ограничения: обязательную явку в ОВД по месту жительства для регистрации до одного раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21-00 до 05-00 часов; запрещение выезда по личным делам за пределы города (района); запрещение появления в кафе, барах, ресторанах и других местах реализации спиртных напитков, с целью их распития.

17.09.2014г. в 22-00 час., ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 2 постановления Судакского городского суда Республики Крым

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОМВД России по г. Судаку Боджеком Р.Р. в отношении ФИО1был составлен протокол об административном правонарушении ...

...№ по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании правонарушитель ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2014г. (л.д. 2);

-письменными пояснениями ФИО3, ФИО4 от 17.09.2014г. (л.д.3,4);

- постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и возложении на осужденного административных ограничений (л.д.6-7).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по материалам дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.

Санкция ч.1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, общественную значимость данного состава административного правонарушения, судья считает необходимым назначить ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 1500,0 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет №: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба Республики Крым, Банк получателя: Отделение Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым, банковский идентификационный код: 043510001, код классификации доходов бюджета: 21081100, Код территории: 031 (г. Судак), код суда: 00, назначение платежа: административные штрафы и другие санкции.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъясняется, что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Апелляционный суд Республики Крым в г. Феодосии, через Судакский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Судакского городского суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Янчковской Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Отдела МВД России по г. Судаку Республики Крым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час. произведено освидетельствование в ТМО Судакского городского совета ФИО1., по результатом которого тест на марихуану дал положительный результат (справка № от ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е ФИО1. употреблял наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении указанного правонарушения признал, просил сурово не наказывать. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 с ним ознакомлен и ним подписан.

Факт совершения ФИО1. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой врача ТМО Судакского городского совета (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3).

Суд считает указанные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средс...

...тв без назначения врача.

Часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

К лицам, в отношении которых административный арест не применяется, ФИО1. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания правонарушителю ФИО1 исчислять с момента водворения в ИВС г. Судака Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №1-417/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Герасимовой И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., представившего ордер № 241 от 19.10.2015 года и удостоверение № 529,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судим

- приговором Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 УК Украины 70 ч. 1 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев лишения свободы,

- освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, через незапертую дверь проник на территорию двора домовладения №. расположенного по <адрес>, где через открытую дверь незаконно проник в жилую комнату №. откуда со спинки дивана <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон фирмы «Lenovo» модели «S 720» ітеі №. стоимостью 13000 рублей, в котором находилась карта памяти фирмы «Аракеr», объёмом 16 Гб. стоимостью 600 рублей, сим-карта оператора мобильной связи «МТС» №+79781379895. не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» №. не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, кошелёк стоимостью 200 рублей, в к...

...отором находились денежные средства в сумме 3537 рублей, цветная фотография, не представляющая материальной ценности, крючки для плетения резиновых браслетов, не представляющие материальной ценности. А всего ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 17337 рублей, причинив ей значительный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, подавшей соответствующее заявление (л.д. 52), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.137,143,139,141), характеризуется органами местного самоуправления посредственно, ОМВД по г. Судаку характеризуется отрицательно (л.д. 135, 149-150)

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной (л.д. 23), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно и отрицательно, ранее судим за тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, нетрудоустроен, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершения им преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых наказание назначается судом в размере не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Также судом учтены положения ст. 68 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие семьи и двух малолетних детей, возмещение потерпевшей ущерба, не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы. Кроме того, указанные обстоятельства дают суду основания не применять к нему дополнительные наказания.

Режим исправительного учреждения следует определить по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по делу следует возвратить законному владельцу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

При этом срок задержания подсудимого и его домашнего ареста, в силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу в виде мобильного телефона фирмы «Lenovo» модели «S 720», карты памяти фирмы «Аракеr», сим-карты оператора мобильной связи «МТС», сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» кошелёк, в котором находились денежными средствами в сумме 689 рублей, цветную фотографию, крючки для плетения резиновых браслетов, считать возвращенными потерпевшей, согласно расписки в их получении (л.д. 113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко