Рошу Иван Васильевич

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,

осужденного Рошу И.В.,

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Рошу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Рошу осужден ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рошу обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, снизив срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Рошу поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить его в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в часть 2 статьи 162 УК РФ внесены изменения - исключено указание на мини...

...мальный размер наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором суда, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, обеспечивая принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом, суд полагает возможным переквалифицировать действия осужденного Рошу по указанному приговору со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и снизить назначенное наказание.

Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ статью 15 УК РФ внесены изменения - в части второй слова "двух лет" заменены словами "трех лет"; в части третьей слова "два года" заменены словами "три года"; а также статья дополнена частью шестой следующего содержания:

«6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положения ч.2 ст.10 УК РФ о смягчении наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Рошу преступления.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рошу ФИО6 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

г. Раменское Моск. обл. 15 февраля 2010 года

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О. с участием государственного обвинителя Зарецкой Г.А., подсудимого Р., защитника-адвоката Чумакова В.В., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатским бюро «Паритет», при секретаре К., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

установил:

Р . совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

23 августа 2009 года Р ., находясь вблизи дома д.Вохринка Раменского районаМосковской области и увидев идущую по дороге .П., из корыстных побуждений, в целях хищения принадлежащего ей имущества напал на нее. С этой целью Р ., подошел сзади к .П. и умышленно нанес ей удар по голове неустановленным тяжелым предметом, который использовал в качестве оружия. От полученного удара .П., потеряла равновесие и упала на землю. Р продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ей два удара кулаком по голове, причинив своими действиями закрытую черепно-мозговую травму в виде двух ушибленных ран в лобной и затылочной областях, подкожные гематомы в лобной и затылочной и правой височной областях, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Затем, убедившись, что П. не может оказать сопротивления и воспрепятствовать его преступным действиям, Р . осознавая присутствие потерпевшей, открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, а также документы: паспор...

...т на имя Л.П., паспорт на имя А.П., копию паспорта на имя Л.П., копию паспорта на имя А.П., судебные повестки, квитанции, страховой полис, удостоверение ветерана труда на имя Л.П., копия медсправки на имя А.П., копия выписки из лицевого счета, копия выписки из домовой книги, копия свидетельства о смерти Н.А., две иконки, не представляющие материальной ценности. Имея при себе похищенное Р . с места совершения преступления скрылся, причинив Л.П. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что он 23 августа 2009 года совместно с малознакомыми ему лицами распивал спиртное в г. Бронницы. От выпитого он находился в сильной степени алкогольного опьянения, очнулся в отделении милиции. Его одежда была в крови, помнит, что у него из носа шла кровь. От более подробных показаний подсудимый Р . отказался, сославшись на забывчивость, при этом не отрицая, что оснований для оговора его со стороны потерпевшей не имелось.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым его вина в содеянном объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, который подверг ее избиению и похитил принадлежащую ей сумку с личными вещами (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома д.Вохринка Раменского районаМосковской области (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома

д.Вохринка Раменского районаМосковской области, в ходе которого обнаружена дамская сумка, рядом с которой обнаружены документы на имя П. и П. (л.д.14-17);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Р . изъяты футболка и бриджи с пятнами бурого цвета (л.д. 25);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Л.П. опознала сумку, изъятую при осмотре места происшествия, как принадлежащую ей и похищенную во время совершенного нападения (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра сумки и документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-39);

- протоколом осмотра футболки и бриджей в качестве вещественных доказательств (л.д. 75);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Л.П. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран в лобной и затылочной областях, подкожные гематомы в лобной и затылочной и правой височной областях, сотрясение головного мозга не менее чем тремя воздействиями тупых твердых предметов и которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.82-84);

- заключением биологической экспертизы, согласно которой на футболке и бриджах, изъятых у . обнаружена кровь человека, принадлежащая потерпевшей Л.П., а также Р. (л.д.99-103);

А также другими доказательствами по делу, в том числе:

Показаниями потерпевшей П., данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 27-28) о том, что 23 августа 2009 г. около 22 часов она возвращалась домой в д. Вохринка. Проходя по безлюдной улице, она заметила незнакомого ей молодого человека, одетого в белые штаны и которого впоследствии она опознала как подсудимого Р . Тот шел следом за ней в нескольких метрах и держал в руках бутылку пива. Она остановилась, намереваясь пропустить его, однако подсудимый также остановился недалеко от нее, достал телефон и сделал вид, что разговаривает. Она вновь пошла к своему дому, однако не успела пройти несколько метров, как услышала за спиной шаги и тут же почувствовала сильный удар по затылочной части головы, который был нанесен ей сзади тяжелым твердым предметом. От удара она опустилась на землю. После этого она слышала, как Р потребовал у нее деньги, а когда она отказалась их отдать, дважды ударил ее по лицу, затем сорвал с плеча сумку и скрылся. От полученных ударов у нее было сильное кровотечение. Сильно болела плечо, на котором висела сумка. От боли она потеряла сознание, а когда очнулась, то зашла в ближайший дом, откуда ей была вызвана милиция и скорая помощь. Через некоторое время она увидела милицейскую машину, в которой сидели четыре незнакомых ей молодых человека. Среди них она тут же узнала Р , который напал на нее, о чем сообщила сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля А.Е., данными суду о том, что он, являясь оперуполномоченным Бронницкого ГОМ, 23.08.2009 года находился на службе. Примерно в 22 часа дежурный передал ему сообщение о том, что в д. Вохринка неизвестный мужчина, одетый в белые штаны, совершил нападение на женщину. Совместно с С.А. он выехал на происшествие. Следовали по автодороге «Урал». Не доезжая до д. Вохринка, они увидели несколько молодых людей, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения и двигались им навстречу вдоль автодороги «Урал» в направлении г. Бронницы. Один из них был одет в светлых штанах, а на его футболке и штанах была видна кровь. Они задержали неизвестных, среди которых потерпевшая указала на мужчину, одетого в светлые штаны и сообщила, что это он совершил на нее нападение и похитил ее имущество.

Аналогичными показаниями свидетеля С.А., данными суду.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 109) о том, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у задержанного Р . футболки и светлых бриджей, на которых имелись следы крови. Р . сообщил, что кровь шла у него из носа и испачкала одежду.

Аналогичными показаниями свидетеля Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 108).

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 45-46) о том, что 23 августа 2009 года он вместе с Р , а также С и С распивали спиртные напитки у магазина в д. Вохринка. После распития спиртного Рошу покинул их и скрылся за магазином, с собой унес бутылку пива. Они собрались уходить и направились вдоль автодороги «Урал» в г. Бронницы, где вновь встретили возвращающегосяР ., который шел им навстречу, при этом выбросил какой-то предмет. Он (Р ) обратил внимание, что одежда Р была испачкана кровью.

Показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе предварительного следствия и согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 77-78) о том, что 23 августа 2009 года он вместе с Р , а также С и Р распивали спиртные напитки у магазина в д. Вохринка. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Р на некоторое время уходил, а когда вернулся, то он обратил внимание, что одежда на Р была испачкана кровью.

Аналогичными показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д.48).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Р . виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Р ., данных в судебном заседании, так и других доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что Р . является именно тем лицом, которое совершило на нее нападение. Она видела, как Р остановился у нее за спиной, в руках имел бутылку пива. Дождавшись, когда она продолжила движение, Р. настиг ее на безлюдной улице, нанес сзади удар тяжелым предметом по голове. От удара у нее обильно пошла кровь, она упала, после чего Р вновь нанес ей удары по лицу, а затем сорвал с плеча сумку, похитив принадлежащее ей имущество. Вытекающими их этого действиями потерпевшей об обращении в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего на нее разбойное нападение.

Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, ее показания согласуются с показаниями свидетелей А.В., А.А. и Серова Д.А., которые видели, как после совместного распития спиртного Р . удалился от них и имел в руках бутылку пива, а когда вернулся, то одежда последнего была испачкана кровью, бутылки с пивом у Р . при себе уже не было. Свидетель Р . добавил, что видел, как Р . выбросил в кусты какой-то предмет.

Согласно протокола осмотра места происшествия в траве на дорожке вдоль автодороги «Урал» обнаружена сумка, которая впоследствии была опознана потерпевшей как принадлежащая ей, а также ксерокопии документов на имя Л.П. и А.П.

Показания потерпевшей о механизме нанесения ей телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, который установил, что причиненная потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем трех воздействий по голове твердым тупым предметом.

Заключением биологической экспертизы подтверждено наличие на одежде подсудимого Р . следов крови, принадлежащей потерпевшей Л.П.

Показания потерпевшей Л.П. об обстоятельствах нападения подтверждаются показаниями свидетелей А.Е. и С.А., которые произвели задержание Р . по описанию внешности, данной потерпевшей Л.П.

В суде установлено, и не отрицалось подсудимым, что до совершения данного преступления потерпевшая Л.П. с подсудимым знакома не была, неприязни не испытывала. Свидетели А.В., А.А. и Д.А. состояли с подсудимым в дружеских отношениях. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей и потерпевшей не было.

Доводы подсудимого о том, что он сомневается в том, что мог совершить в отношении потерпевшей противоправные действия, поскольку не помнит обстоятельств, связанных с его задержанием, для суда не убедительны, расцениваются судом как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, которая последовательно утверждала, что никого кроме Р . рядом с ней не было, тот один совершил на нее нападение и похитил ее имущество, а также показаниями свидетелей А.Е. и С.А., которые также утверждали, что при обращении к ним за помощью, потерпевшая указала на Р как на лицо, которое совершило в отношении нее разбойное нападение, о причастности каких-либо иных граждан потерпевшая не заявляла.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Р . отсутствует квалифицирующий признак «применение предметов используемых в качестве оружия», поскольку не обнаружен сам предмет, который был использован подсудимым для нанесения телесных повреждений, для суда неубедительны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей утверждавшей, что в момент нанесения удара, почувствовала, что удар ей был нанесен тяжелым предметом, который немедленно вызвал у нее обильное кровотечение. В этой части ее показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено воздействие по голове тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого не отобразились. Однако при освидетельствовании потерпевшей установлены ушибленные раны затылочной и лобной областей, обильно кровоточащие, потребовавшие при лечении наложения швов на кожу. Вместе с тем суд считает, что указание в обвинении на применение стеклянной бутылки носит предположительный характер, в связи с чем подлежит исключению. В судебном заседании установлено, что имело место применение тяжелого предмета, конструктивные особенности которого не установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Р . суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого явились внезапными для потерпевшей, носили агрессивный характер, подсудимый действовал открыто, заведомо очевидно для потерпевшей, его действия выразились в нападении и следующим за ним насилии, направлены на завладение чужим имуществом. Имея при себе в момент нападения неустановленный тяжелый предмет, который был им использован в качестве оружия, Р . применил его. Нанеся им удар по голове потерпевшей и причинив легкий вред здоровью, подсудимый применил насилие к потерпевшей опасное для ее жизни или здоровья. Похищая имущество потерпевшей, Р понимал и осознавал противоправный характер совершаемых им действий.

При таких обстоятельствах действия Р следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшей не возмещен.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая настаивала на суровой мере наказания.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд также учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление в отношении женщины преклонного возраста, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающей ответственность за содеянное, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого суд считает возможном не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Р оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Р . под стражей с 23 августа 2009 года по 15 февраля 2010 года.

Вещественные доказательства - сумку, копии документов, две иконки, оставить по принадлежности у потерпевшей; футболку, бриджи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а равно о назначении им защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий-