Гарайшин Сайрин Саитмагфурович

Дело № 2 -822/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001361-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Гарайшина С.С. к о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Минуллин Ч.Г., Победова В.Г. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Гарайшину С.С. (далее по тексту ответчик) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивировав тем, что жилое помещение - квартира, общей площадью 45,1 кв. м., расположенное <адрес> кадастровый номер: №, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Минуллину Ч.Г.(доля в праве №); истцу Победовой В.Г., (доля в праве №); ответчику Гарайшину С.С. (доля в праве №). Спорное жилое помещение <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома и состоит из двух комнат площадью 15,5 кв.м. и 8,6 кв. м., прихожей площадью 9,2 кв. м., кухни площадью 7,8 кв. м., санузла -туалета площадью 0,9 кв. м., ванной комнаты площадью 3,1 кв. м., лоджии площадью 3,0 кв. м. Между истцами и ответчиком не определен порядок пользования спорным жилым помещением, не определен размер и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передает истцам дубликаты ключей от квартиры. В связи с данными обстоятельствами, ист...

...цы имеют намерение определить порядок пользования жилым помещением, устранив препятствия в пользовании жилым помещением, следующим образом: выделить в пользование истцам в квартире жилую комнату № 5 площадью 15,5 кв. м.; выделить в пользование ответчику в квартире жилую комнату № 4, площадью 8,6 кв. м.; выделить места общего пользования: прихожая площадью 9,2 кв. м., кухня площадью 7,8 кв. м., санузел - туалет площадью 0,9 кв. м., ванная комната площадью 3,1

кв. м., лоджия площадью 3,0 кв. м. Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия при входе и в пользовании жилым помещением - квартирой, общей площадью 45,1 кв. м., расположенной по <адрес> обязать ответчика передать истцам комплект ключей от квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцам в квартире жилую комнату № 5 площадью 15,5 кв. м.; выделить в пользование ответчику в квартире жилую комнату № 4, площадью 8,6 кв. м.; выделить места общего пользования: прихожая площадью 9,2 кв. м., кухня площадью 7,8 кв. м., санузел - туалет площадью 0,9 кв. м., ванная комната площадью 3,1 кв. м., лоджия площадью 3,0 кв. м.; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос па капитальный ремонт определить в соответствии с долями собственников по 1/4 доли истцам; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление - пропорционально количеству проживающих в квартире лиц.

09.08.2022 Гарайшин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. денежных средств в размере 23924,55 руб. с каждого за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2022 года.

Истцы Минуллин Ч.Г., Победова В.Г., представитель истцов Гизов Э.Р.в суд не явились, были извещены.

На предыдущем судебном заседании истец Победова В.Г. пояснила, что целью подачи настоящего искового заявления является получение компенсации за принадлежащую ей долю, они пытались урегулировать данный вопрос мирным путем, один раз приезжали к нему, предлагали продать долю, но ответчик Гарайшин С.С. не идет на контакт. Попыток вселиться в спорную квартиру не было, проживать в ней она не собирается. Встречное исковое заявление признает.

На предыдущем судебном заседании истец Минуллин Ч.Г. пояснил, что согласен с позицией Победовой В.Г., встречное исковое заявление признает. Отец ответчика являлся супругом его матери, после их смерти вселился в квартиру. Они предлагали ему деньги, но он отказался, собирается вселиться в данную квартиру.

На предыдущем судебном заседании представитель истцов Гизов Э.Р. в суде иск поддержал, встречный иск признал. По существу показал, что несколько раз приезжал к нему, но смог попасть в квартиру только один раз, в остальные приезды его не пускали. Ответчик не хочет выкупать принадлежащую истцам долю в спорной квартире, при этом не пускает его в нее как представителя по доверенности. В обоснование позиции о необходимости выделения истцам комнаты большей по размеру чем ответчику, указал, у истцов есть дети, а ответчик проживает один.

Ответчик Гарайшин С.С. в суд не явился, был извещен.

Представитель ответчика Якупов М.Р. в суд не явился, на предыдущем судебном заседании с иском согласился частично в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, в остальном просил отказать, встречный иск поддержал. Указал, что ответчик не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку целью истцов является не вселение а получение денежных средств, при этом при предложенном порядке у Гарайшина С.С. не будет доступа к лоджии, предложенный порядок нарушит права ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела №211/2010, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2022 двухкомнатная квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу по первоначальному иску Минуллину Ч.Г. № доля в праве), истцу по первоначальному иску Победовой В.Г№ доля в праве).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гарайшина С.Б. является ответчик по первоначальному иску Гарайшин С.С. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной <адрес>

Из выписки из домовой книги от 06.07.2022 видно, что в данной квартире зарегистрирован ответчик Гарайшин С.С.

Согласно поэтажному плану объекта, вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат: жилой площадью 15,5 кв. м, 8,6 кв. м; кухни размером 7,8 кв. м; коридора – 9,2 кв. м; туалета – 0,9 кв.м.; ванной – 3,1 кв.м; общая площадь квартиры составляет 45,1 кв. м, жилая площадь – 24,1 кв. м; комната размером 15,5 кв. м имеет выход на лоджию – 3,0 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Как установлено между сторонами сложившегося определенного порядка пользования квартирой нет, соглашение о таком порядке не достигнуто, из показаний истцов следует, что они в данной квартире не проживают, Победова В.Г. вселяться не собирается, Минуллин Ч.Г. возможно вселится, но их целью является получение компенсации за принадлежащие им доли. Комнат, соответствующих долям, принадлежащим истцам, в квартире нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав собственников на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту, подлежит отказать.

Что касается требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что доказательств создания препятствий истцам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение, что нарушаются права истцов как сособственников по владению и распоряжению своим имуществом, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением также следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не находит, приходит к выводу отказать.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. (ч.2)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы просят определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос па капитальный ремонт определить в соответствии с долями собственников по 1/4 доли истцам; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, водоотведение, отопление - пропорционально количеству проживающих в квартире лиц.

С учетом требований закона, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты за коммунальные услуги: истцу Миннулину Ч.Г.– 1/4 часть по всем платежам, с заключением между истцом и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров на предоставление коммунальных услуг с открытием нового финансового лицевого счета; истцу Победовой В.Г.- 1/4 часть по всем платежам, с заключением между истцом и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров на предоставление коммунальных услуг с открытием нового финансового лицевого счета; ответчику Гарайшину С.С.– 1/2 часть по всем платежам, с заключением между ответчиком и услугопоставляющими организациями, учреждениями и организациями договоров с оставлением ему старого финансового лицевого счета.

Во встречном исковом заявлении истец Гарайшин С.С. просит взыскать с ответчиков с Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. денежные средства в размере 23924,55 руб. с каждого за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2022 года.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету №2030221723 от 28.07.2022 <адрес> за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 начислено к оплате 153290,62 руб.

Согласно представленному расчету, плата за жилищно-коммунальные услуги, кроме водоотведения, электричества, холодной и горячей воды, вывоза ТКО, интернета, газа с июля 2019 года по июнь 2022 года по вышеуказанной квартире составляет 95968,18 руб.(95968,18:4=23924,55 руб.).

Каких либо оснований ставить под сомнение полноту и объективность расчета суд не усматривает, расчет произведен с учетом оплат, считает возможным принять его за основу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. подлежит взыскать плату за жилищно- коммунальные услуги по 23924,55 руб. с каждого.

Взыскание с ответчика уплаченной истцами государственной пошлины при подаче иска не производится, так как истцы по первоначальному иску Минуллин Ч.Г., Победова В.Г. не просили об этом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания.

Так как встречный иск судом удовлетворен, то с ответчиков по встречному иску Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1635 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Минуллина Ч.Г., Победовой В.Г. к Гарайшину С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире <адрес>

- за Минуллиным в размере 1/4 доли с открытием нового лицевого счета;

- за Победовой в размере 1/4 доли с открытием нового лицевого счета;

- за Гарайшиным в размере 1/2 доли с оставлением старого финансового лицевого счета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Гарайшина удовлетворить.

Взыскать с Минуллина , Победовой в пользу Гарайшина за жилищно-коммунальные услуги по 23942 руб.55 коп. с каждого.

Взыскать с Минуллина , Победовой в пользу Гарайшина государственную пошлину по 817 руб.50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья:

Судья Абдуллин И. И. УИД 16RS0035-01-2022-001361-65

дело № 33 – 18445/2022

дело № 2 – 822/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Тазиева Н. Д. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Гизова Эрика Радиковича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

- ФИО1 в размере 1/4 доли с открытием нового лицевого счёта;

- ФИО2 в размере 1/4 доли с открытием нового лицевого счёта;

- ФИО3 в размере 1/2 доли с оставлением старого финансового лицевого счета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг по 23 942 рубля 55 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину по 817 рублей 50 копеек с ...

...каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истцов и их представителя Сабирзянова А. И., поддержавших жалобу, представителя ответчика Якупова М. Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истцы указали, что они и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, - с долей в праве по ? у каждого из истцов и ? - у ответчика. Квартира общей площадью 45,1 кв. м, состоит из двух комнат площадями 15,5 кв. м и 8,6 кв. м, прихожей площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 7,8 кв. м, санузла площадью 0,9 кв. м, ванной комнаты площадью 3,1 кв. м, лоджии площадью 3,0 кв. м. Порядок пользования спорным жилым помещением и порядок участия в его содержании собственниками не определены, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не передаёт истцам дубликаты ключей. В связи с этим истцы просили определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить в пользование истцам комнату .... площадью 15,5 кв. м, в пользование ответчику - комнату ...., площадью 8,6 кв. м; места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, передав истцам комплект ключей от неё; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг: плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт имущества, взнос на капитальный ремонт в долевом порядке, плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную и горячую воду, водоотведение, отопление - пропорционально количеству проживающих в квартире лиц.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истцов в порядке регресса денежных средств в размере 23 924 рублей 55 копеек с каждого в счёт возмещения расходов, понесённых ответчиком на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, о взыскании государственной пошлины в размере 817 рублей 50 копеек с каждого. В обоснование своих требований ответчик указал, что истцы обязаны вносить ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со своими долями в праве собственности на квартиру. Однако свою обязанность истцы не исполняли, ответчик самостоятельно оплачивал счета-фактуры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истцы и их представитель Гизов Э. Р., представитель ответчика Якупов М. Р. участия не принимали. Ранее в судебных заседаниях стороны поддерживали свои требования и возражали против удовлетворения встречных.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объёме, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, а представленные истцами доказательства не были приняты судом во внимание. Автор жалобы обращает внимание на желание истцов проживать в спорном жилом помещении с целью отдыха от городского напряжения, на их намерение приезжать в квартиру с внуками для времяпрепровождения на природе и отсутствие намерения продавать свои доли.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны следующие разъяснения:

27. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

29. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 части 2 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что двухкомнатная квартира .... по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. Доля в праве каждого истца составляет ?, доля ответчика – ?.

Из материалов наследственного дела .... усматривается, что наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти <дата> ФИО4, является ответчик по первоначальному иску ФИО3 Наследственное имущество состоит из спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире зарегистрирован ответчик.

Согласно поэтажному плану объекта жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадями 15,5 кв. м и 8,6 кв. м, кухни площадью 7,8 кв. м, коридора площадью 9,2 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м, ванной площадью 3,1 кв. м. Большая жилая комната имеет выход на лоджию площадью 3,0 кв. м.

Соглашение о порядке пользования квартирой и о порядке участия в расходах на её содержание сторонами не достигнуто. Из пояснений истцов в судах установлено, что они в квартире не проживают, ФИО2, проживающая в городе Зеленодольске, вселяться в жилое помещение не собирается, ФИО1, постоянно проживающий в городе Казани, выразил намерение вселиться, но целью обращения в суд является получение компенсации за принадлежащие им доли. Комнат, соответствующих долям истцов, в квартире нет.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании им, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, невозможности определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав собственников, отсутствия в материалах дела доказательств создания препятствий истцам в пользовании квартирой, попыток их вселения в жилое помещение и нарушения ответчиком прав истцов на владение и распоряжение своим имуществом.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из равной обязанности всех собственников нести расходы на содержание своего имущества.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмечает, что выделение законом самостоятельной обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости имеет правовое значение не для управляющей организации как исполнителя, который формирует счета-фактуры и производит начисления в целом по квартире, то есть по присвоенному объекту финансовому лицевому счёту, а для взаимоотношений между собственниками при наличии спора относительно объёма личной материальной ответственности, вытекающей, в свою очередь из объёма правомочий по отношению к жилому помещению. Установленный судом порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг полностью соответствует требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по его применению, согласно которым порядок участия собственников в расходах на содержание объекта общей долевой собственности определяется исключительно соразмерно их доле в этом праве.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то судебной коллегией они отклоняются, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Позиция истцов, согласно которой для разрешения вопроса о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности на спорное жилое помещение сначала необходимо определить порядок пользования им, закрепив за каждым собственником отдельное помещение, является ошибочной, противоречит приведённым выше положениям закона и лишь подтверждает отсутствие у них реальной нуждаемости в квартире, являющейся предметом спора.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: