Гаралов Гамзат Гаджиевич

по делу об административном правонарушении

«09» июля 2013 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

с участием защитника Алексеева В.Н., действующего на основании доверенности серии АБ № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гаралова Гамзата Гаджиевича,

-Дата- года рождения,

уроженца Азербайджанской ССР,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ...,

работающего водителем ИП «Иванова»,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- определением дежурного ДЧ ОБДПС майора полиции Ямщикова Д.А. возбуждено административное дело и принято решение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения транспортных средств Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаралова Г.Г. и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Захаров Д.М. получил телесные повреждения.

-Дата- старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Векслер О.В. составлен протокол серии ...7 об административном правонарушении, из которого следует, что -Дата- в 19 часов 28 минут на проезжей части ... напротив ... Г.Г., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Д.М...

...., движущемуся во встречном направлении. В результате Захаров Д.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к ответственности, Гаралов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов защитнику Алексееву В.Н.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании потерпевший Захаров Д.М. пояснил, что -Дата- в вечернее время он в состоянии опьянения находился за управлением автомобиля Шевроле, двигался по ... по крайней правой полосе. Автомобиль ГАЗ, за управлением которого находился Гаралов Г.Г., разворачивался в районе разделительной полосы, выехав на полосу движения, по которой двигался потерпевший. В момент столкновения скорость автомобиля под управлением Захарова Д.М. составляла около 80-90 км/ч.

В качестве доказательств виновности Гаралова Г.Г. в совершении правонарушения по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ административным органом представлены следующие письменные доказательства:

- Протокол об административном правонарушении серии ...7 от -Дата-.

- Протокол об административном правонарушении серии ...7 от -Дата-, согласно которого Захаров Д.М. -Дата- в 21 час 40 минут на проезжей части ... напротив ..., управлявший транспортным средством Шевроле госномер № с признаками алкогольного опьянения нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требовании сотрудников полиции,

- Справка по ДТП, зарегистрированная в журнале учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 19 часов 28 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле, №, под управлением Захарова Д.М., и автомобиля Газель, №, под управлением Гаралова Г.Г. В результате ДТП водитель Шевроле получил телесные повреждения в виде рваных ран обеих кистей рук,

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, согласно которого осмотр проводился -Дата- с 20 часов 09 минут до 21 часа 20 минут с участием двух понятых на проезжей части ... у .... Вид происшествия – столкновение с последующим наездом на препятствие. Проезжая часть в виде подъема, вид покрытия – сухой асфальт. Дорожное покрытие для одного направления шириной 12,4 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Движение на месте ДТП не регулируется. Следов шин автомобиля Шевроле не обнаружено. След шин ГАЗ начинается 3,1 м. от правого края проезжей части, 5,3 м от края поворота переднего правого колеса ГАЗ. Следов торможений не обнаружено. Имеются следы контакта Шевроле на газоне протяженностью 8,3 м. Осмотром установлено наличие механических повреждений на автомобилях ГАЗ и Шевроле. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема происшествия, составленная -Дата-, с которой водители Гаралов Г.Г. и Захаров Д.М. ознакомлены и согласились,

- Объяснения Гаралова Г.Г. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 19 часов 20 минут он находился за управлением автомобиля ГАЗ-3302 госномер №, совершал разворот на ... возле ... сторону Ипподрома, убедившись в безопасности маневра. Выехал на вторую полосу движения, после чего увидел как на большой скорости с правой стороны в его автомобиль въехал автомобиль госномер №, который до этого мотало из стороны в сторону. Позднее выяснилось, что водитель автомобиля, совершивший столкновение, имеет признаки опьянения,

- Объяснения Захарова Д.М. от -Дата-, согласно которых он следовал по ... со скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе, совершил столкновение с автомобилем Газель, который разворачивался в месте для разворота и выехал на полосу движения его автомобиля,

- Объяснения Бияновой Т.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 19 часов 30 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Шевроле под управлением Захарова по .... В месте для разворота стоял автомобиль Газель, выступая кузовом на полосу движения их автомобиля. В ходе движения произошло столкновение с данным автомобилем,

- Объяснения Мустафаева Н.Н. от -Дата-, согласно которых он находился в салоне автомобиля Газель в качестве пассажира, двигались по ... со стороны .... В месте для разворота их автомобиль стал осуществлять разворот, при этом встречных машин он не видел. Во время разворота на расстоянии около 15 метров он увидел, что на их автомобиль со встречного направления движется автомобиль, после чего произошло ДТП,

- Объяснения Барышева В.А. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 19 часов он седовал на автомобиле по ... от ..., приближаясь к перекрестку на остановке «Речка Карлутка», его автомобиль и стоящие на перекрестке автомобили на большой скорости опередил автомобиль Шевроле, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Газель. За управлением автомобиля Шевроле находился водитель с признаками опьянения,

- Объяснения Бородина А.В. от -Дата-, согласно которых он двигался на автомобиле Рено- Симбол госномер № по ... в сторону центра, за ним ехал автомобиль Газель. Он развернулся в месте разворота перед трамвайной остановкой «Речка Карлутка», проезжая часть была свободна, за ним развернулся автомобиль Газель и выехал на вторую полосу. В зеркало заднего вида увидел, что по крайней правой полосе движется автомобиль Шевроле на большой скорости, после чего услышал удар столкновения автомобилей. У водителя автомобиля Шевроле были признаки опьянения,

- Объяснения Нагимова Р.Р. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 20 часов он управляя автомобилем Ваз2112 госномер № стоял в среднем ряду на светофоре. Неожиданно с правой стороны на большой скорости проехал автомобиль Лачетти черного цвета. До этого было видно как автомобиль Газель разворачивается на правую крайнюю полосу. Автомобиль Лачетти не успел обойти Газель, в результате чего произошло столкновение. В процессе оказания помощи он почувствовал о водителя автомобиля Лачетти запах алкоголя,

- Объяснения Гаралова Г.Г. от -Дата-,

- Объяснения Кунаева А.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем Фольксваген на проезжей части ... со стороны центра в направлении ... по крайней левой полосе движения, остановился перед светофором на перекрестке «Речка Карлутка» на запрещающий сигнал светофора. Немного впереди в разрыве для разворота, автомобиль Газель совершал разворот, при этом одновременно перестраивался в правый крайний ряд. Машина его направления движения начали движение на зеленый сигнал светофора. В это время на крайней правой полосе опережая все автомобили проехал автомобиль Шевроле на высокой скорости около 140-160 км/ч. В результате автомобиль Газель и Шевроле столкнулись. При оказании помощи от водителя автомобиля Шевроле чувствовался запах алкоголя,

- Схема проверки и уточнения на месте показаний участников ДТП Гаралова Г.Г. и Захарова Д.М., справка инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Векслер О.В. от -Дата-, согласно которых участники ДТП уточнили, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части по ... и на расстоянии 7,5 метра от столба, расположенного напротив места для разворота по направлению движения к ...,

- Заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР » № от -Дата-, согласно которого у Захарова Д.М., 1985 года рождения, имеются повреждения характера резаных ран, ссадин и царапин на кистях. Эти повреждения образовались от воздействия предметов с режущими свойствами и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

- Заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №001-Н-13 от -Дата-, согласно которого исходя из видеозаписи с видеорегистратора, представленного на исследование, скорость движения автомобиля CHEVROLET LACETTI при движении по ул. Ленина на участке перед столкновением составляла не менее 107км/ч. С учетом характера технических повреждений на автомобилях ГАЗ - 3302 и CHEVROLET LACETTI после столкновения, а также исходя из следов, обнаруженных на месте происшествия, автомобиль CHEVROLET LACETTI в момент столкновения будет располагаться на расстоянии 1,7... 1,8м от правого края проезжей части. Полоса проезжей части шириной 3,0м между автомобилем ГАЗ - 3302 и правым краем проезжей части, которая была свободна по ходу движения автомобиля CHEVROLET LACETTI в момент столкновения данных автомобилей, позволяла автомобилю CHEVROLET LACETTI бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ - 3302. Если бы автомобиль CHEVROLET LACETTI в момент выезда автомобиля ГАЗ - 3302 на полосу движения автомобиля CHEVROLET LACETTI двигался с максимально разрешенной скоростью 60км/ч и до места столкновения двигался бы со скоростью 60км/ч, не изменяя траекторию движения и скорость движения, то в момент расположения автомобиля CHEVROLET LACETTI на месте столкновения автомобиль ГАЗ - 3302 уже находился бы от положения в момент столкновения/на расстоянии 5,4м, двигаясь после завершения разворота параллельно краю проезжен части на расстоянии около 3,7м от правого края проезжей части, и при этом данные автомобили имели бы возможность бесконтактно разъехаться между собой с боковым интервалом не менее 0,2м. При этом автомобиль ГАЗ - 3302 не создавал бы помеху для движения автомобилю CHEVROLET LACETTI. Если бы в данной ситуации в момент выезда автомобиля ГАЗ - 3302 в состоянии разворота на крайнюю правую полосу проезжей части автомобиль CHEVROLET LACETTI двигался с максимально разрешенной скоростью 60км/ч, то водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля ГАЗ - 3302 в состоянии разворота на крайнюю правую полосу движения, так как Sol = 41м меньше Sal = 70м. Показания водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI в том, что данный автомобиль до столкновения двигался по правой полосе проезжей части ул. Ленина будут состоятельными. Показания водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI в том, что скорость двитжения автомобиля CHEVROLET LACETTI при движении по ул. Ленина перед столкновением составляла 80км/ч будут технически несостоятельными, так как исходя из видеозаписи с видеорегистратора, представленного на исследование, скорость движения автомобиля CHEVROLET LACETTI при движении по ул. Ленина на участке перед столкновением составляла не менее 107км/ч. Показания водителя автомобиля ГАЗ - 3302 в том, что с момента выезда автомобиля ГАЗ - 3302 с трамвайных путей на проезжую часть ул. Ленина до момента столкновения прошло время около 5,0с и, что автомобиль ГАЗ - 3302 в момент столкновения уже практически заканчивал разворот, будут технически состоятельными. Показания свидетеля Бияновой Т.А. о том, что перед столкновением автомобиль CHEVROLET LACETTI двигался по полосе проезжей части ближней к трамвайным путям и столкновение произошло с автомобилем ГАЗ - 3302 стоявшим на трамвайных путях в месте разворота с выступающим кузовом автомобиля на проезжую часть технически несостоятельными, так как автомобиль CHEVROLET LACETTI до столкновения двигался по правой полосе проезжей части ул. Ленина и столки произошло на правой полосе проезжей части. Показания свидетелей Бородина А.В., Нагимова P.P. и Кунаева А.В. в том, что автомобиль Шевроле Лачетти перед столкновением двигался по правой проезжей части будут технически состоятельными. Водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI в населенном пункте должен был вести автомобиль со скоростью не более 60км/ч. При возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля ГАЗ - 3302 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля ГАЗ - 3302 перед началом маневра разворота должен был включить указатель левого поворота и при выполнении маневра разворота не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

- Объяснения Нуртдинова Р.М. от -Дата-, согласно которых им как экспертом проведена экспертиза по делу об административном правонарушении. Уточнил, что при выполнении автомобилем Газель маневра разворота после того, как машина находилась в точке, где произошло столкновение при дальнейшем движении автомобиля Газель по намеченной им траектории произошло бы смещение передней части машины влево до момента выправления автомобиля при положении параллельном краю проезжей части. Ответить на вопрос, создавал ли помеху автомобиль Шевроле автомобиль Газель при выполнении маневра разворота при условии, что автомобиль Шевроле движется со скоростью 107 км/ч, не представляется возможным, так как не определено по какой траектории, на каком удалении от правого края проезжей части ехал автомобиль Шевроле перед столкновением (до столкновения)

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошен эксперт Нуртдинов Р.М., который подтвердил заключение экспертизы в полном объеме. Пояснил, что с учетом записи с видеорегистратора минимальная скорость автомобиля Шевроле в момент столкновения была около 107 км/ч. Данная скорость была определена с учетом времени движения между световыми опорами, которое составляет 2,9 секунды. Расстояние между световыми опорами равно 43 м. Место столкновения находится в 3,1 метра от правого края проезжей части дороги. Автомобиль ГАЗ выехал на правую полосу движения, преодолел 7 метров, заканчивал разворот, находился примерно в 16 градусах к правому краю проезжей части дороги. Правая часть автомобиля ГАЗ находилась в трех метрах от правого края проезжей части дороги. С учетом ширины автомобиля Шевроле, он мог бесконтактно разъехаться с автомобилем ГАЗ при соблюдении скоростного режима 60 км/ч. Автомобиль ГАЗ проехал бы в данном случае 5,4 м от места столкновения, боковой интервал автомобилей составил бы 0,2 метра.

Выслушав пояснения потерпевшего, разъяснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств недостаточна для привлечения Гаралова Г.Г. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт нарушения водителем Правил дорожного движения, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и прямая причинно- следственная связь между нарушением водителем ПДД и причиненным вредом.

Органом административного расследования Гаралову Г.Г. вменяется нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно- следственной связи между нарушением водителем ПДД и причинением вреда здоровью Захарова Д.М.

Так, из объяснений Гаралова Г.Г., данных в ходе административного расследования, следует, что он начал выполнять разворот, убедившись в безопасности маневра, так как все автомобили встречного направления остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда он заканчивал разворот и уже начал прямолинейное движение, то в правое боковое зеркало увидел, как позади него на высокой скорости движется автомобиль Шевроле.

Объяснения Гаралова Г.Г. подтверждаются данными в ходе административного расследования объяснениями Бородина А.В., Нагимова Р.Р., Кунаева А.В., из которых следует, что в момент столкновения с автомобилем ГАЗ автомобиль Шевроле двигался на высокой скорости, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой минимальная скорость движения автомобиля Шевроле в момент столкновения составляла 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на проезжей части улицы Ленина г. Ижевска в зоне действия скоростного режима 60 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении административного дела административным органом не представлено достоверных доказательств того, что водитель Гаралов Г.Г. при совершении разворота вне перекрестка видел или должен был видеть движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением Захарова Д.М., и должен был уступить ему дорогу, сознавал или предвидел, что создает помеху для его движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью участникам ДТП либо не предвидел, что создает помеху для движения, хотя должен был и мог это предвидеть. Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что дорожно- транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Захарова Д.М. произошли исключительно в результате нарушения Гараловым Г.Г. Правил дорожного движения, а не в связи с нарушением Захаровым Д.М. скоростного режима, который не позволил избежать столкновения путем принятия мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не доказано в действиях Гаралова Г.Г. наличия совокупности признаков состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаралова Гамзата Гаджиевича, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.

Дело № 2-3892/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-002119-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее так же - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2008 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчика в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В последующем права требования по данному долгу в полном объеме было передано истцу.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.05.2008 г. по 17.06.2013 г. в размере 100 000 руб., включающую в себя сумму основного долга – 61 809,27 руб., сумму пр...

...оцентов – 38 190,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседания представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГГГ судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28.05.2008 года между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО Банк «ВТБ 24», и ГГГ заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб., сроком возврата 28 мая 2013 года под 17% годовых. Факт предоставления банком 28.05.2008 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 17 397 руб. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток (на дату подписания договора последний платеж установлен в размере 17 748,35 руб.).

Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 10.11.2009 г. к кредитному договору установлен срок возврата до 28.05.2014 г., в период с 30.11.2009 г. по 29.10.2010 г. размер ежемесячных платежей установлен в размере половины суммы процентов по кредиту, начисленных на остаток срочного основного долга; начиная с 28.11.2010 г. по 28.05.2014 г. размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в сумме 19 020 руб.

Ответчиком допускались просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных кредитным договором

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

10.05.2016 г. "Банк ВТБ 24" (ПАО) осуществил присоединение ОАО "Банк Москвы", взяв на себя исполнение обязательств перед клиентами последнего.

21.06.2017 г. между "Банк ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору <номер> перешли к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

08.06.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "АРС ФИНАНС" заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС".

15.10.2020 г. между ООО "АРС ФИНАНС" и ООО "СФО Титан" заключен договор цессии <номер>, на основании которого права требования по кредитному договору <номер> перешли к ООО "СФО Титан".

Согласно приложению №1 к договору уступаемых прав от 15.10.2020 г., сумма задолженности по основному долгу составляет 122 648,75 руб., неуплаченные проценты составляют 75 782,26 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика ГГГ задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

28.05.2008 года между АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО Банк «ВТБ 24», и ГГГ заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 17% годовых. Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 10.11.2009 г. к кредитному договору установлен срок возврата до 28.05.2014 г. Факт предоставления банком 28.05.2008 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 28.05.2008 года <номер>, заключенный с ГГГ в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ГГГ суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании кредитного договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по кредитному договору, заключенному с ГГГ, перешло в порядке уступки требования истцу ООО «СФО Титан», в связи с чем, истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К истцу, в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ГГГ предоставил, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 28.05.2008 г. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ГГГ возникли обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, ООО «СФО Титан» обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратилось с иском к заемщику о возврате суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ГГГ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ГГГ задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 17.06.2013 года, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 17.06.2013 года размер задолженности ответчика перед ООО «СФО Титан» составляет по основному долгу – 61 809,27 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 190,73 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <номер> от 28.05.2008 года в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192) к ГГГ (паспорт серия <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ГГГ в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору <номер> от 28.05.2008 года за период с 28.05.2008 года по 17.06.2013 года в размере 100 000 руб., включающую в себя сумму основного долга – 61 809,27 руб., сумму процентов – 38 190,73 руб.

Взыскать с ГГГ в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Салов