Рузаленок Елена Игоревна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 февраля 2010г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Корниенко А.Н., при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «10 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ, администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рузалёнок Е.И. обратилась в суд с заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рузалёнок П.О. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 60,7 кв. м., в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м. в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истица мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживают по договору социального найма в жилом помещении в доме, являющемся государственной собственностью. ФИО9. обращалась к ответчику ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ с заявлением о заключении с ней договора приватизации указанного помещения, однако ей было отказано в передаче в собственность жилья. Ранее истица не принимала участия в приватизации. Просит суд признать за ней и ее дочерью право равнодолевой собственности в виде одной второй доли за каждой на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании истица ФИО9. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что с 2006года, бывший военный городок «Арсенал» перестал носить статус закрытого городка, однако, она вне судебного п...

...орядка не может реализовать свое право на приватизацию квартиры. ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ является надлежащим ответчиком, так как плату за коммунальные услуги они принимают и до настоящего времени жилой фонд не передан на баланс г. Канска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ФИО2 о дне, месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исключить ТУ ФАУГИ из числа ответчиков по делу, в связи с тем, что надлежащим ответчиком является администрация г. Канска, так как ТУ ФАУФИ издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче имущества находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «10 Арсенал» МО РФ в собственность муниципального образования г. Канск, причем ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность и в настоящее время ТУ ФАУГИ не осуществляет полномочия в отношении данного имущества.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исключить администрацию г.Канска из числа ответчиков по делу, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком и у администрации г.Канска не возникло право собственности на имущество, указанное в распоряжении ФАУФИ по Арсеналу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МУ «Комитета по управлению <адрес>» ФИО4 о дне, месте и времени слушания дела извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо на стороне истца ФИО13. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо на стороне истца ФИО8. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом," возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Заслушав истицу, 3-е лицо на стороне ответчика ФИО13., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда ? Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

При этом отсутствие документов о принятии жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено в судебном заседании ФИО9. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью 60,7 кв. м., в том числе жилой площадью 45,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.27), копией технического паспорта на <адрес> (л.д. 12-14), копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Жилой фонд по адресу: <адрес> исключен из числа закрытых военных городков в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 239-р от 20 декабря 2005года. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю № 07-2660р от 29 декабря 2007года было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «10 Арсенал ВМФ» МО РФ на относящееся к федеральной собственности имущество, жилой дом передан в собственность муниципального образования г. Канск. 02 октября 2008года ТУ ФАУФИ в одностороннем порядке утвердило передаточный акт о передаче имущества в том числе жилого дома по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Однако, администрация г. Канска не принимает данный жилой дом в состав объектов муниципальной собственности.

Ранее истица и ее несовершеннолетняя дочь не принимали участия в приватизации жилого помещения и право собственности на их имя не зарегистрировано, что подтверждается справками МУ «КУМИ г. Канска»,ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 15-16,20-24).

Поскольку истица и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в жилом помещении, их право на спорную жилую площадь никем не оспаривается, то суд считает, что заявление о признании права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что права других лиц рассмотрением данного заявления не затрагиваются и не нарушаются.

Суд принимает во внимание, что ответчики, возлагая друг на друга обязанности по содержанию и распоряжению жилищным фондом по адресу <адрес> не способствуют реализации права ФИО9 на приватизацию жилья, поэтому в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 и 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за истицей и ее несовершеннолетней дочерью следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, а оснований для исключения из числа ответчиков администрации г. Канска не имеется, поскольку ТУ ФАУГИ в Красноярском крае передало имущество из федеральной собственности в муниципальную, а администрация г. Канска юридически не оформила принятие жилья в муниципальную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГгода рождения право равнодолевой собственности в виде одной второй доли за каждой на трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,7 кв. м., в том числе, жилой площадью 45,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н.Корниенко

Дело № 2-1989/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Рузалёнок ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице КО ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рузалёнок Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рузалёнок Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 169000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. Заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 163915 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 147615 рублей 21 копейка, процентам за пользование кредитом 16300 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 4471,78 руб., расходы по оп...

...лате госпошлины в размере 10478 рублей 31 копейку.

Представитель истца Хаймина Т.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, по существ пояснила, что ответчик стала допускать просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по оплате основанного долга, в сумме 40,64 руб., в последующем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходила из просрочки платежа, в связи с чем истец просит расторгнут с ответчиком кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, ответчик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», на всю сумму долга по кредиту, которая будет на момент наступления страхового случая. Когда ответчик обратился в банк с заявлением и предоставил документы относительно наступления страхового случая, пояснить не смогла, также не знает когда страховой компанией принято решение о признание случая страховым и произведении страховой выплаты. Какой был размер долга на момент наступления страхового случая пояснить не смогла, при этом после того, как страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было произведена страховая выплата в сумме 160540,81 руб., задолженность ответчика перед банком составила 4471,78 руб., поскольку выплата страхового возмещения не прекращает действий кредитного договора и начисления процентов.

Ответчик Рузалёнок Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что в рамках кредитного договора она заключила договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ей была установлена инвалидность второй группы, при этом в период с февраля по август 2014 года она оплачивала кредит, согласно кредитному договору, поскольку не смогла, в связи с постоянным нахождением на стационарном лечении, предоставить в банк все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк и сообщила о наступлении страхового случая, при этом предоставила все необходимые документы для направления в страховую компанию, после чего перестала оплачивать кредит, полагая, что банк должен был получить всю оставшуюся сумму по кредитному договору, включая проценты, со страховой компании. Страховая компания перечислила на счет банка денежные средства, возможно сумма долга образовалась из-за несвоевременного обращения банка к страховой компании, либо несвоевременного перечисления страховой премии, за что она (Рузалёнок Е.И.) не должна отвечать. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Сбербанк страхование», в силу ст. 167 ГПК РФ

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ, предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рузалёнок Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 169000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых (л.д. 6-8). В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей в сумме 4586 рублей 29 копеек, кроме последнего платежа (л.д. 6-8, 9).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик Рузалёнок Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования жизни и здоровья, в частности по риску наступления инвалидности, путем присоединения ее (Рузалёнок) к договору (программе) коллективного страхования, заключенному между истцом и страховой компанией, что подтверждается пояснениями сторон, копией заполненного истцом заявления на страхование (л.д.28).

Согласно заявления на страхования, договор покрывает риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность по любой причине с установление 1,2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает Банк (истец). Указанный договор страхования заключен, в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией заявления (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Рузалёнок Е.И. оплачена страховая премия по договору страхования в полном объеме в сумме 13954,13 руб. (л.д.39,40).

Согласно «Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в случае наступления страхового случая (наступление инвалидности), Заемщик обязан предоставить в банк документы подтверждающие данный факт (п.3.4.2 Условий), после чего Банк направляет указанные документы страховщику, последний в течение десяти дней (с момента получения от банка документов) принимает решение о признании или не признании случая страховым, в случае признания события страховым случае, в течении пяти рабочих дней производит страховую выплату (п. 3.8, 3.9 Условий). Страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности Клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции (п.3.6 Условий), что подтверждается копией Условий (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Рузалёнок Е.И. была установлена первая группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, что подтверждается пояснениями истца, копией справки МСЭ (л.д.29-30) и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

На день наступления страхового события (25.02.2014г.), долг ответчика перед истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено страхованием жизни и здоровья заемщика, составлял 160540,80 руб., в том числе 159066,06 руб. – основной долг, 1474,74 руб. – проценты, просроченного долга, штрафных санкций Рузалёнок Е.И. не имела, что подтверждается расчетом цены иска по договору, в котором отражены даты и суммы поступления от заемщика денежных средств в счет погашения долга, остаток ссудной задолженности (л.д.5,37) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк и сообщила о наступлении страхового случая, при этом предоставила все необходимые документы, для направления в страховую компанию, что подтверждается пояснениями ответчика данными в судебном заседании и не оспорено стороной истца, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ, суд принимает объяснения ответчика в качестве обоснования установления указанного факта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом по кредитному договору, составлял 156 031, 65 руб., из которых 147615,21 руб. – основной долг, 1881,79 руб. – срочные проценты, 3876,43 руб. –просроченный основанной долг, 2658,22 руб. – просроченные проценты, штрафных санкций Рузалёнок Е.И. не имела, что подтверждается расчетом цены иска по договору, в котором отражены даты и суммы поступления от заемщика денежных средств в счет погашения долга, остаток ссудной задолженности (л.д.5,37), историей операций по договору (л.д.43-45) и не оспаривалось сторонами.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно оплачивала кредит, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты наступления страхового случая, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку имел место страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность по уплате страхового возмещения в пользу названного заемщиком выгодоприобретателя- банка, в размере полной задолженности Рузалёнок Е.И. по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции- п.3.6 Условий). О наступлении страхового события банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования в рамках кредитного договора №, страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту в размере 160 540,81 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), сведениями содержащимися в расчете цены иска (л.д.37) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение, достаточное для удовлетворения требований банка по кредитному договору заключенному с ответчиком, как на дату наступления страхового случая, так и на дату сообщения Рузалёнок Е.И. банку о наступлении страхового события.

Указанное обстоятельство подтверждает, что банк являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, а следовательно был согласен на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору, на досрочное прекращение обязательств ответчика перед банком.

Доказательств, возникновения у банка убытков, в виде недополученной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4471,78 руб., в результате не исполнения ответчиком кредитных обязательств, при условии что Рузалёнок Е.И. имела договор страхования, по которому банк получил страховую выплату, достаточную для удовлетворения требований, как на момент наступления страхового случая, так и на момент сообщения заемщиком о наступлении страхового события, стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, который повлек бы для банка ущерб, в значительной степени лишивший того, на что банк рассчитывал, в том числе и при условии, когда банк не отказался от получения страховой выплаты, тем самым согласился на досрочное исполнение кредитного договора, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не может нести ответственности, за действия либо бездействия лиц, по вине которых у банка возникли убытки в виде недополученной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 4471,78 руб., при тех обстоятельствах, когда исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено договором страхования, и выплатой по нему страховой суммы выгодоприобретателю-банку При этом истец не лишен права и возможности обратиться с требованиями о возмещении ему убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства к страховщику, в случае нарушения последним порядке выплаты страхового возмещения, в силу ст. 393 ГК Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, при недоказанности истца правомочности притязаний к ответчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебное решение не состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» к Рузалёнок ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузаленок ЕИ к Канскому отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя жилищной услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рузаленок Е.И. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя жилищной услуги. Свои требования мотивировала тем, что в результате ненадлежащего оказания жилищной услуги ответчиком, некачественного обслуживания в зимний период, она упала возле подъезда, сломала ногу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Андрееву А.Г., считает, что гражданское дело по указанному иску подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, истец Рузаленок Е.И. умерла 29.01.2016г., что подтверждается справкой о смерти № 19 от 12.01.2017г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В данном случае речь идет о защите личных неимущественных прав Рузаленок Е.И., поскольку она умерла, то спорное правоотношение не допускает правопреемство, поэтому производство по делу под...

...лежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить гражданское дело № 2-16/2017 по исковому заявлению Рузаленок ЕИ к Канскому отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя жилищной услуги.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.