Гаранин Геннадий Леонтьевич

Дело № 2-12-2414-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 28 августа 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Горина В.А. по доверенности Мухина С.Е., представителя истца Гаранина Г.Л. по доверенности Смирнова С.А., представителя ответчика администрации города Коврова по доверенности Старостиной Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горина Владимира Александровича к администрации города Коврова о признании права собственности на нежилое строение Литер А общей площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, и по иску Ковровского городского Совета народных депутатов к Гаранину Геннадию Леонтьевичу о признании недействительным договора купли – продажи и признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Горин В.А. обратился в суд с иском к администрации города Коврова о признании права собственности на нежилое строение Литер А, общей площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 72.

Ковровский городской Совет народных депутатов обратился в суд с иском к Гаранину Г.Л. о признании за муниципальным образованием город Ковров права собственности на часть нежилого строения по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, строение 2, площадью 316,7 кв. метров, в том числе помещения по техническому паспорту: строение № 1 – цех общей площадью 274,2 кв. метров, № 2 – коридор общей площадью 4,9 кв. метров, № 3 – тамбур общей площадью 2,5 кв. метров, № 4 – кабинет общей площадью 8,5 кв. метров, № 5 – раздевалка общей площадью 9,0 кв. метров, № 6 – мастерская общей площадью 14,7 кв. метров, № 7 – туалет общей площадью 2,9 кв. метров; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 июля 2011 г. нежилого строения, расп...

...оложенного по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д.72, строение 2, общей площадью 439,7 кв. метров, заключенного между Гориным В.А. и Гараниным Г.Л., признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаранина Г.Л. на данный объект недвижимости, номер записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33-33-08/053/2011-153, дата 22 июля 2011 г.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу стороны в лице их представителей обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают исковые требования Ковровского городского Совета народных депутатов в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2011 года нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, строение 2, общей площадью 439,7 кв.м., заключенного между Гориным В.А., с одной стороны, и Гараниным Г.Л., с другой стороны.

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают исковые требования Ковровского городского Совета народных депутатов в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Гаранина Г.Л. на объект: нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м., номер записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33-33-08/053/2011-153, дата 22.07.2011 года;

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают право общей долевой собственности муниципального образования город Ковров Владимирской области на 3167/4397 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м.

Ковровский городской Совет народных депутатов и Администрация города Коврова Владимирской области признают право общей долевой собственности Горина Владимира Александровича на 1230/4397 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м.

Муниципальному образованию город Ковров Владимирской области определяются в пользование нежилые помещения общей площадью 316,7 кв.м., в том числе: № 1 - цех общей площадью 274,2 кв.м; №2 - коридор общей площадью 4,9 кв.м; №3 - тамбур общей площадью 2,5 кв.м; №4 - кабинет общей площадью 8,5 кв.м; №5 -раздевалка общей площадью 9,0 кв.м; № 6 - мастерская общей площадью 14,7 кв.м; №7 -туалет общей площадью 2,9 кв.м, нежилого строения общей площадью 439,7 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72 строение 2, согласно техническому паспорту, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2011 года, с изменениями от 20.06.2011 года.

Горину Владимиру Александровичу определяются в пользование нежилые помещения общей площадью 123 кв.м., в том числе: №8 - гараж общей площадью 71,6 кв.м.; № 9 - складское помещение общей площадью 24,3 кв.м.; №10 - гараж общей площадью 27,1 кв.м., нежилого строения общей площадью 439,7 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Блинова, д.72 строение 2, согласно техническому паспорту, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2011 года, с изменениями от 20.06.2011 года.

В связи с заключением мирового соглашения Горин Владимир Александрович отказывается от ранее заявленных в суд исковых требований к Администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на нежилое строение б/н литер А общей площадью 439,7 кв. метров, приобретенное по договору купли -продажи от 15.08.2007 года, заключенному с ОАО «Владимирское монтажное управление Центроэлектромонтаж», расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, дом 72.

Расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом, по которому заключено мировое соглашение, в том числе расходы по оплате услуг представителей и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами судебного спора друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку условия заключенного между сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным его утвердить и производство по настоящему делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам в лице их представителей разъяснены.

Руководствуясь абзацем 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Гориным Владимиром Александровичем, Гараниным Геннадием Леонтьевичем, администрацией города Коврова и Ковровским городским Советом народных депутатов на следующих условиях:

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают исковые требования Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.07.2011 года нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, строение 2, общей площадью 439,7 кв.м., заключенного между Гориным В.А., с одной стороны, и Гараниным Г.Л., с другой стороны.

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают исковые требования Ковровского городского Совета народных депутатов в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Гаранина Г.Л. на объект: нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м., номер записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33-33-08/053/2011-153, дата 22.07.2011 года;

Гаранин Геннадий Леонтьевич и Горин Владимир Александрович признают право общей долевой собственности муниципального образования город Ковров Владимирской области на 3167/4397 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м.

Ковровский городской Совет народных депутатов Владимирской области и Администрация города Коврова Владимирской области признают право общей долевой собственности Горина Владимира Александровича на 1230/4397 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д.72 строение 2, общей площадью 439,7 кв.м.

Муниципальному образованию город Ковров Владимирской области определяются в пользование нежилые помещения общей площадью 316,7 кв.м., в том числе: № 1 - цех общей площадью 274,2 кв.м; №2 - коридор общей площадью 4,9 кв.м; №3 - тамбур общей площадью 2,5 кв.м; №4 - кабинет общей площадью 8,5 кв.м; №5 -раздевалка общей площадью 9,0 кв.м; № 6 - мастерская общей площадью 14,7 кв.м; №7 -туалет общей площадью 2,9 кв.м, нежилого строения общей площадью 439,7 кв.м. по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Блинова, д. 72 строение 2, согласно техническому паспорту, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2011 года, с изменениями от 20.06.2011 года.

Горину Владимиру Александровичу определяются в пользование нежилые помещения общей площадью 123 кв.м., в том числе: №8 - гараж общей площадью 71,6 кв.м.; № 9 - складское помещение общей площадью 24,3 кв.м.; №10 - гараж общей площадью 27,1 кв.м., нежилого строения общей площадью 439,7 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Блинова, д.72 строение 2, согласно техническому паспорту, выданному Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.03.2011 года, с изменениями от 20.06.2011 года.

В связи с заключением мирового соглашения Горин Владимир Александрович отказывается от ранее заявленных в суд исковых требований к Администрации города Коврова Владимирской области о признании права собственности на нежилое строение б/н литер А общей площадью 439,7 кв. метров, приобретенное по договору купли -продажи от 15.08.2007 года, заключенному с ОАО «Владимирское монтажное управление Центроэлектромонтаж», расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, дом 72.

Расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом, по которому заключено мировое соглашение, в том числе расходы по оплате услуг представителей и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами судебного спора друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Горина Владимира Александровича к администрации города Коврова о признании права собственности на нежилое строение Литер А общей площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, и по иску Ковровского городского Совета народных депутатов к Гаранину Геннадию Леонтьевичу о признании недействительным договора купли – продажи от 14 июля 2011 г. нежилого строения, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д.72, строение 2, общей площадью 439,7 кв. метров, заключенного между Гориным В.А. и Гараниным Г.Л., признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаранина Г.Л. на данный объект недвижимости, номер записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 33-33-08/053/2011-153, дата 22 июля 2011 г., признании права собственности на часть нежилого строения по адресу: г. Ковров, ул. Блинова, д. 72, строение 2, площадью 316,7 кв. метров, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО:

18.09.2012г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: определение суда вступило в законную силу 13 сентября 2012 года. Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2414-5, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь И.В.Девятаева

Дело № 2-213/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2014 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Михеевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Терентьевой Е.В.,

представителя третьего лица Савинской Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гаранина Г.Л. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин Г.Л. обратился в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаражного бокса №..., расположенном на земельном участке предоставленному ПГК «Солнечный» на основании договора переуступки пая №... от ... г.. Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, соответствует градостроительным нормам, стандартам о чем имеются заключения. Зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием у ПГК «Солнечный», выполняющего на основании разрешения строительства, функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. кооператив не завершен строительством.

Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: .......

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.В., действующий на основании доверенности №... от ... г., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск. Дополнительно пояснила, что истец осуществлял строительство гаража в соответствии с разрешительной документацией. Согласно заключению Роспотребнадзора гараж соответствует требованиям СанПиН. По заключению пожарной службы гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, поскольку не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением - расстояние о...

...т рассматриваемого гаража до пожарного гидранта, установленного на сети наружного противопожарного водоснабжения, превышает 200 м. Следовательно, гараж не соответствует требованиям пожарной безопасности не вследствие особенностей конструктивного строения и/или материалов, из которых он изготовлен, а потому что находится на расстоянии более 200 м от пожарного гидранта. И данное заключение не подтверждает факт, что гараж построен с нарушениями требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, благоустройство территории ГСК еще не окончено.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление, подписанный начальником юридического отдела Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены документы о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ПГК «Солнечный» Савинская Л.О., действующий на основании доверенности №... от ... г., поддержал требования истца, указал, что гараж №..., принадлежащий Гаранину Г.Л. построен в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу. Гараж, согласно заключениям, представленными истцом, соответствует строительным нормам, требованиям, не создает угрозу и не нарушает прав других лиц. Членские и паевые взносы уплачены. ПГК «Солнечный» еще не завершен строительством, акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. Замечания, выданное ПГК «Солнечный», предписание отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области на отсутствие наружного противопожарного водоснабжения не обоснованно, о чем имеется постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено.

Гаранин Г.Л. является членом ПГК «Солнечный» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» от ... (л.д.6).

Согласно указанной справки Гараниным Г.Л. внесены полностью членские и паевые взносы.

Из материалов дела следует, что .... между Б.Ю.В. и Гараниным Г.Л. заключен договор переуступки пая №..., в соответствии с которым Б.Ю.В. переуступил принадлежащий ему на праве собственности пай (гаражный бокс №...), расположенный в ПГК «Солнечный» ...... Гаранину Г.Л. за ...... рублей(л.д.4-5).

Из технического паспорта помещения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал, следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (нежилое помещение – гаражный бокс №...) – не предъявлены (л.д.8-11).

Согласно справке от ... ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено (л.д.7).

Строительство гаражного бокса осуществлено на земельном участке, принадлежащим ПГК «Солнечный» на основании договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый номер №...) и договора аренды земельного участка от .... №... (кадастровый номер №...), цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей стоянок(л.д.12-13,14).

Из плана земельного участка, с объектами недвижимости - гаражными боксами, расположенными по адресу: ...... (кадастровый номер №...), выполненного ООО «......», следует, что гаражный бокс №... находится в границах земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...... (л.д.19).

Согласно заключению ООО «......» гараж соответствует государственным нормам, правилам, стандартам, а также техническим условиям и требованиям, выданными органами госнадзора и заинтересованными организациями, обеспечивает безопасную эксплуатацию (л.д.18).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от .... следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на ...... машиномест по адресу ...... соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России в порядке консультации сообщил, что гараж боксового типа №... в составе ПГК «Солнечный» по адресу: ......, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, гаражный бокс не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (расстояние от рассматриваемого гаража до пожарного гидранта, установленного на сети наружного противопожарного водоснабжения, превышает 200 метров).

Однако, в Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ... г., вступившем в законную силу ...., по рассмотрению апелляционной жалобы ПГК «Солнечный» указано, что предписание должностного лица административного органа (отдел надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России) от ... №... (на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: ......) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, не отвечает критерию исполнимости, поскольку фактически возлагает на ПГК «Солнечный» обязанность по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения арендованного земельного участка, тогда как указанная обязанность в силу законодательства возложена на муниципальное образование.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у Гаранина Г.Л. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком - не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гаранина Г.Л. к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать за Гараниным Г.Л. право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Верно. Судья Е.В.Диденко

Секретарь Е.А.Михеева

Дело № 33-1612/2015

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Абрамов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Крайновой И.К., Кутовой И.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Живодерова Ю. Ф. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Живодерова Ю. Ф. к Гаранину Г. Л. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гаранина Г. Л. к Живодерову Ю. Ф., ООО «Горизонт» в лице кадастрового инженера Кошелевой А. В., администрации Камешковского района удовлетворить в части.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Гаранину Г.Л., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Живодерову Ю.Ф., по характерным точкам н7-н8, определенным в межевом плане от 17 июня 2014 года, выполненном кадастровым инженером Ушановым Г.С.

В остальной части исковых требований Гаранину Г.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Живодерова Ю.Ф. и его представителей – Семенову Н.В. и Живодерова М.Ю., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гаранина Г.Л. и его представителя Кармышева А....

...С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Живодеров Ю.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Гаранину Г.Л. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Живодеров Ю.Ф. является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим Гаранину Г.Л. До 2013 года стороны пользовались земельными участками по фактически установленным границам. После изменения Гараниным Г.Л. конфигурации забора спереди дома, что препятствовало въезду в гараж, Живодеров Ю.Ф. обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка меньше площади, указанной в ГКН. Гаранин Г.Л. отказался подписывать акт о согласовании границ, указав, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится. Отказ Гаранина Г.Л. в согласовании границ Живодеров Ю.Ф. считает необоснованным, так как межевание проведено с учетом фактического землепользования, сложившегося более 19 лет назад, за это время смежную границу принадлежащих сторонам спора земельных участков никогда не меняли, споры по указанной границе не возникали.

Просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка либо в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане, выполненном 20.08.2013 кадастровым инженером Кошелевой А.В., либо по варианту, предложенному в приложении № 2 к заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 305/18 от 20.11.2014; установить местоположение границ земельного участка, площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения садоводства, кадастровый номер ****, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ****, принадлежащему ответчику.

Гаранин Г.Л. обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Живодерову Ю.Ф., ООО «Горизонт» в лице кадастрового инженера Кошелевой О.В., администрации Камешковского района, в котором просил признать результаты межевания земельного участка № **** с кадастровым номером ****, принадлежащего Живодерову Ю.Ф., проведенного ООО «Горизонт» в лице кадастрового инженера Кошелевой А.В., недействительными, не соответствующими сложившемуся, согласованному и фактически установленному порядку пользования и границам земельных участков с кадастровыми номерами ****, принадлежащего Живодерову Ю.Ф., и ****, принадлежащего Гаранину Г.Л.; установить уточненное местоположение границы земельного участка № **** с кадастровым номером **** по результатам межевого плана от 17.06.2014, составленного кадастровым инженером У., с учетом уточненной площади **** кв. м и определением координат характерных точек границ от точки н7 до точки н8 со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Живодерову Ю.Ф.; признать за Гараниным Г.Л. право собственности на земельный участок с учетом уточненной площади земельного участка **** кв. м.

В обоснование встречного иска указано, что Гаранину Г.Л. принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком Живодерова Ю.Ф. Гаранин Г.Л. не согласился с результатами межевания земельного участка Живодерова Ю.Ф., поскольку согласно данному межевому плану площадь его земельного участка уменьшится, что нарушает его права как собственника земельного участка. В свою очередь, Гаранин Г.Л. обратился к кадастровому инженеру У., которым проведено межевание принадлежащего Гаранину Г.Л. земельного участка, подготовлен межевой план и план-схема, установившие и уточнившие границы указанного земельного участка с учетом сложившегося порядка землепользования, и определено, что фактическая площадь принадлежащего Гаранину Г.Л. земельного участка больше площади по данным ГКН. Однако такое увеличение площади земельного участка произошло за счет принадлежащих СТД «Грезино-1» земель с разрешения последнего, в связи с чем права Живодерова Ю.Ф. не нарушены. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Живодеров Ю.Ф. и его представитель Живодеров М.Ю. первоначально заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, просили установить местоположение границ либо по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Кошелевой А.В., либо по варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы (приложение № 2).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гаранин Г.Л. и его представитель Кармышев А.С. первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, указав, что Живодеровым Ю.Ф. не представлено доказательств, что Гаранин Г.Л. захватил часть земельного участка Живодерова Ю.Ф., Гаранин Г.Л. никогда не сдвигал границу в сторону земельного участка Живодерова Ю.Ф. Установление границ принадлежащего ему земельного участка с учетом результатов межевания, проведенного ООО «Горизонт», будет неправомерным, так как смежная граница пересечет расположенные на земельном участке Гаранина Г.Л. строения.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Горизонт», - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие кадастрового инженера Кошелевой А.В.

Представитель ответчика по встречному иску администрации Камешковского района Владимирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родионова Л.Н., Бармин В.В, НСТ «Грезино-1», Камешковского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области - в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем Камешковского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области представлен отзыв по существу заявленных Живодеровым Ю.Ф. и Гараниным Г.Л. требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Живодеров Ю.Ф., полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что Гараниным Г.Л. не доказано, что площадь его земельного участка увеличилась за счет земель садоводческого товарищества, полагает, что увеличение площади земельного участка Гаранина Г.Л. произошло за счет захвата им части принадлежащего Живодерову Ю.Ф. земельного участка. Судом необоснованно не принят во внимание вариант установления смежной границы, предложенный экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в заключении № 305/18 от 20.11.2014. Полагает, что установление смежной границы по варианту, предложенному кадастровым инженером У., незаконно, поскольку в данных границах земельный участок использовался Гараниным Г.Л. только в течение 2 лет после переноса им забора, до этого существовала другая граница, спора по которой не имелось. Живодеров Ю.Ф. согласовывать смежную границу по указанному варианту отказался, считает, что в этом случае нарушаются его права, так как он лишается права владения, пользования и распоряжения частью земельного участка площадью **** кв. м.

Гараниным Г.Л. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия представителей ответчиков по встречному иску ООО «Горизонт», администрации Камешковского района Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионовой Н.Л., Бармина В.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ «Грезино-1», Камешковского отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Живодерова Ю.Ф. и его представителя Живодерова М.Ю., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Гаранина Г.Л. и его представителя Кармышева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Относительно отказа в удовлетворении части исковых требований Гаранина Г.Л. решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования Живодерова Ю.Ф. и встречные исковые требования Гаранина Г.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 70, абз. 2 п. 7 ст. 36, п. 6 ст. 11.9, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ч.ч. 7, 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 305/18 от 20.11.2014, обоснованно исходил из того, что местоположение границ, а также их конфигурация в представленных сторонами правоустанавливающих документах отсутствует, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерно, на основании положений абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установил смежную границу принадлежащих сторонам спора земельных участков по имеющейся фактической границе в соответствии с межевым планом от 17.06.2014, подготовленным кадастровым инженером У.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю № **** от **** Живодеровой Г.А. для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Грезино-1» предоставлен земельный участок № ****

С **** Живодеров Ю.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником данного земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****

Собственником смежного с земельным участком с кадастровым номером **** земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Гаранин Г.Л., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № ****

Правоподтверждающие документы не содержат описания границ указанных земельных участков, их конфигурации, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в материалы дела не представлены, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» судом обоснованно указано, что смежная граница должна определяться в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Из пояснений сторон установлено, что указанные участки предоставлялись им в 1980-1982 гг. Спор об установлении смежной границы земельных участков возник в 2013 году после изменения Гараниным Г.Л. конфигурации забора спереди дома, что препятствовало въезду в гараж Живодерова Ю.Ф.

В связи с этим Живодеров Ю.В. обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Горизонт» Кошелевой А.В., площадь принадлежащего Живодерову Ю.Ф. земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв. м. В межевом плане указано, что местоположение границ определялось с учетом фактического использования и с учетом свидетельства на право собственности на землю от ****.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером **** Гаранин Г.Л. отказался согласовывать границу, указав, что данный межевой план составлен с нарушением, с наложением границ земельного участка Живодерова Ю.Ф. на принадлежащий Гаранину Г.Л. земельный участок, что привело к уменьшению его площади.

Гаранин Г.Л. также обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером У. указано, что граница земельного участка определялась с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, и фактического землепользования. В фактических границах земельный участок Гаранина Г.Л. имеет площадь **** кв. м, что более площади, указанной в правоустанавливающих документах (**** кв. м), на **** кв. м. Вместе с тем расхождение между фактической площадью и документальной соответствует предельным минимальным и максимальным размерам, установленным для разрешенного использования указанного земельного участка «для ведения садоводства», в связи с чем возможно принять площадь земельного участка в границах фактического землепользования за уточненную.

Живодеров Ю.Ф. согласовывать границу отказался.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», границы принадлежащих сторонам спора земельных участков не установлены, участки состоят на учете как ранее учтенные, без определения границ. Между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

В целях правильного разрешения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», согласно заключению № 305/18 от 20.11.2014 которого экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков сторон спора по точкам 1-2-3 в соответствии с приложением № 2 к экспертному заключению. При этом площадь земельного участка № **** (Живодеров Ю.Ф.) будет составлять **** кв. м, площадь земельного участка № **** (Гаранин Г.Л.) будет составлять **** кв. м, таким образом, площади земельных участков будут соответствовать площади, указанной в свидетельствах на право собственности на землю от ****. Предложенный вариант установления смежной границы между земельными участками № **** не требует переноса строений теплиц вглубь земельного участка № ****, принадлежащего Гаранину Г.Л.

Полученное заключение эксперта принято судом как допустимое и достоверное доказательство. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что смежная граница принадлежащих Живодерову Ю.Ф. и Гаранину Г.Л. земельных участков фактически сложилась на протяжении длительного периода времени (более 30 лет) и никогда не сдвигалась Гараниным Г.Л. в сторону земельного участка Живодерова Ю.Ф. Граница представляет собой прямую линию, вдоль которой стороны разместили различные постройки: Живодеров Ю.Ф. – сарай, Гаранин Г.Л. – теплицы. При этом из экспертного заключения усматривается, что фактическая длина смежной границы (соответствующая установленной межевым планом от 17.06.2014, выполненным кадастровым инженером У.) составляет **** м, что составляет менее указанной в представленных сторонами спора свидетельствах на право собственности на землю длины **** м, также фактическая длина восточной границы принадлежащего Гаранину Г.Л. земельного участка (**** м) менее указанной в свидетельстве на право собственности на землю (**** м).

Таким образом, разрешая спор в части установления смежной границы между земельными участками Живодерова Ю.Ф. и Гаранина Г.Л., суд пришел к обоснованному выводу об установлении данной границы в соответствии с межевым планом от 17.06.2014 кадастрового инженера У. по точкам н7-н8, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Доводы апеллянта о незаконности установления смежной границы по варианту, предложенному кадастровым инженером У., и нарушении прав Живодерова Ю.Ф. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств прохождения фактической смежной границы в каком-либо ином месте, а также захвата Гараниным Г.Л. части принадлежащего Живодерову Ю.Ф. земельного участка, не представлено.

Доводы жалобы о невозможности установления границы принадлежащего Гаранину Г.Л. земельного участка по данным межевого плана от 17.06.2014, что следует из экспертного заключения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет о невозможности установления границ земельного участка в целом ввиду превышения его площади по межевому плану ранее учтенной площади более предельно допустимой величины в процентном отношении, вместе с тем это не означает невозможность установления смежной границы участков сторон в соответствии с указанным межевым планом при том, что ее фактическая длина в соответствии с межевым планом от 17.06.2014 (**** м) не превышает длину **** м), указанную в представленных сторонами спора свидетельствах на право собственности на землю от ****

Отвергая предложенный Живодеровым Ю.Ф. вариант установления смежной границы в соответствии с результатами межевания от 02.08.2013, проведенного ООО «Горизонт», суд обоснованно указал, что при этом северная граница земельного участка Живодерова Ю.Ф. будет пересекать существующие более 25 лет на участке Гаранина Г.Л. теплицы, что не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками и противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Живодеровым Ю.Ф. не представлено доказательств, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в результате незаконных действий Гаранина Г.Л. Как указывалось выше, фактически существующая смежная граница, соответствующая данным межевого плана от 17.06.2014, существовала более 30 лет и никогда не передвигалась Гараниным Г.Л. в сторону земельного участка Живодерова Ю.Ф. В связи с этим оснований не доверять пояснениям Гаранина Г.Л. и подтвердившего их свидетеля М., что площадь принадлежащего Гаранину Г.Л. земельного участка увеличилась за счет присоединения принадлежащих садоводческому товариществу земель, у суда первой инстанции не имелось. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что увеличение площади земельного участка Гаранина Г.Л. произошло за счет захвата им части принадлежащего Живодерову Ю.Ф. земельного участка.

Также, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принят во внимание предложенный в приложении № 2 экспертного заключения вариант установления смежной границы по точкам 1-2-3, отмеченным фиолетовым цветом на карте (плане) границ земельных участков, поскольку согласно данному варианту смежная граница участков сторон спора определена без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, так как представляет собой ломаную линию, тогда как установлено, что указанная граница представляет собой прямую линию, существовавшую на местности более 30 лет, Гаранин Г.Л. каких-либо неправомерных действий по увеличению площади принадлежащего ему земельного участка за счет площади земельного участка Живодерова Ю.Ф. не производил.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности непринятия судом во внимание данного варианта установления смежной границы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодерова Ю. Ф. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

И.А. Кутовая