Гаранин Иван Евгеньевич

Дело № 2-249/2023

УИД: 52RS0036-01-2023-000267-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гаранина И.Е.,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гаранину И.Е. о снижении неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараниным И.Е. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства Porsche Cayenne. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO гос.рег.знак *** под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «***», и автомобиля Porsche Cayenne гос.рег.знак *** под управлением Гаранина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ водитель К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гаранин И.Е. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Porsche Cayenne гос.рег.знак *** было осмотрено экспертом-техником ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного трасологического исследования ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Гаранина И.Е. отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 335 500, 00 руб. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Гаранина И.Е. отказ в выплате страхового возмещения. Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гаранина И.Е. взысканы страховая выплата в размере 279 100, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оценке в размере 7 600, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000, 00 руб. Данное решение суда ООО «Зет...

...та Страхование» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получена претензия от представителя Гаранина И.Е. о выплате неустойки в размере 250 000, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считает, что фактически данные требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Полагает, что, учитывая факт превышения размера взысканной неустойки значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ, а также значения ключевой ставки ЦБ РФ и положений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что в действиях Гаранина И.Е. имеются признаки злоупотребления правом, неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку требование о выплате неустойки направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение Гаранина И.Е. Кроме того, расчет неустойки является неверным.

ООО «Зетта Страхование» просит отказать Гаранину И.Е. во взыскании неустойки; в случае признания требований Гаранина И.Е. обоснованными, снизить размер суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» представило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Гаранина И.Е., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной Гараниным И.Е.

В обоснование названных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение в нарушение пп 3, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в производстве суда имелся спор между теми же сторонами о снижении заявленной неустойки, а также в связи с отсутствием у финансового уполномоченного права рассматривать вопрос о взыскании неустойки. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» не согласно с фактическим начислением неустойки, а также определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение Гаранина И.Е. Кроме того, финансовым уполномоченным применен неверный период неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., потребитель финансовых услуг Гаранин И.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения представителей заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., Гаранина И.Е., из которых следует, что заинтересованные лица считают заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Гаранина И.Е. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заинтересованного лица Гаранина И.Е. и его представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гаранина И.Е.

Указанным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гаранина И.Е. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак *** под управлением Гаранина И.Е. и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер *** под управлением К.

Виновником данного ДТП являлась водитель автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер *** К.

Гражданская ответственность Гаранина И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин И.Е. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило Гаранина И.Е. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин И.Е. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило Гаранина И.Е об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин И.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гаранина И.Е.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, Гаранин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование».

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гаранина И.Е. взысканы страховая выплата в размере 279 100, 00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., штраф в размере 60 000, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оценке в размере 7 600, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в размере 529 700, 00 руб., в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 279 100, 00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин И.Е. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000, 00 руб.

Данное требование ООО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения.

Гаранин И.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в размере 468 888, 00 руб. (1 % от 279 100, 00 руб. х 168 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требование Гаранина И.Е. в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, неустойка рассчитана после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

С учетом выплаченной неустойки в пользу Гаранина И.Е. в размере 150 000, 00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничением ее размера Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гаранина И.Е. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гаранина И.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000, 00 руб. (400 000, 00 руб. – 150 000, 00 руб.).

Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный правильно применил нормы материального права и, вопреки доводам ООО «Зетта Страхование», с учетом срока окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»(ДД.ММ.ГГГГ), верно исчислил срок и размер неустойки.

ООО «Зетта Страхование» просит суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию Гараниным И.Е.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовой организацией соблюден.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение Гаранина И.Е. и вынес решение в нарушение пп 3, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В статье 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" перечислены случаи, при которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в которые не входит предъявление требования о взыскании неустойки.

Вопреки доводам ООО «Зетта Страхование» требования о взыскании неустойки подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, основания, препятствующие рассмотрению финансовым уполномоченным обращения Гаранина И.Е., отсутствовали.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленная к взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка составила всего 250 000, 00 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ООО «Зетта Страхование» по претензии Гаранина И.Е. отказалось.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000, 00 руб.. что не превышает размера страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).

Учитывая, что страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, отказал Гаранину И.Е. в выплате и произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении более полугода со дня вступления в законную силу решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства составил более двух лет, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Поскольку страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в дальнейшем это послужило поводом для обращения Гаранина И.Е. с заявлением о выплате неустойки.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гаранина И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гаранина И.Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.

Судья О.В. Петрова

УИД: 66RS0049-01-2023-000551-34

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

Дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 26 июня 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2023 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Гаранину И. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд к Гаранину И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 106 км + 730 м Гаранин И.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211230, совершил наезд на копытное дикое животное - лось, что повлекло гибель животного и причинение, тем самым, экологического ущерба государственному охотничьему фонду, который в соответствии с расчетом по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 948, составляет 80 000 руб. При этом, поскольку в охотничий сезон 2022-2023 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период, государство также не дополучит доход в размере 1 500 руб. за нереализованное разрешение на охо...

...ту

Истец просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> 80 000 руб. в счет возмещения материального ущерба животному миру, 1500 руб. в счет недополученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гаранин И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что он признает, что сбил лося, но до предупреждающего знака он не доехал, лося увидел в последний момент, так как на улице уже было темно. Транспортное средство было не застраховано, так как он его приобрел за 4 дня до ДТП.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 106 км + 730 м Гаранин И.Е., управляя автомобилем ВАЗ 211230, совершил наезд на копытное дикое животное - лося, что повлекло гибель животного (л.д. №

При этом гражданская ответственность Гаранина И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением врио ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. №

Вместе с тем, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гаранин И.Е. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на животное.

Согласно акта осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ животное обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 22.00. При осмотре было установлено, что труп лежит на обочине дороги, на правом боку, брюшной полости открытая рана, правые конечности сломаны. Огнестрельных ранений не обнаружено. На момент осмотра животное лежит без признаков жизни, отсутствует дыхание и пульс. Смерть лосихи наступила в результате удара автотранспортного средства, вследствие полученных трав несовместимых с жизнью (л.д. №

В соответствии с актом об утилизации трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ труп лосихи был утилизирован на месте обнаружения методом сжигания до зольного остатка (л.д. №

Таким образом, установлена в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина Гаранина И.Е., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть дикого копытного животного – лося.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред окружающей среде, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие уничтожения одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика Гаранина И.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета муниципального образования г.Алапаевск сумма в размере 80 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии предупреждающего знака является несостоятельным в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Между тем, сведений о том, что в отношении водителя Гаранина И.Е. совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, материалы дела не содержат. Доказательства того, что данный доход был бы безусловно получен истцом, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом при рассмотрении спора не представлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с Гаранина И.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Гаранину И. Е. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаранина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева

Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 декабря 2020 г. между Г.И.Е. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис № №. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, 09 февраля 2021г. в 19 часов 35 минут с участием транспортного средства истца марки PORSCHE CAYENNE GTS, гос.номер № под управлением истца, и транспортного средства под управлением третьего лица К.Л.Н. марки DATSUN ON-DO, гос.номер №. Причинителем вреда признан водитель автомобиля марки DATSUN ON-DO, гос.номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в форме повреждений транспортного средства. 12 февраля 2021 г. истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении. Письмом от 04.03.2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Истцом была инициирована независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2021г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 355 470 руб. 66 коп. Кроме того, истцом была проведена транспортно-тератологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № повреждения автомобиля истца соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, за исключением локальной вмятины на крыле, и задиров на закраинах обода колесного диска переднего правого. Результаты проводимых экспертиз были направлены ответчику, что ...

...подтверждается досудебной претензией от 22.04.2021г. Письмом от 11,05.2021г. повторно было оказано в выплате страхового возмещения. Обращение Истца от 28 мая 2021 г. №№ о выплате страхового возмещения в размере 355 500 рублей, неустойки в размере 291 510 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований от 29 июня 2021г.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 355 500 руб., неустойку в размере 355 500 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Ф.Э.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 279 100 руб., неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по экспертизе в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Г.И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Ф.Э.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- П.Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, гос.номер № под управлением Г.И.Е. и автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер №,под управлением К.Л.Н.

Виновником данного ДТП стала водитель автомобиля DATSUN ON-DO, гос.номер № К.Л.Н.

В результате ДТП автомобилю Г.И.Е. были причинены механические повреждения.

Ответственность Г.И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственности виновника ДТП К.Л.Н. по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

12.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.03.2021 года ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

22.04.2021 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки.

11.05.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

28.05.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021 года №№ в удовлетворении требований Г.И.Е. отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в материалах дела, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021г. по адресу: <адрес> с технической точки зрения, за исключением диска колеса переднего правого. По второму вопросу: На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Porshce Cayenne гос.№№ по факту ДТП от 09.02.2021 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно): 519 200 руб.- без учета износа, 279 100 руб.- с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 279 100 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 279 100 руб. *50% = 139 550 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, составляет: 279 100 руб. *1% * 495 дней = 1 381 545 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного срока просрочки (100 дней), отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате оценки в размере 7 600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 7 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.Е. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Г.И.Е. (паспорт: серия №) страховую выплату в размере 279 100 руб., неустойку за период с 05.03.2021 года по 12.07.2022 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.И.Е., отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело "номер"

Именем Российской Федерации

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Ананьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина И.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере добровольного имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Гаранин И.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере добровольного имущественного страхования, указывая на то, что "дата" между Гараниным И.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серия "номер" (страховой полис) в отношении а/м ГАЗ "номер". Договор заключен по риску «Ущерб, угон» на основании заявления истца на условиях, изложенных в полисе, Правилах страхования транспортных средств. Страховая премия в размере ...руб. уплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования. Формой выплаты страхового возмещения, определенной условиями страхового полиса, является ремонт на СТО официального дилера. "дата" в районе <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого а/м ГАЗ "номер" были причинены механические повреждения. Таким образом, повреждение застрахованного имущества явилось следствием обстоятельства, которое договором страхования отнесено к страховому случаю (ст. 13, ст. 18, ст.20 Правил). В целях возмещения причиненного ущерба "дата" истец обратился с заявлением о страховом событии в ОСАО «Ингосстрах». После предоставления в ОСАО «Ингосстрах» всех необходимых для страхового возмещения документов был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение условий договора Гаранину И.Е. не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС у о...

...фициального дилера. Согласно калькуляции официального дилера марки ГАЗ в г.Н.Новгороде ООО «... » "номер" от "дата" размер восстановительного ремонта а/м ГАЗ "номер" составил ...руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб. неустойку в размере ...руб.., моральный вред в размере ...руб.., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Ингосстрах» на надлежащего – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Гаранин И.Е., его представители по доверенности – Шекунов Р.А., Румянцев Д.В. исковые требования уменьшили, с учетом частичной выплаты просят взыскать страховое возмещение в размере ...руб.., в остальной части требования оставили без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сенин О.В. с иском не согласен, пояснив, что повреждения автомобиля истца при ДТП "дата" не могут быть отнесены к страховому случаю, поскольку получены в результате смещения груза.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "дата" между Гараниным И.Е. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховой полис серии "номер".

По данному договору застраховано принадлежащее Гаранину И.Е. на праве собственности транспортное средство а/м ГАЗ "номер" по страховым рискам «ущерб», «угон» на страховую сумму ...руб.. Срок действия данного договора - с "дата". по "дата"

Страховая премия, оплаченная истцом, составила ...руб.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

"дата" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ "номер" под управлением Гаранина И.Е., автомобиля Toyota "номер" под управлением З., автомобиля Nissan "номер".

Виновным в ДТП признан водитель З.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ "номер", принадлежащему на праве собственности Гаранину И.Е., причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Формой страхового возмещения, определенной условиями страхового полиса, является ремонт на СТО официального дилера.

Однако, после получения от истца документов, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.

Согласно калькуляции официального дилера марки ГАЗ в г.Н.Новгороде ООО «... » "номер" от "дата" размер восстановительного ремонта а/м ГАЗ "номер" составил ...руб.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением рассчитать стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по калькуляции «... ».

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В исковых требованиях истцом заявлено о выплате страхового возмещения в размере ...руб.

Ответчик не согласился с данной суммой страхового возмещения, поскольку считает, что повреждения автомобиля истца возникли в результате смещения перевозимого груза.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «... », на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к механизму ДТП, ТС ГАЗ-"номер", соответствующих обстоятельствам ДТП на дату страхового случая, за исключением повреждений, полученных в результате смещения груза, по ценам официального дилера Нижегородской области без учета износа?

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", в соответствии с результатами проведенного исследования, указывающих, что повреждений а/м ГАЗ-"номер", относящихся к заявленному механизму ДТП, не выявлено, определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с вопросом суда, не представляется возможным.

"дата" ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения Гаранину И.Е. в размере ...руб. что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата"

В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...руб.

Суд находит, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере ...руб.., исходя из следующего.

Суд считает установленным, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП "дата" является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату по риску «ущерб».

Повреждения автомобиля истца произошли, в том числе от смещения груза, находящегося в автомобиле, при ударе от столкновения автомобилей в результате данного ДТП "дата".

Каких-либо доказательств, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, при ином ДТП, не относящихся к данному событию, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Сведений о том, что указанный автомобиль ранее участвовал в ДТП, что

повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и включенные в калькуляцию стоимости ремонта от "дата", имелись на автомобиле истца ранее, до ДТП "дата", в материалах дела не имеется.

Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, согласно представленного административного материала.

Смещение груза в автомобиле истца при обстоятельствах ДТП "дата" относятся к страховому случаю, в соответствии с которым истцу подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "номер" «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "номер" от "дата" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.62 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

"дата" – истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов

"дата" - произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ...руб.

С "дата" по "дата" – 199 дн.

...руб.

С "дата" по "дата" – 362 дн.

...руб.

Итого: ...руб.

С учетом вышеприведенных положений закона, неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до размера страховой премии и составляет ...руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На спорные правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что автомобиль истца ГАЗ-"номер" в момент ДТП перевозил груз, однако, согласно страхового полиса от "дата", цель использования данного транспортного средства - «личное использование», доказательств перевозки груза в коммерческих целях в материалах дела не имеется. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП он перевозил стройматериалы для ремонта своей квартиры, данный автомобиль им был приобретен для перевозки грузов в личных целях, а также для перевозки имеющегося у него снегохода.

Обстоятельств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гараниным И.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.., что подтверждается договором, распиской.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере ...руб.., что составляет 50% от взысканной суммы ...руб.

В остальной части иска Гаранину И.Е. отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере ...руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" оплата судебной автотехнической экспертизы, назначенной в ООО «... », стоимость которой составляет ...руб.., согласно счета "номер" от "дата", была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, что подтверждается заявлением эксперта.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «... » расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ...руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаранина И.Е. страховое возмещение в размере ...руб.

В остальной части иска Гаранину И.Е. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в размере ...руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «... » расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ...руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 5-210/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Реж, ул. Пушкина, 6 05 октября 2017 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., в соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Звиада Цуцкиридзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, переводчика,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Цуцкиридзе З. ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>выявлен гражданин <данные изъяты> З.Цуцкиридзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушающий режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно с 2004 года по настоящее время находящийся на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правона...

...рушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Цуцкиридзе З. обстоятельства правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

На основании п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации, является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (ст. 25.9 указанного Федерального закона).

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства считаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

Факт совершения Цуцкиридзе З. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, рапортом УУП ОМВД России по Режевскому района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Цуцкиридзе З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о нарушении Цуцкиридзе З. режима пребывания в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Цуцкиридзе З. не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о необходимости применения к Цуцкиридзе З. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами новых правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранными гражданами на территории Российской Федерации.

Оснований для обеспечения исполнения постановления в виде содержания до выдворения в специальном помещении Управления ФМС России по Свердловской области, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цуцкиридзе Звиада признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Возложить контроль за исполнением иностранным гражданином постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, на Отделение УФМС России по Свердловской области в Режевском районе.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 046577001, код бюджетной классификации 18811640000016020140; КПП 667701001; «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», УИН № 18880466170100181181.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, вышеуказанного, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предупредить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Постановление изготовлено судьей лично в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 2-40/2015год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года р.п. Исса

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.А.О. к Г.Р.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.Ф.А.О. обратился в суд с иском к Г.Р.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Газель регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И. Д.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП водитель И. Д.В. погиб, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Г.Р.Е. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <дата> определением Иссинского районного суда <адрес> производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца Б.Н.Н., действующего на основании доверенности, от иска.

В судебном заседании <дата> ответчик Г.Р.Е. и истец А.Ф.А.О., в лице представителя Бабаева Н. Н. О., действующего на о...

...сновании доверенности, выразили желание заключить мировое соглашение по условиям которого:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления об исполнении ответчиком обязательства по компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <данные изъяты> автодороги г. <адрес>.

2. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу <данные изъяты>.

3.Сумма, приведенная в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена ответчиком в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей ответчик передает истцу наличными денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения;

- <данные изъяты> рублей ответчик перечисляет на расчетный счет № №, открытый в <адрес> отделении № ОАО Сбербанк России в срок до <данные изъяты>

соглашения денежные средства, в соответствии со ст. 415 ГК РФ отказывается от требований о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.

свое намерение на получение компенсации морального вреда в размере, определенном сторонами в п.2 настоящего мирового соглашения, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру морального вреда и отсутствие дополнительных требований и иных расходов по данному делу, кроме указанных в настоящем мировом соглашении.

Условия мирового соглашения записаны в протокол судебного заседания, подтверждаются письменным заявлением сторон. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и 221 ГПК РФ, а именно: производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по иску А.Ф.А.О. к Г.Р.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления об исполнении ответчиком обязательства по компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <данные изъяты> автодороги г. <адрес> - <адрес>.

2.Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому

соглашению уплачивает истцу <данные изъяты>.

3.Сумма, приведенная в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачена ответчиком в следующем порядке:

- <данные изъяты>) рублей ответчик передает истцу наличными денежными средствами в течение одного рабочего дня с момента заключения настоящего соглашения;

- <данные изъяты>) рублей ответчик перечисляет на расчетный счет № №, открытый в <адрес> отделении № ОАО Сбербанк России в срок до <данные изъяты>

4.Истец, намереваясь получить приведенные в п.2 настоящего мирового соглашения денежные средства, в соответствии со ст. 415 ГК РФ отказывается от требований о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.

свое намерение на получение компенсации морального вреда в размере, определенном сторонами в п.2 настоящего мирового соглашения, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру морального вреда и отсутствие дополнительных требований и иных расходов по данному делу, кроме указанных в настоящем мировом соглашении.

Производство по делу по иску А.Ф.А.О. к Г.Р.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Мурашова Т.А.