Гаранин Михаил Евгеньевич

УИД: 66RS0049-01-2024-000918-16

Дело № 2-573/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гаранину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Гаранину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 13.07.2023 г. между ООО «Сетелем Банк» и Гараниным М.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора банк предоставил Гаранину М.Е. кредит в сумме 1 570 900 руб. под 19,40 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Гаранин М.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 13.07.2023 г., у Гаранина М.Е. возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 1 589 436,17 руб., из...

... которых сумма основного долга 1 529 184,06 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 60 252,11 руб.

Банк направил Гаранину М.Е. требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Гаранин М.Е. не выполнил. В настоящее время Гаранин М.Е. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит суд Взыскать с Гаранина М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.07.2023 в размере 1 589 436 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 147 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 997 250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В адрес ответчика Гаранина М.Е. по месту его жительства, по адресу, указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела. Гаранин М.Е. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2023 г. между ООО «Сетелем Банк» и Гараниным М.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям кредитного договора банк предоставил Гаранину М.Е. кредит в сумме 1 570 900 руб. под 19,40 % годовых, сроком на 84 месяца под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. №

08.12.2022 г. ОО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.№

Гаранин М.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 13.07.2023 г., у Гаранина М.Е. возникла просроченная задолженность по кредиту в размере 1 589 436,17 руб., из которых сумма основного долга 1 529 184,06 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 60 252,11 руб. (л.д. №

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед банком, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорена, до настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гаранина М.Е. задолженности по кредитному договору обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в заявлении и индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Транспортное средство, согласно условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.07.2023 г., находится в залоге у Банка.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019).

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гаранину М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.07.2023 г., обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гаранина М. Е. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 13.07.2023 в размере 1 589 436 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 147 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 997 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Старкова Е.Н.