Гаранина Алиса Владимировна

Апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Россошь 18 сентября 2019 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием истицы /Гаранина А.В./,

представителей ответчика /Тоцкая Е.Н./, /Позднякова И.Н./, /Долгополова Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истицы /Гаранина А.В./ на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску /Гаранина А.В./ к ООО «ТОРГБЫТСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований /Гаранина А.В./ к ООО «ТОРГБЫТ в полном объеме.

На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, согласно которой обнаруженный впоследствии после получения холодильника дефект в виде деформации верхней рамки, исключающий возможность дальнейшей нормальной эксплуатации холодильника, возможно мог произойти как в результате ремонта товара, либо по халатности ответчика в результате того, что товар был выставлен на улицу в районе 10 час. и длительное время находился на солнце.

В судебном заседании истица /Гаранина А.В./ поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила удовлетворить ее в полном объем...

...е.

Представители ответчика высказали возражения по существу удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая доводы истицы о виновности ответчика в возникновении спорных дефектов. В материалах дела имеется видеозапись момента получения истицей товара после ремонта, согласно которой спорный холодильник осматривался и загружался в автомобиль силами истицы и ни каких дефектов обнаружено не было.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 истица передала ответчику для производства ремонтных работ холодильник LIRBHERRGTI 5003Index 17c/989 по замене компрессора. 07.08.2019 ремонтные работы были завершены, о чем было сообщено заявителю. Холодильник утром был выставлен на улицу. Примерно в 14 час. 30 мин. истица забрала холодильник у ответчика, однако по приезду домой, на холодильнике был обнаружен дефект в виде деформации верхней пластиковой кромки, исключающей закрывание крышек холодильника.

Указывая на то, что данный дефект возник вследствие длительного нахождения холодильника на улице под прямыми солнечными лучами, вызвавшими сильное нагревание пластиковых частей холодильника и соответственно их последующую деформацию, истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, расторжении договора на выполнение ремонтных работ, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 12048/3-2 от 28.02.2019, проведенной по делу судебной экспертизы, возникновение дефекта верхней полимерной рамки, вследствие нахождения холодильника на открытом воздухе, под воздействием нагрева солнечного света, при обстоятельствах, указанных истицей, исключается.

При этом, указанный дефект мог быть обнаружен истцом при визуальном осмотре и апробировании функционирования сдвижных дверок.

Таким образом, суд принимает во внимание возражения ответчиков, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни каких доказательств, прямо указывающих на вину ответчика в возникновении спорных дефектов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, обоснованно не принял во внимание заключение специалиста о причинах образования указанного дефекта, представленное истицей при подаче иска.

Кроме того, мировым судьей дана соответствующая оценка видеозаписи, исследованной также в суде апелляционной инстанции, согласно которой при получении отремонтированного товара, ни каких претензий по его внешнему виду и техническому состоянию у истицы не возникло. Данный факт также подтверждается договором на выполнение работ, согласно отметки в котором, при получении товара по окончании ремонта, претензий у истицы не имелось, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленным сторонами доказательствам, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить при разрешении имеющегося спора. Установленные обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений закона мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела также не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца не представлено суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих незаконность либо необоснованность вынесенного мировым судьей решения, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе по существу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы истицы /Гаранина А.В./ отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску /Гаранина А.В./ к ООО «ТОРГБЫТСЕРВИС» о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, стоимости испорченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Крюков