Григорьевский Сергей Николаевич

Дело № 2-2367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца Вавилина Е.В.,

10 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевского ФИО7 к Бурдееву ФИО6, МИ ФНС № 2 по Самарской области о снятии ограничений с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьевский С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Бурдееву В.В., в котором просит освободить имущество от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2024г. приобрел у ответчика Бурдеева В.В. автомобиль Тойота. При обращении за регистрацией транспортного средства был установлен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам от 2017 и 2018 года, в регистрации автомобиля за истцом было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС № 2 по Самарской области.

Истец Григорьевский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Вавилин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бурдеев В.В., представитель ответчика МИ ФНС № 2 по Самарской области, представители третьих лиц ОСП Автозаводского района № 1 ГУ ФССП России по Самарской области ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27.04.2024г. между Бурдеевым В.В. (продавец) и Григорьевским С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 1990 года выпуска (л.д. 8).

Впоследствии было установлено, что на транспортное средство судебными приставами Самарской области были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Из ответа Отделения судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти следует, что 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Бурдеева В.В. в пользу МИ ФНС № 2 по Самарской области налогов в сумме 3643 руб. 71 коп. 19.03.2019г. исполнительное производство окончено, документы по данному производству уничтожены.

01.08.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Бурдеева В.В. в пользу МИ ФНС № 2 по Самарской области налогов в сумме 7818 руб. 71 коп. 27.06.2019г. исполнительное производство окончено, документы по данному производству уничтожены.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является его собственностью, истец не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, окончены, в связи с чем считаются отмененными все ограничительные меры по этим исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевского ФИО8 (<данные изъяты>) к Бурдееву ФИО9 (<данные изъяты>), МИ ФНС № 2 по Самарской области о снятии ограничений с имущества удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Camry VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 18 октября 2024 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-206/2021

(№ 2-2836/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«26» января 2021 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевского Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьевский С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Андромеда» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30 августа 2018 года истец приобрел у ООО «Андромеда» лодочный мотор марки Mikatsu MF 20 HS, при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились дефекты, которые продавец в добровольном порядке не устранил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы 119 000 рублей неустойки 57 120 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В судебные заседания 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года истец Григорьевкий С.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте ...

...слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Учитывая, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьевского Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-1993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика Григорьевского С.Н.,

06 июня 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьевскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевский С.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

ФИО1, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика банковский счет №, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На момент подачи иска за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 57 507 руб. 89 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Григорьевский С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку было известно еще в 2007 году, когда был выставлен заключительный счет на оплату задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика Григорьевского С.Н., исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьевский С.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № на получение кредита, в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

ФИО1 открыл на имя ответчика банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпустил на его имя карту.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьевским С.Н были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Так как заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 57 507 руб. 89 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключительный счет-выписка по которому был выставлен с указанием даты оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после истечения срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в мировой суд для вынесения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Григорьевского С.Н. задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Григорьевского С.Н.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 507 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 1 925 руб. 24 коп. отказать, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьевскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июня 2022 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 января 2016 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Григорьевского С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Григорьевского ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Григорьевский С.Н. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

12 января 2016 года в 01.30 час. Григорьевский С.Н., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Григорьевский С.Н. в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Григорьевского С.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2016 года; объяснением, заявлением, протоколом об административном задержании, протоколом личного досмотра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьевского С.Н., п...

...роверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Григорьевский С.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Григорьевский С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Григорьевскому С.Н., наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Григорьевского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в <адрес> суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КБК – №, наименование платежа – Административный штраф ОП №, протокол №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Р. Масюкова

Дело № 12 - 407 / 10

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 30 ноября 2010 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Григорьевского С.Н.,

защитника Малышева В.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Григорьевского Сергей Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего - город Волгоград, улица <адрес> квартира № №,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевский С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной и осуществляя движение на 884-м километре автодороги «Москва - Волгоград», в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Григорьевский С.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, оспаривая, что им допущено нарушение требований Пр...

...авил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Григорьевский С.Н. и его защитник - изложенные в ней доводы поддержали.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба Григорьевского С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Григорьевский С.Н. пояснил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомашиной, двигался по трассе <адрес> районе Волгоградской области. Впереди него осуществляли движение две грузовые машины. Дождавшись, когда между полосами встречного движения будет нанесена прерывистая линия разметки, он начал маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, грузовые машины прибавили скорость, затрудняя ему завершение маневра обгона. В какой-то момент он, Григорьевский С.Н., увидел, что началась линия разметки «1.6», однако, вернуться на ранее занимаемую полосу не мог, поскольку она была занята, а сзади, кроме того, его «поджимала» ещё одна машина. Потом, поскольку впереди по ходу их движения находился пост ГАИ, грузовые машины стали тормозить, пропуская его, и он вернулся на ранее занимаемую полосу движения и при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки «1.1».

Таким образом, Григорьевский С.Н. не оспаривает, что частично во время выполнения маневра обгона он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на том участке дороги, на котором между сторонами дороги для движении во встречных направлениях нанесена сплошная линии дорожной разметкой «1.1», которую он пересёк при возвращении на ранее занимаемую полосу движения при завершении начатого им маневра обгона.

Однако, требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения установлено, что сплошную линию дорожной разметки «1.1» - пересекать запрещается.

Поскольку этими требованиями не установлено - с какой стороны пересекать линию дорожной разметки «1.1» запрещается, то, соответственно - её запрещается пересекать с обеих сторон.

Таким образом, прихожу к выводу, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка «1.1», с её пересечением при завершении маневра обгона - также образует нарушение требований дорожной разметки, независимо от того, какой вид дорожной разметки пересёк автомобиль при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линий дорожной разметки, которые в соответствии с требованиями Приложения № к Правилам дорожного движения пересекать разрешается, но в отсутствии возможности завершить маневр без дальнейшего пересечения линии дорожной разметки «1.1» при возвращении на ранее занимаемую полосу движения - также образует нарушение требований Правил дорожного движения.

В этой связи нахожу, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Григорьевский С.Н. требований Правил дорожного движения, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Григорьевского С.Н. мировым судьей правильно квалифицированы как нарушение требований Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями к отмене постановления мирового судьи - при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевского С.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах - Григорьевский С.Н. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Григорьевскому С.Н. наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом всего изложенного - оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Григорьевского С.Н. административного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Григорьевского Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права - права управления транспортными средствами, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права (водительское удостоверение, временное разрешение), лицом, лишенным этого права, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание, то есть в ОГИ БДД по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья С.П. Гужвинский