Гаранина Ксения Вячеславовна

Дело № 2-1-5872/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Ксении Вячеславовны к АО «Тинькофф Банк» о возврате незаконном списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года Гаранина К.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», уточнив требования, просила признать необоснованным списание ответчиком со счета истицы без ее согласия с указанием на неосновательное обогащение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, <данные изъяты> рублей 87 копеек, и 90 рублей 03 копейки; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 01 копейку; возложить на ответчика обязанность погасить технический овердрафт в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку; возложить на ответчика обязанность актуализировать банковскую выписки указав на отсутствие задолженности Гараниной К.В. перед ответчиком.

В обоснование требований указано, что истица является клиентом АО «Тинькофф Банк». Согласно банковских выписок от ДД.ММ.ГГГГ сумма списания ответчиком со счетов истицы без ее согласия составила <данные изъяты> рублей 72 копейки и <данные изъяты> рублей 87 копеек. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об истребовании всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 61 копейку. В качестве причины списания денежных средств со счетов Гараниной К.В. ответчик сослался на уязвимость в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершение Гараниной К.В. многократных переводов между валютными счетами для личного неправомерного обогащени...

...я, в результате чего у истицы возникла задолженность, а у банка убытки. При это уязвимость в работе алгоритма кросс-курсов валют ответчиком не подтверждена. Таким образом ответчик, в нарушении статьи 854 ГК РФ, списавший денежные средства истицы, удерживает их у себя, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истица Гаранина К.В. и ее представитель по доверенности Сотников С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации счет в банке открывается при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараниной К.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №

Согласно выписке по договору № ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка.

Из объяснений Гараниной К.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг перевел ей на счет № денежные средства в размере 7 <данные изъяты> рублей 91 копейку. В тот же день ей было совершено <данные изъяты> операций по переводу указанной суммы в доллары и в евро, в результате чего сумма увеличилась до <данные изъяты> рублей, которая была переведена на счет супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Гараниной К.В., ответчиком списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, с указанием на неосновательное обогащение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об истребовании всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 61 копейку. В качестве причины списания денежных средств со счетов Гараниной К.В. ответчик сослался на уязвимость в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершение Гараниной К.В. многократных переводов между валютными счетами для личного неправомерного обогащения, в результате чего у истицы возникла задолженность, а у банка убытки.

При это уязвимость в работе алгоритма кросс-курсов валют ответчиком не подтверждена.

Их представленных Гараниной К.В. выписок следует, что ответчиком также списано с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 01 копейку, согласие на списание которых она не давала.

В ответ на требование о погашении задолженности Гаранина К.В. направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию в которой предложила ответчику в 10-дневный срок осуществить возврат незаконно списанных денежных средств.

Неполучение ответа на указанную претензию явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило доказывания, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» в нарушении вышеприведенных норм права произвел незаконное списание денежных средств со счетов истицы, которая такого распоряжения не давала, тем самым установил ограничения по распоряжению на определенные договором банковского счета законом ее права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гараниной Ксении Вячеславовны удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по списанию со счета Гараниной Ксении Вячеславовны без ее согласия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, <данные изъяты> рублей 87 копеек, и 90 рублей 03 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (№) в пользу Гараниной Ксении Вячеславовны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 01 копейку, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность погасить технический овердрафт в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность актуализировать банковскую выписку указав на отсутствие задолженности Гараниной Ксении Вячеславовны перед АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 31 августа 2022 года.